Апелляционное определение по делу № 2-885/2022 от 15.08.2023 | Верховный Суд Республики Дагестан (Республика Дагестан)

Кировский районный суд г. Махачкалы

Дело №2-885\2022

УИД 05RS0018-01-2022-000811-78

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 августа 2023 года по делу №33-469/2023 (33-9784/2022)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гасановой Д.Г.,

судей Акимовой Л.Н. и Шабровой А.А.,

с участием секретаря судебного заседания Абдуразаковой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 03 октября 2022 года по иску ФИО1 к ответчикам судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г. Махачкалы ФИО2, ФИО3, третьим лицам ФИО4, ООО "СпецТрейдАвто", Управлению Росреестра по РД, ТУ Росимущество, УФССП России по РД о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости и о применении последствий недействительности сделки, по встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о признании их и членов их семьи утратившим (прекратившими) права пользования жилым помещением и выселении их из жилого дома №12 площадью 398,9 кв.м., литер А, этажность 2, расположенных по адресу: г.<адрес>.

Заслушав доклад судьи Гасановой Д.Г., объяснения истца ФИО3, просившей решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Отдела прокуратуры Республики Дагестан Мустафаевой М.М., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО11 обратился в суд с иском к ответчикам судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г. Махачкалы ФИО2, ФИО3., ФИО4 о признании незаконными:

- (бездействия) судебного пристава - исполнителя ОСП по Кировскому району г.Махачкалы УФССП России по РД ФИО2 по передаче земельного участка №327, площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером № и жилого дома №12, площадью 398,9 кв.м. литер А, этажность 2, с кадастровым номером № №, расположенных по адресу: г. <адрес>, на торги и взыскателю по исполнительному производству №<.> от 07.09.2020 года;

- постановления <.> от 10.06.2011 года об оценке имущества должника по исполнительному производству №<.> от 07.09.2020 года;

- постановления <.> от 10.06.2011 года о передаче арестованного имущества земельного участка №327, площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером <.> и жилого дома №12 площадью 398,9 кв.м. литер А, этажность 2, с кадастровым номером № <.>, расположенных по адресу: г. Махачкала, <адрес>, на торги и взыскателю по исполнительному производству №<.> от 07.09.2020 года;

- постановления от 16.12.2021 года №05021/21/704437 о передаче нереализованного имущества взыскателю и акта от 16.12.2021 г. передачи взыскателю земельного участка №327, площадью 1000 кв.м с кадастровым номером <.> и жилого дома №12 площадью 398,9 кв.м. литер А, этажность 2, с кадастровым номером № 05<.>, расположенных по адресу: г.Махачкала, <адрес>, на торги и взыскателю по исполнительному производству №66315/20/05021-ИП от 16.12.2021 года;

- постановления от 16.12.2021 года №05021 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю по исполнительному производству №<.> от 07.09.2020 года;

- произведении государственной регистрации права собственности на земельный участок №327, площадью 1000 кв.м с кадастровым номером <.> и жилой дом №12 площадью 398,9 кв.м. литер А, этажность 2, кадастровым номером № <.>, расположенных по адресу: г. Махачкала, <адрес>, на имя ФИО4 и ФИО3;

- признании недействительным договора купли-продажи от 15.03.2022 г. земельного участка №327 площадью 1000 кв.м кадастровым номером <.> и жилого дома №12 площадью 398,9 кв.м литер-А, этажность 2, расположенных по адресу: г. Махачкала, <адрес>;

- признании недействительной государственной регистрации права собственности на земельный участок №327 площадью 1000 кв.м кадастровым номером <.> и жилой дом №12 площадью 398,9 кв.м литер- А, этажность 2, расположенных по адресу: г. Махачкала, пос. <адрес>, на имя Ответчика, а также аннулировании записи о регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок на имя ФИО3 в ЕГРН; применении последствии недействительности сделки;

- обязании регистрирующий орган об аннулировании записи о регистрации права собственности на земельный участок №327, площадью 1000 кв.м с кадастровым номером 05:40:0000:24:11637 и жилой дом №12 площадью 398,9 кв.м. литер А, этажность 2, с кадастровым номером № <.>, расположенных по адресу: г.Махачкала, п.<адрес>, за ФИО4 и ФИО3;

- признании незаконным и недействительным договора уступки права требования от 07.03.2018г., заключенного между ООО "СпецТрейдАвто" и ФИО4;

- отмене торгов, проведенных ТУ Росимуществом по РД по лотам:

17-281021/2650517/01 и 23-020921/2650517/01;

- аннулировании акта передачи арестованного имущества на торги от 02.09.2021г. к ИП №<.>, вынесенные судебным приставом-исполнителем ФИО2

В обоснование исковых требований указано, что истец является стороной исполнительного производства №<.> от 07.09.2020г.

16.12.2021г. по указанному выше исполнительному производству ответчиком судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Махачкалы ФИО2 принято постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю №05021/21/704437. Истец считает Постановление административного ответчика от 16.12.2021 года №05021/21/704437 незаконным, поскольку оно противоречит ч.15 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и нарушает права и законные интересы административного истца, а именно: ФИО1 не была извещена о стадиях исполнительного производства, она не получала извещение об оценке реализуемого имущества, о проведении торгов, что подтверждается материалами исполнительного производства.

В актах, составленных с участием понятых в рамках исполнительного производства №<.>-ИП, отсутствуют информация о разъяснении им обязанностей и прав и сведения о реквизитах документов, удостоверяющих их личность.

Кроме того, и в Акте передачи арестованного имущества на торги и в Акте передачи нереализованного имущества должника взыскателю, понятым указано одно и тоже лицо - ФИО12.

В соответствии с изложенным, складывается впечатление, что, либо понятых и не привлекали вовсе, учиняя их подписи; либо понятыми являются лица находящиеся под влиянием должностных лиц ОСП по Кировскому району г. Махачкалы УФССП России по РД.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 нарушил ст. 4 Закона РФ "Об исполнительном производстве", поскольку передал нереализованное имущество взыскателю, не имея соответствующих полномочий в момент передачи.

Так, согласно постановлению о передаче арестованного имущества на торги от 10.06.2021г и акта передачи арестованного имущества от 02.09.2021г., ни земельный участок площадью 1000 кв. м. кад. номер №, ни жилой дом площадью 398,9 кв. м. литер-А, этажность 2, расположенные по адресу г. Махачкала, <адрес> ни документы на них, фактически не переданы от судебного пристава - исполнителя организатору торгов.

Факт того, что судебный пристав-исполнитель имущество не передал, а Росимущество его не принял, доказывается отсутствием в исполнительном производстве соответствующего акта. Таким образом, судебный пристав - исполнитель не имел полномочий передавать указанное недвижимое имущество взыскателю.

Судебный пристав-исполнитель нарушил ст. 58 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", поскольку передал указанное недвижимое имущество взыскателю, который не воспользовался правом оставить нереализованное имущество за собой.

Взыскатель не направил в месячный срок заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой организатору торгов, и судебному приставу-исполнителю, что доказывается отсутствием в исполнительном производстве документов, подтверждающих направление такого заявления. То есть, в понимании законодателя и, по мнению должника, взыскатель не воспользовался своим правом оставить земельный участок и жилой дом ФИО1 за собой.

Данный довод подтверждается также и представленными административным ответчиком в суд из исполнительного дела документов, а именно из предложения взыскателю оставить не реализованное имущество за собой усматривается, что на данном документе появилась запись о том, что взыскатель получил его 16.12.2021г., тогда как на экземпляре, полученном представителем должника при ознакомлении с материалами исполнительного производства такая запись отсутствует.

Административный истец не получил ни одного уведомления от судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Махачкалы УФССП России по РД. Таким образом, судебный пристав-исполнитель лишил возможности административного истца добровольно исполнить требования по исполнительному производству и не допустил его к участию в реализации ее земельного участка и жилого дома на торгах. Все акты, а также постановления по исполнительному производству №<.>ИП вынесены судебным приставом - исполнителем с нарушением норм, действующего законодательства, поскольку в них отсутствуют подписи должника.

Этими действиями, судебный пристав-исполнитель нарушил статьи 24, 59 и 60 Закона РФ "Об исполнительном производстве", так как передал взыскателю недвижимое имущество без извещения должника об этом исполнительном действии и без обязательного присутствия должника и понятых. О совершении и данного исполнительного действия и предыдущих исполнительных действий ФИО1 извещена не была и поэтому была лишена права участия в совершении исполнительного действия, права заявить об участии её представителя в этом исполнительном действии, права возразить против передачи имущества.

Кроме того, в результате незаконных действий судебных приставов ОСП по Кировскому району г. Махачкалы УФССП России по РД, земельный участок и жилой дом ФИО1 были переданы взыскателю по существенно заниженной стоимости - 4537500 руб. (по цене двухкомнатной квартиры), поскольку с момента рассмотрения дела №2-3/17 Кировским районным судом г. Махачкалы прошло более четырех лет.

Росимущество обратно не передало (поскольку и не принимало), а судебный пристав-исполнитель не принял по акту передачи указанное арестованное недвижимое имущество ФИО1 (документы на имущество).

Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Махачкалы УФССП России по РД ФИО2 о передаче взыскателю имущества должника, не реализованного в исполнительном производстве, не было утверждено старшим судебным приставом (ч. 14 ст. 87, ч. 3 ст. 92 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не является для взыскателя правоустанавливающим документом на указанное недвижимое имущество и соответственно не могло являться основанием для регистрации права собственности не него.

С момента "передачи" от судебного пристава-исполнителя организатору торгов указанного недвижимого имущества (с 02.09.2021 г.) до второго уведомления о не реализации имущества на торгах (15.12.2021 г.), в нарушение указанной нормы прошло почти 4 месяца.

Кроме того, им стало известно, что ФИО4, зная о незаконных действиях судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Махачкалы УФССП России по РД ФИО2 по передаче ему имущества должника, пытаясь уклониться от исполнения решения суда в случае удовлетворения иска, поскольку ему стало известно об их обращении в суд с соответствующим заявлением), оформив переход права собственности на имущество земельный участок площадью 1000 кв. м. кад. номер <.>, и жилой дом площадью 398,9 кв. м. литер-А, этажность 2, расположенные по адресу г. Махачкала<адрес> в Едином государственном реестре недвижимости, сразу переоформил указанное имущество на ФИО3 что подтверждается выписками из ЕГРН от 22.03.2022 г.

Возражая против заявленных требований, ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО8, ФИО1, ФИО5, ФИО13, ФИО9, ФИО10, ФИО6 о признании утратившим права пользования жилым помещением и выселении, в одно производство, в связи с тем, что предметом спора является одно и то же имущество, а именно жилой дом площадью 398,9 кв.м., литер А, этажность 2, расположенных по адресу: <адрес>

В обоснование своего иска она указала следующее.

ФИО3 на основании выписки из ЕГРН по земельному участку от 16.03.2022 г., и выписки из ЕГРН по жилому дому от 16.03.2022 г. является собственником имущества земельного участка и жилого дома, находящегося по адресу: Республика Дагестан, г. <адрес>. На момент приобретения жилого дома, в доме проживали ФИО8, со своей матерью ФИО1.

На просьбу освободить жилое помещение, ответчики ответили категорическим отказом, сказав при этом, что не собираются выселяться, ни при каких обстоятельствах. Ответчик не относиться к кругу лиц, определенных ст. 31 ЖК РФ, в соответствии с которой членами семьи собственника являются проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители. То есть, членом семьи истца ответчик не является, каких-либо договорных обязательств между ними не существует, совместное хозяйство стороны не ведут.

Истцом для соблюдения претензионного порядка была направлена ответчику соответствующая претензия, с просьбой освободить жилой дом в срок до 18 апреля 2022 года. Регистрация и проживание в принадлежащем истцу на праве собственности жилом доме помещение ответчика и совместно проживающих с ним лиц, существенным образом ограничивает права владения, пользования и распоряжения жилым помещением. Истец несет существенные убытки, поскольку мог бы сдавать все это время жилой дом в наем (том 3 л.д. 8-10).

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от 03 октября 2022 г. постановлено:

«в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ответчикам судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г. Махачкалы ФИО2, ФИО3, третьим лицам ФИО4, ООО "СпецТрейдАвто", Управлению Росреестра по РД, ТУ Росимущество, УФССП России по РД о признании незаконными:

- (бездействия) судебного пристава - исполнителя ОСП по Кировскому району г.Махачкалы УФССП России по РД ФИО2 по передаче земельного участка №327, площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером <.> и жилого дома №12, площадью 398,9 кв.м. литер А, этажность 2, с кадастровым номером № <.>, расположенных по адресу: г. Махачкала, п. Семендер, МКР-1, ул. Сулакская, на торги и взыскателю по исполнительному производству №<.> от 07.09.2020 года;

- постановления 05021/21/343930 от 10.06.2011 года об оценке имущества должника по исполнительному производству №<.> от 07.09.2020 года;

- постановления 05021/21/343930 от 10.06.2011 года о передаче арестованного имущества земельного участка №327, площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером <.> и жилого дома №12 площадью 398,9 кв.м. литер А, этажность 2, с кадастровым номером № <.>, расположенных по адресу<адрес> торги и взыскателю по исполнительному производству №66315/20/05021-ИП от 07.09.2020 года;

- постановления от 16.12.2021 года №05021/21/704437 о передаче нереализованного имущества взыскателю и акта от 16.12.2021 г. передачи взыскателю земельного участка №327, площадью 1000 кв.м с кадастровым номером <.> и жилого дома №12 площадью 398,9 кв.м. литер А, этажность 2, с кадастровым номером № 05:40:0000:24:11823, расположенных по адресу: <адрес>, на торги и взыскателю по исполнительному производству №66315/20/05021-ИП от 16.12.2021 года;

- произведении государственной регистрации права собственности на земельный участок №327, площадью 1000 кв.м с кадастровым номером <.> и жилой дом №12 площадью 398,9 кв.м. литер А, этажность 2, кадастровым номером № <.> расположенных по адресу: <адрес> на имя ФИО4 и ФИО3;

- признании недействительной государственной регистрации права собственности на земельный участок №327 площадью 1000 кв.м кадастровым номером <.> и жилой дом №12 площадью 398,9 кв.м литер - А, этажность 2, расположенных по адресу: г. <адрес> на имя Ответчика, а также аннулировании записи о регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок на имя ФИО3 в ЕГРН; применении последствии недействительности сделки;

-обязании регистрирующий орган об аннулировании записи о регистрации права собственности на земельный участок №327, площадью 1000 кв.м с кадастровым номером <.> и жилой дом №12 площадью 398,9 кв.м. литер А, этажность 2, с кадастровым номером № <.>, расположенных по адресу: г<адрес>, за ФИО4 и ФИО3;

- отмене торгов, проведенных ТУ Росимуществом по РД по лотам:

17-281021/2650517/01 и 23-020921/2650517/01;

- аннулировании акта передачи арестованного имущества на торги от 02.09.2021г. к ИП №<.>, вынесенные судебным приставом-исполнителем ФИО2, - отказать в полном объеме.

Встречный иск ФИО3 к ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО14, ФИО8, ФИО9, ФИО10, удовлетворить в полном объеме.

Признать ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО14, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и членов их семьи - всех утратившими (прекратившими) права пользования жилым домом №12 площадью 398,9 кв.м, литер А, этажность 2, с кадастровым номером № 05<.>, расположенного на земельном участке №327, площадью 1000 кв.м, с кадастровым номером <.> по адресу: Россия, РД, г<адрес> и выселить: ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО14, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и членов их семьи - всех из жилого дома №12 площадью 398,9 кв.м, литер А, этажность 2, с кадастровым номером № <.> расположенного на земельном участке №327, площадью 1000 кв.м, с кадастровым номером <.> по адресу: Россия, РД, г<адрес>»

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10

Просят решение суда отменить.

Они указывают, что суд не дал юридическую оценку договору уступки права требования (цессии) от 17.02.2018 г., заключённому между коммерческим банком «Алжан» и ООО СпецТрейдАвто», необоснованно принял данный ничтожный документ как законный, упомянув в решении вскользь о наличии определения Арбитражного суда Республика Дагестан от 07.11.2019 г. сокрыл обстоятельства, установленные Арбитражным судом о том, что долговые обязательства по 2 договорам уступки права требования, куда входят и обязательства ФИО15 и ФИО1 выведены из ООО КБ «Алжан» в пользу ООО «СпецТрейдАвто» бывшим управляющим Банка ФИО16 незаконно.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились третьи лица, надлежащим образом судом извещены.

Истец ФИО1 подала письменное заявление с приложением справки Зам гл. врача, зав отдел и дичающего врача ГБУ Республика Дагестан «РКБ» от 14.08.2023 г. о нахождении ФИО1 на стационарном лечении в отделении Центре лечения хронической сердечной недостаточности с 11.08.2023 г.

Судебной коллегией дело приостанавливалось, в течение длительного времени из – за нахождения ФИО1 на стационарном лечении.

Из дат представления ею справок из различных лечебных учреждений видно, что истец, злоупотребляя своим правом, ложилась в стационар накануне судебных заседаний, на которые назначались слушание дела и ни на одно заседание судебной коллегии из назначенных не явилась. Судебная коллегия полагает, что истец умышленно затягивает рассмотрение дела, злоупотребляет своими правами и в связи с этим не усмотрела оснований для отложения рассмотрения на другой срок или для приостановления производства по делу.

В заявлении от 14.08.2023 г. ответчик ФИО7 просил отложить рассмотрение дела в связи с тем, что желает заключить договор с представителем.

Судебная коллегия отказала в удовлетворении ходатайств в связи с тем, что к ходатайству соглашение, заключенное с представителем, не приложено. Дело находилось в производстве суда более 6 месяцев, ответчик, имея достаточно времени для заключения соглашения с представителем, его не заключил. Судебная коллегия полагает, что заявление ответчика также направлено на затягивание рассмотрения дела, недобросовестно пользуясь предоставленными правами.

Учитывая то, надлежащее извещение ответчиков и третьих лиц о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ), постановление судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ указано, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Статьей 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу ст. 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ предусмотрено, что принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1). Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 8). Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов (часть 10). Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов (п. 11 ст. 87).

Согласно ч. 1 ст. 92 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги.

В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона (ч. 3 ст. 92 ФЗ N 229).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из смысла приведенных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что решением Кировского районного суда г. Махачкалы от 20.06.2017 г. постановлено: «исковые требования Коммерческого банка "Алжан" Общество с ограниченной ответственностью к ФИО8 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с ФИО8 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческого Банка "Алжан" задолженность по Кредитному договору в размере 3 421 082 (три миллиона четыреста двадцать одна тысяча восемьдесят два) рубля 27 копеек, из них сумма основного долга - 3000000 рублей, сумма неоплаченных штрафных санкций- 421 082, 27 рублей.

Взыскать с ФИО8 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческого Банка "Алжан" возврат госпошлины в размере 24 728, 40 рублей, всего 3 445 810 (три миллиона четыреста сорок пять тысяч восемьсот десять) рублей 67 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Коммерческого банка "Алжан" возврат госпошлины в размере 6 000 рублей

Обратить взыскание на заложенное имущество, земельный участок площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером № <.> и размещенный на нем жилой дом, находящийся по адресу: Россия, РД, г. Махачкала, пос. Семендер, МКР-1, участок №327, ул. Сулакская, д.12, состоящий из основного строения общей площадью 398,9 кв.м., литер: А, этажность:2, принадлежащие ФИО1, установив начальную продажную стоимость в размере 6 050 000 (шесть миллионов пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек (л.д. 67-70, том 2)».

Кировским районным судом г. Махачкалы на основании вступившего в законную силу решения Кировского районного суда г. Махачкалы от 20.06.2017 г. был выдан исполнительный лист ФС №023161744 к должнику ФИО8 и залогодателю ФИО1 (л.д. 94-98, том 1).

Решением Арбитражного суда РД от 08.05.2018 г. коммерческий банк "Алжан" ООО признано несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство (л.д. 9-15, том 4). Банком был заключены договора уступки права требования по кредитным договорам с разными организациями, в их числе и ООО "СпецТрейдАвто», по которому передано право требования к ФИО8 по кредитному договору.

07.03.2018 г. ООО "СпецТрейдАвто заключило с ФИО4 договор уступки права требования (цессии).

Определением Кировского районного суда г. Махачкалы от 10.09.2018 г., произведена замена стороны взыскателя с ООО КБ "Алжан" в порядке правопреемства на гражданина ФИО4 (л.д. 101-102, том 1).

Согласно условиям указанного договора, акту приема-передачи документов по договору уступки права требования (цессии), "СпецТрейдАвто" уступило ФИО4 право требования к ФИО8 по кредитному договору №03-07/14 от 07.07.2014, приобретенному ООО "СпецТрейдАвто" по договору уступки права требования (цессии), удостоверенного нотариусом Махачкалинского нотариального округа РД ФИО17, регистрированного в реестре за №05/197-н/05-2018-1-900 от 17.02.2018 г.. и акту приема-передачи документов по договору уступки права требования (цессии), удостоверенного нотариусом Махачкалинского нотариального округа РД ФИО17, регистрированного в реестре за №05/197-н/05-2018-1-901 от 17.02.2018г., а также права, обеспечивающие исполнение указанных обстоятельств по:

- кредитному договору №03-07/14 от 07.07.2014 г.,

- договора залога земельного участка с жилым домом, удостоверенного нотариусом города Махачкалы РД ФИО18 за реестром №4-5208 от 08.07.2014 г., заключенному между ООО "СпецТрейдАвто" и ФИО1, согласно которого в залог были переданы земельный участок площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером <.> и размещенный на нем жилой дом литер А, общей площадью 398,9 кв.м., этажность:2 находящиеся по адресу: <адрес> (л.д. 7, том 4).

07.09.2020 г. на основании указанного выше исполнительного листа, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №<.>-ИП, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено ФИО1 заказным уведомлением (л.д. 81-82, том 1).

От 17.02.2021 г., судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г.Махачкалы ФИО2 в присутствии понятых ФИО19 и ФИО12 произведен арест имущества ФИО1 в виде земельного участка площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером <.> и жилого дома площадью 398,9 кв.м. литер А, этажность 2, расположенный по адресу: г.<адрес> (л.д. 106-108, том 1).

Судом установлено и следует из постановления о наложении ареста от 18.05.2021 г., судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г.Махачкала ФИО2 произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО1 по адресу: г. <адрес> (л.д. 77, том 1), которое было направлено в адрес ФИО1 заказным уведомлением (л.д. 78-79, том 1).

10.06.2021 г. судебный пристав – исполнитель ФИО2 дал заявку на торги арестованного имущества в УФССП России по РД, в которой просил об организации торгов имущества должника в рамках исполнительного производства №<.>-ИП, возбужденного 07.09.2020 г.

10.06.2021 г. судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, согласно которому судебный приставом-исполнителем земельный участок площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером <.> и жилой дом площадью 398,9 кв.м. литер А, этажность 2, расположенный по адресу: <адрес> передано в ТУ Росимущества РД на реализацию на открытых торгах (л.д. 86-87, том 1).

Согласно уведомлению №196 от 10.08.2021 г., УФССП России по РД в лице начальника отделения по организации исполнительного розыска, реализации имущества должников ФИО20 поручило Федеральному агентству по управлению государственным имуществом реализацию имущества ФИО1 в виде земельного участка площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером <.> жилого дома площадью 398,9 кв.м. литер А, этажность 2, расположенный по адресу: г<адрес> (л.д. 135, том 1).

Кроме того, как установлено судом и следует из акта передачи арестованного имущества на торги от 02.09.2021 г., судебным приставом составлен акт о передаче на торги указанное выше имущество по акту ареста имущества от 18.05.2021 г. (л.д. 109-110, том 1).

Согласно отчетам отслеживании отправления с почтовым идентификатором, все указанные выше почтовые отправления, направленные судебным приставом - исполнителем и получены ФИО1

Судом установлено и следует из протокола заседания комиссии по подведению итогов приема и регистрации заявок от 22.09.2021 г., торги по имуществу должника ФИО1 не состоялись в связи с отсутствием заявок (том 1 л.д. 125-134).

Как усматривается из предложения взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой от 15.12.2021 г., судебным приставом-исполнителем предложено взыскателю ФИО4 оставить за собой имущество земельный участок площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером <.> и жилой дом площадью 398,9 кв.м. литер А, этажность 2, расположенный по адресу: <адрес> на общую сумму 4537500 руб. (том 1 л.д. 72).

Постановлением о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 16.12.2021 г., в связи с тем, что имущество должника, арестованное 18.05.2021 г. в установленный законом срок не реализовано в принудительном порядке, взыскателю направлено предложение оставить имущество за собой. Взыскатель ФИО4 изъявил согласие оставить не реализованное имущество должника ФИО1 за собой в счет погашения долга по исполнительному производству (т.1 л.д. 73-74 ).

Согласно акту 16.12.2021 г., судебным приставом-исполнителем в присутствии понятых арестованное по акту от 18.05.2021 г. имущество передано ФИО4 (том 1 л.д. 113-114).

16.12.2021 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановлением об окончании ИП от 16.12.2021 г. (л.д. 116 и 117, том 1), которым снят арест с арестованного имущества и исполнительное производство №66315/20/05021-ИП окончено.

Оценив представленные сторонами доказательств в соответствии со ст. ст. 59-60, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие незаконность действий судебного пристава – исполнителя, принятых последним постановлений от 10.06.2011 г. об оценке имущества должника, о передаче арестованного имущества земельного участка с кадастровым номером 05:40:0000:24:11637 и жилого дома с кадастровым номером № <.> на торги и взыскателю по исполнительному производству <.> от 07.09.2020 г.; от 16.12.2021 г. о передаче нереализованного имущества взыскателю и акта от 16.12.2021 г. передачи взыскателю земельного участка и жилого дома на торги и взыскателю, о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю по исполнительному производству №<.>-ИП от 07.09.2020 г.; а также подтверждающие недействительность договора купли-продажи от 15.03.2022 г. земельного участка и жилого дома; заключенного между ФИО4 и ФИО3, и договора уступки права требования от 07.03.2018 г., заключенного между ООО "СпецТрейдАвто" и ФИО4; незаконность торгов, проведенных ТУ Росимуществом по РД по лотам:17-281021/2650517/01 и 23-020921/2650517/01.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда по следующим основаниям.

Требуя признать действия пристава – исполнителя о передаче на торги земельного участка и жилого дома, принадлежащих ФИО1, по исполнительному производству №66315/20/05021-ИП от 07.09.2020 г., истец ссылается на то, что судебным приставом – исполнителем она не была извещена о стадиях исполнительного производства, она не получала извещения об оценке реализуемого имущества, проведении торгов, в актах передачи арестованного имущества должника на торги, акте передачи нереализованного имущества должника взыскателю указан одно и тот же понятой, в связи с чем складывается мнение, что понятой вовсе не привлекался,, нет доказательств передачи и принятия имущества Росимуществом Взыскатель не воспользовался своим правом оставить земельный участок и дом за собой, судебный пристав – исполнитель лишил возможности ФИО1 добровольно исполнить требования по исполнительному производству, не допустил ее к участию на торгах, жилой дом и земельный участок проданы по заниженной цене.

Между тем данные доводы истца опровергаются материалами дела.

Из материалов исполнительного производства, приобщенных к материалам дела следует, что начиная с постановления о возбуждении исполнительного производства. судебный пристав – исполнитель направлял ФИО1 копии всех вынесенных им постановлений, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле и отчетами отслеживания почтовых отправлений с идентификатором, несмотря на это до января 2022 года истец ФИО1 не обжаловала ни одно и указанных постановлений.

Ею вообще не предпринимались меры для добровольного исполнения решения суда, хотя ей было известно о вынесенном решении.

После возбуждения исполнительного производства задолженность перед взыскателем не была оплачена должниками, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о передаче недвижимого имущества, являющееся предметом залога, на реализацию на открытых торгах.

Таким образом, постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от 06.06.2017 г. приняты судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ, в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя, являются законными и обоснованными, поскольку оспариваемые постановления направлены на исполнение судебного акта, по которому требования исполнительного документа должниками не исполнены, задолженность перед взыскателем не оплачена.

В соответствии со ст. ст. 447 - 449 ГК РФ, ст. ст. 56 - 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. ст. 78, 87, 89, 91 - 93 Федерального закона "Об исполнительном производстве" торги по реализации спорного имущества были проведены уполномоченным лицом с соблюдением правил, установленных законом, сведения о проведении торгов отражены полно, в доступной форме, путем опубликования информации в предусмотренном законом средстве массовой информации. Извещения содержат сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Таким образом, при вынесении указанных постановлений судебным приставом – исполнителем нормы Федерального закона от 02.10.2007 г. №229 - ФЗ «Об исполнительном производстве» не нарушены.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для признания недействительным договора купли – продажи жилого дома и земельного участка, заключенного между ФИО4 и ФИО21 от 15.03.2022 г.

В соответствии со ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В силу п. 1 ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. В силу ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается, в частности, при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в силу чего он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать его в собственность другим лицам, передавать, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, распоряжаться им иным образом.

При продаже имущества ФИО4, как собственником, распорядился им по своему усмотрению, продав его ФИО22

Указанной сделкой права ФИО1 не нарушаются, т.к. в силу ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Таким образом, на момент продажи ФИО4 жилого дома и земельного участка ФИО21, право собственности на указанное имущество ФИО1 было прекращено (на дом и земельный участок было обращено взыскание решением суда и оно реализовано в установленном порядке).

Не подлежат удовлетворению и требования истца о признании недействительным договора уступки права требования от 07.03.2018 г., заключенного между ООО "СпецТрейдАвто" и ФИО4

Как следует из материалов дела, из определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 07 ноября 2019 года следует, что между ОО КБ «Алжан» и ФИО4 об уступке права требования, по условиям которого Банк уступил ООО "СпецТрейдАвто" права требования по кредитному договору, заключенному с ФИО1

После ООО "СпецТрейдАвто уступил права требования по указанному кредитному договору ФИО4

Указанной сделкой права ФИО1 не нарушаются, т.к. в соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1

В силу ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается, в частности, при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Поскольку в соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, с момента такой регистрации, если иное не установлено законом, зарегистрировав право собственности, покупатель становится собственником жилого помещения. Государственная регистрация права собственности свидетельствует о возникновении у покупателя по договору купли-продажи прав владения, пользования и распоряжения этим имуществом, а у продавца (продавцов) - прекращении этих прав, что предполагает и утрату права пользования им.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В силу ст. 558 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

Как следует из материалов дела, ФИО4 продал жилой дом и земельный участок ФИО23 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.03.2022 г.

Покупатель ФИО3 в установленном порядке зарегистрировали переход права собственности, что в силу вышеуказанных положений свидетельствует о возникновении у нее по договору купли-продажи прав владения, пользования и распоряжения этим имуществом (л.д. 14-17, том 3).

Из встречного искового заявления ФИО3 следует, что ответчики добровольно не освобождают жилое помещение, проживаю в доме незаконно, препятствуя ему пользовании жилым домом.

Каких-либо доказательств наличия правовых оснований для сохранения права пользования за ответчиками не представлено и в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст. 292 ГК РФ право пользования ответчиками жилым помещением прекращается.

Учитывая изложенные обстоятельства и приведенные выше положения закона, суд обоснованно удовлетворил встречные исковые требования ФИО3 о признании утратившими (прекратившими) право пользования ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, жилым домом и об их выселении из жилого дома, расположенного о на земельном участке №327, площадью 1000 кв.м, с кадастровым номером <.> по адресу: Россия, <адрес>

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание определение Арбитражного суда Республики Дагестан, скрыл обстоятельства, установленные Арбитражным судом о том, что долговые обязательства по 2 договорам уступки права требования, куда входят и обязательства ФИО15 и ФИО1, которые выведены из ООО КБ «Алжан» в пользу ООО «СпецТрейдАвто» бывшим управляющим Банка ФИО16 незаконно, не дал юридическую оценку договору уступки права требования (цессии) от 17.02.2018 г., заключённому между коммерческим банком «Алжан» и ООО СпецТрейдАвто», необоснованно принял данный ничтожный документ как законный, упомянув в решении вскользь о наличии определения Арбитражного суда Республика Дагестан от 07.11.2019 г., несостоятельны, т.к. данное решение преюдициальное значение в соответствии со ст. 61 ГПК РФ для настоящего дела не имеет, кроме того, договор уступки права требования, заключённый между ООО КБ «Алжанбанк» и ООО «СпецТрейдАвто» в судебном порядке не признан недействительным.

Остальные доводы апелляционной жалобы в части незаконности действий пристава – исполнителя, постановлений судебного пристава – исполнителя, недействительности договора купли – продажи заключенного между ФИО4 и ФИО23 повторяют доводы искового заявления, которые были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 03 октября 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 августа 2023 года.