Дело №2-138/2025
УИД: 91RS0021-01-2024-001452-49
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 ноября 2025 года г.Судак
Судакский городской суд Республики Крым в составе:
председательствующего – судьи – Рыкова Е.Г.,
при секретаре – Акопджанян С.С.,
с участием: представителя истца – Папушина С.Н.,
представителя ответчика – АО «ЗШВ
«Новый Свет» – ФИО1,
представителя ответчика –
Администрации города Судака
Республики Крым – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к АО «ЗШВ «Новый Свет», Администрации города Судака Республики Крым, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Министерство финансов Республики Крым, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, Государственное унитарное предприятие «Крымавтодор», Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Судакский городской совет Республики Крым, Судакский городской отдел Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ГБУ РК «Центр землеустройства и кадастровой оценки», о возмещении убытков, -
УСТАНОВИЛ:
11 сентября 2024 года ФИО3, в лице представителя по доверенности Папушина С.Н. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ к АО «ЗШВ «Новый Свет», Администрации города Судака Республики Крым о взыскании в солидарном порядке убытков в размере 525 260 руб., судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 8 452,60 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 01 августа 2022 года истец прибыла в пгт.Новый Свет на принадлежащем ей автомобиле <данные изъяты>.
06 августа 2022 года на указанный автомобиль обрушился каменный забор АО «ЗШВ «Новый Свет», расположенный по адресу: <адрес>, в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения.
Сотрудники АО «ЗШВ «Новый Свет» пояснили, что обрушившийся забор на балансе не состоит, разделяет муниципальную территорию <адрес>
АО «Альфа Страхование» в рамках полиса КАСКО от 31.01.2022 года осуществило ремонт автомобиля истца в размере 1 290 856 рублей, а также компенсировало 5 000 рублей за эвакуацию автомобиля.
Согласно экспертному заключению ООО «ЭБ ЮгАвтоДон» от 16.10.2024 г., утрата товарной стоимости автомобиля, обусловленных повреждениями в результате обрушения забора 06.08.2022 г. на основании акта осмотра ОАО «АльфаСтрахование» от 15.08.2022 г. составляет 123 900 руб.
При этом автомобиль был получен истцом в отремонтированном состоянии 02.03.2023 г. За указанный период истцом понесены расходы, в частности, на такси в ОМВД России по г.Судаку в размере 700 руб., на эвакуацию автомобиля в г.Ростов-на-Дону в размере 30 000 руб., на такси в г.Ростов – на – Дону в размере 13 660 руб., на аренду автомобиля на период ремонта с 15.08.2022 г. по 15.03.2023 г. в размере 315 000 руб. Истец считает, что понесенные ею убытки подлежат возмещению ответчиками в солидарном порядке, что послужило основанием для обращения в суд с иском за защитой своих законных прав и интересов.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Министерство финансов Республики Крым, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, Государственное унитарное предприятие «Крымавтодор», Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Судакский городской совет Республики Крым, Судакский городской отдел Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ГБУ РК «Центр землеустройства и кадастровой оценки».
Истец ФИО3, будучи надлежащим образом уведомленной о дате, времени и месте рассмотрении дела, в зал судебного заседания не явилась, обеспечила в суд явку своего представителя.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Центр землеустройства и кадастровой оценки», будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрении дела, в зал судебного заседания не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.
Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте рассмотрении дела, в зал судебного заседания не явились, о причинах неявки суду не сообщили, возражений по иску не предоставили.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствии неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель истца – адвокат Папушин С.Н. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, с учетом уточнения, по изложенным в нем основаниям.
Представитель ответчика – АО «ЗШВ «Новый Свет» по доверенности ФИО1, представитель ответчика – Администрации города Судака Республики Крым по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, полагая их незаконными и необоснованными.
Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив письменные возражения ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.
В силу статей 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец ФИО3 является собственником транспортного средства марки MITSUBISHI OUTLANDER GF2, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, выданным ДД.ММ.ГГГГ и договором купли – продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.5, 54-65).
01 августа 2022 года истец прибыла в г.Судак, пгт.Новый Свет, припарковала свой автомобиль по адресу: <адрес>
06 августа 2022 года, подойдя к своему автомобилю, она обнаружила, что на принадлежащий ей автомобиль обрушился каменный забор и причинены механические повреждения.
Постановлением ст.УУП ОМВД России по г.Судаку майора полиции ФИО4 от 15 августа 2022 года в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО3 отказано, в связи с отсутствием события преступления в действиях неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, на основании п.1 части первой ст.24, ст.144,145,148 УПК РФ (т.1 л.д.47-48).
Из указанного постановления следует, что опрошенные работники АО «ЗШВ «Новый Свет» пояснили, что обвалившийся забор 06 августа 2022 года разделяет муниципальную территорию города Судака и АО ЗШВ «Новый Свет», однако на балансе АО ЗШВ «Новый Свет» не состоит.
В свою очередь, согласно инвентаризационного дела №22 Судакского городского БРТИ от 07 марта 2006 года, решения исполнительного комитета Новосветского поселкового совета Автономной Республики Крым «О выдаче свидетельств о праве собственности на строение комплекс зданий и сооружений по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ объекты, расположенные по адресу: <адрес>, были обозначены литерами: А-2, Б-2, В, в, Г, г., г1, Д, д, Е, при этом ограждение обозначено №1 (т.2 л.д.30, 56-75).
На основании решения исполнительного комитета Новосветского поселкового совета Автономной Республики Крым «О присвоении юридических адресов и выдаче свидетельств о праве собственности» № от ДД.ММ.ГГГГ каждому из вышеуказанных объектов присвоен адрес (т.2 л.д.31-32).
Согласно свидетельству о праве собственности серии № от ДД.ММ.ГГГГ Государству Украина (в сфере Министерства аграрной политики Украины) на праве собственности принадлежало нежилое здание конторы, А-2, ограждение №1, площадью 72,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (т.2 л.д.33).
В соответствии со свидетельством о праве собственности серии № от ДД.ММ.ГГГГ, Государству Украина (в сфере Министерства аграрной политики Украины) на праве собственности принадлежало нежилое здание проходной, площадью 25,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (т.2 л.д.35).
Согласно свидетельству о праве собственности серии № от ДД.ММ.ГГГГ, Государству Украина (в сфере Министерства аграрной политики Украины) на праве собственности принадлежало нежилое здание проходной, площадью 25,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (т.2 л.д.35).
В соответствии со свидетельством о праве собственности серия № от ДД.ММ.ГГГГ Государству Украина (в сфере Министерства аграрной политики Украины) на праве собственности принадлежало столярный, слесарный цех, литера А, пристройка а, площадью 136,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (т.2 л.д.38).
Согласно свидетельству о праве собственности серия № от ДД.ММ.ГГГГ государству Украина (в сфере Министерства аграрной политики Украины) на праве собственности принадлежал склад, литера А, вход в штольню, а; бытовые помещения, а1; ограждение №, расположенные по адресу: <адрес> (т.2 л.д.38).
В соответствии с инвентаризационным делом № на склад (литера А,а,а1) по <адрес>, имеется ограждение из фундамента – бетонные блоки и стен – ж/бетонные плиты, 24 п.м. (т.2 л.д.42-48).
Согласно инвентаризационного дела № ограждение, прилегающее к объекту – контора (литера А-2) по <адрес>, состоит из фундамента – бетонные блоки стен – ж/бетонные плиты, 18 п.м. (т.2 л.д.49-55).
Из инвентаризационного дела б/н усматривается, что объект – проходная 2 этаж (литера А-2, п/А-2) по адресу: <адрес>, ограждения, состоящего из фундамента и ж/бетонных плит, не имеет (т.2 л.д.76-81).
Распоряжением Совета Министров Республики Крым №774-р от 25 августа 2015 года «О закреплении имущества» за Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Завод шампанских вин «Новый Свет» на праве хозяйственного ведения закреплено имущество, находившееся на балансе ГП «Завод шампанских «Новый Свет» (т.2 л.д.91-98).
На основании постановления Государственного Совета Республики Крым от 16 ноября 2016 года №1319-1/16 «Об утверждении Прогнозного плана (программы) приватизации имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым, на 2017 год» в отношении ГУП РК «Завод шампанских вин «Новый Свет» начата реорганизация в форме преобразования (т.2 л.д.99-101).
Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 27 февраля 2025 года ГУП РК «Завод шампанских вин «Новый Свет» реорганизован в форме преобразования в Акционерное общество «Завод шампанских вин «Новый Свет» (т.2 л.д.82-90).
01 августа 2017 года первым заместителем министра имущественных и земельных отношений Республики Крым утвержден передаточный акт, подлежащего приватизации имущественного комплекса ГУП Республики Крым «Завод шампанских вин «Новый Свет». Вместе с тем, указанный передаточный акт не содержит информации об ограждении либо подпорной стене по адресу: <адрес> поскольку данные объекты Акционерному обществу не передавались и ранее не принадлежали ГУП РК «Завод шампанских вин «Новый Свет» (т.2 л.д.1-28).
Таким образом, проанализировав вышеуказанные документы, суд приходит к выводу, что стороной истца не представлено относимых, достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих, что ответчик АО «Завод шампанских вин «Новый Свет» является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, в связи с чем требования истца к АО «Завод шампанских вин «Новый Свет» заявлены не обосновано и не подлежат удовлетворению в данной части.
Вместе с тем, разрешая исковые требования ФИО3 к Администрации города Судака Республики Крым, суд принимает во внимание следующее.
Так, согласно представленной Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Крымавтодор» информации, в соответствии с пунктом 3 Постановления Государственного Совета Республики Крым «Об автомобильных дорогах общего пользования на территории Республики Крым» № от ДД.ММ.ГГГГ автомобильные дороги общего пользования на территории Республики Крым на праве оперативного управления закреплены за Государственным учреждением «Служба автомобильных дорог Республики Крым».
В соответствии с распоряжением Совета министров Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ было создано Государственное казенное учреждение Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» путем преобразования Государственного учреждения «Служба автомобильных дорог Республики Крым».
В соответствии с пунктом 2.1 Распоряжения, Государственное казенное учреждение Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» признано правопреемником Государственного учреждения «Служба автомобильных дорог Республики Крым».
Согласно пункту 2.2 Распоряжения, целью деятельности Государственного казенного учреждения Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» является осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них; организация совершенствования и развития сети автомобильных дорог, повышения их технического уровня и транспортно – эксплуатационного состояния; обеспечение соответствия состояния автомобильных дорог установленным правилам, стандартам и техническим нормам.
При таких обстоятельствах, обеспечение осуществления дорожной деятельности по ремонту и содержанию автомобильных дорог Республики Крым в соответствии со ст.15 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257 – ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» возлагается на Государственное казенное учреждение Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым», а Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымавтодор», является подрядной организацией, осуществляющей свою деятельность в рамках договоров подряда, заключенных с Государственным казенным учреждением Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым».
В течении 2022 года работы по содержанию выполнялись в рамках государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ГУП РК «Крымавтодор» и ГУП РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым».
В рамках государственного контракта, содержание а/д подрядной организацией осуществлялось по автомобильной дороге № Судак – Новый Свет до пересечения с ул.Льва Голицына (в районе дома №23).
Место происшествия: <адрес> входит в компетенцию муниципальных органов (т.2 л.д.125).
Постановлением Администрации города Судака Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования городской округ Судак Республики Крым. <адрес> отнесена к автомобильной дороге общего пользования местного значения муниципального образования городской округ Судак Республики Крым (т.2 л.д.102-106).
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона РФ от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Федеральным законом РФ от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регулируются отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации.
Согласно пункту 6 указанного Федерального закона РФ, дорожная деятельность это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
В соответствии с п.1 ст.34 Федерального закона РФ, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения осуществляется за счет средств местных бюджетов, иных предусмотренных законодательством Российской Федерации источников финансирования, а также средств физических или юридических лиц, в том числе средств, привлеченных в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях.
Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 16.11.2012 N 402 утверждена классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, которая распространяется на автомобильные дороги, расположенные на территории Российской Федерации.
Согласно положениям указанной классификации, при капитальном ремонте искусственных и защитных дорожных сооружений проводится восстановление или замена подпорных стен, противолавинных галерей, навесов, устройство укрепительных и регуляционных сооружений, сооружений для защиты от наледей, оползней и др.
Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является Администрация города Судака Республики Крым, которая как собственник муниципального имущества не выполнила, возложенную на нее законом обязанность по капитальному ремонту искусственных и защитных дорожных сооружений.
Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Обществом с ограниченной ответственностью «Экспертное бюро Югавтодон», утрата товарной стоимости автомобиля №, государственный регистрационный знак №, обусловленных повреждениями в результате обрушения забора 06 августа 2022 года, на основании акта осмотра № ОАО «Альфа Страхование» от 15 августа 2022 года составляет 123900 руб. (т.1 л.д.35-52).
Анализируя имеющееся в материалах дела заключение об утрате товарной стоимости транспортного средства истца, суд приходит к выводу, что указанное заключение может быть взято за основу, поскольку оно содержит все необходимые сведения для данного вида доказательства. Заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной работы. При определении стоимости утраты товарной стоимости эксперт руководствовался конкретными Методиками и методическими рекомендациями, указанными в экспертном заключении. Заключение составлено с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, с учетом положения о среднерыночных ценах, что указано в заключении.
Таким образом, заключение о размере утраты товарной стоимости транспортного средства истца соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, являются достоверным, соответствующим обстоятельствам дела доказательством.
Стороной ответчика, доказательств опровергающих доводы истца о размере утраты товарной стоимости транспортного средства, не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, в связи с чем, суд, в силу ст. 55 ГПК РФ, берет за основу доказательства представленные истцом, в связи с чем, с ответчика – Администрации города Судака Республики Крым в пользу истца подлежит взысканию утрата товарной стоимости автомобиля в размере 123 900 (сто двадцать три тысячи девятьсот) руб.
Доводы представителя ответчика Администрации города Судака Республики Крым о том, что на нее не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба, поскольку каменный забор (ограждение) напротив дома №8 по ул.Набережная, не значится в реестре муниципального имущества г.Судака, суд полагает несостоятельными.
В соответствии с ч. ч. 1 и 3 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.
Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.
Если иной срок не предусмотрен настоящей статьей, по истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.
Таким образом, суд приходит к выводу, что не обращение Администрации города Судака в регистрирующий орган с заявлением о принятии каменного забора (ограждения) на учет, как бесхозяйного имущества, свидетельствует о невыполнении органами местного самоуправления обязанности, предусмотренной п. 3 ст. 225 ГК РФ и не может являться основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.
Вопреки доводам представителя ответчика, суд не усматривает грубой неосторожности в действиях истца ФИО3, поставившей свой автомобиль в непосредственной близости от каменного забора (ограждения) и основанием для освобождения ответчика от ответственности за причиненный вред, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии запрещающих знаков остановки транспортных средств на прилегающей к каменному забору, ленточного ограждения возле забора, иных знаков находящихся в зоне видимости истца при парковке автомобиля 06 августа 2022 года, предупреждающих об опасности падения забора, в деле не имеется.
Кроме того, на основании квитанции – договора оказания услуг по эвакуации № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО5 произвел эвакуацию транспортного средства №, с места дорожно-транспортного происшествия по адресу: пгт.Новый Свет, Крым по месту назначения: Ростов-на-Дону, стоимость услуг определена сторонами договора в размере 35 000 руб., которая оплачена истцом ФИО3 08.08.2022 года.
Принимая во внимание, что данные расходы являлись для истца необходимыми и подтверждены документами, имеющимися в материалах дела, на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика Администрации города Судака Республики Крым, ответственного за возмещение причиненного истцу материального ущерба, в пользу истца подлежат взысканию расходы на эвакуацию автомобиля в размере 30 000 рублей.
Вместе с тем, разрешая заявленные истцом требования о взыскании расходов на проезд такси, аренду автомобиля, на повторное нанесение керамического покрытия с полировкой ЛКП, суд приходит к следующим выводам.
Истец просит суд взыскать с ответчика убытки, связанные с оплатой услуг по аренде автомобиля в размере 315 000 рублей.
В обоснование требований представлены: договор аренды транспортного средства без экипажа от 15 августа 2022 года, заключенный между ФИО6 (арендодатель) и ФИО3 (арендатор), расписки, дополнительные соглашения к договору аренды (т.1 л.д.77-86).
В соответствии с п. 1.1 договора аренды, арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство FORD KUGA 2017 года, во временное владение и пользование за плату без предоставления услуг по его управлению им и его технической эксплуатации.
Согласно п. 5.1 договора аренды, настоящий договор вступает в силу 15 августа 2022 года и действует до 15 ноября 2022 года.
В соответствии с п. 3.1 договора аренды, арендная плата за пользование автомобилем составляет 45 000 рублей в месяц, включая все налоги, и выплачивается арендатором путем передачи наличных денежных средств ежемесячно 15 числа каждого месяца.
Согласно расписки от 19 августа 2022 года ФИО6 получил от ФИО3 денежные средства в размере 135 000 рублей по договору аренды транспортного средства от 15 августа 2022 года за период с 15 августа 2022 года до 19 ноября 2022 года.
В соответствии с дополнительным соглашением от 10 ноября 2022 года, внесены изменения в пункт 5.1 договора, согласно которым договор действует до 15 января 2023 года.
Согласно расписки от 10 ноября 2022 года ФИО6 получил от ФИО3 денежные средства в размере 90 000 рублей по договору аренды транспортного средства от 15 августа 2022 года за период с 16 ноября 2022 года по 15 января 2023 года.
В соответствии с дополнительным соглашением от 10 января 2023 года, внесены изменения в пункт 5.1 договора, согласно которым договор действует до 15 февраля 2023 года.
Согласно расписки от 10 января 2023 года ФИО6 получил от ФИО3 денежные средства в размере 45 000 рублей по договору аренды транспортного средства от 15 августа 2022 года за период с 16 января 2023 года по 15 февраля 2023 года.
В соответствии с дополнительным соглашением от 07 февраля 2023 года, внесены изменения в пункт 5.1 договора, согласно которым договор действует до 15 марта 2023 года.
Согласно расписки от 07 февраля 2023 года ФИО6 получил от ФИО3 денежные средства в размере 45 000 рублей по договору аренды транспортного средства от 15 августа 2022 года за период с 16 февраля 2023 года по 15 марта 2023 года.
Исходя из вышеуказанных положений статьей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", лицо, заявляющее иск о взыскании убытков, должно доказать: наличие вреда, его размер, противоправность поведения и вину причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.
Суд полагает, что расходы по аренде транспортного средства не относятся к реальному ущербу, понесенному истцом в связи с дорожно-транспортным происшествием, поскольку они не связаны непосредственно с дорожно-транспортным происшествием, а лишь вытекают из его последствий.
Само по себе обстоятельство несения истцом расходов, связанных с оплатой аренды автомобиля, не повлекло и не повлечет восстановление ее права на возмещение ущерба, причиненного транспортному средству, а потому не может в данном случае рассматриваться в качестве убытков, подлежащих возмещению.
Факт заключения договора аренды и оплата по нему, не свидетельствует о необходимости взыскания данных средств. Истцом не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о необходимости несения указанных расходов, что свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и указанными расходами истца.
В силу положений пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего свободу граждан в заключении договоров, истец выразила волеизъявление на получение в аренду автомобиля для более комфортного передвижения, согласовав при заключении 15 августа 2022 года договора размер арендной платы, срок аренды и полагала возможным использовать его по своему усмотрению на определенный срок. Заключение договора аренды не может быть признано способом восстановления нарушенного права истца. Аренда истцом автомобиля, в данном случае, осуществлялась им по собственной воле и собственному усмотрению, в связи с чем, расходы по арендной плате убытками от дорожно-транспортного происшествия признаны быть не могут, и расходами, которые были объективно необходимы для восстановления его нарушенного права, не являются.
В связи с изложенным, расходы истца, связанные с арендой автомобиля, удовлетворению не подлежат.
Учитывая недоказанность истцом причинно-следственной связи между повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия и необходимостью несения расходов на повторное нанесение керамического покрытия с полировкой ЛКП стоимостью 42 000 рублей (наряд – заказ и кассовый чек от 15 марта 2023 года, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о возмещении данных расходов, удовлетворению не подлежат.
Установив фактические правоотношения сторон, дав им надлежащую правовую оценку, основываясь на установленных в судебном заседании обстоятельствах и исследованных в судебном заседании доказательствах с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности в совокупности с отсутствием бесспорных доказательств, подтверждающих требования истца, оценив все представленные суду доказательства по делу всесторонне, полно и объективно, учитывая требования действующего законодательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО3 к Администрации города Судака Республики Крым.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде отнесено, в частности расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
В связи с частичным удовлетворением исковых требований, с ответчика Администрации города Судака Республики Крым в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска в размере 5 617 руб.
Между тем, суд считает, что расходы по оплате услуг такси в размере 700 рублей в г.Судак и 13 660 рублей в г.Ростов – на – Дону, не подлежат взысканию в пользу истца, поскольку в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом суду не представлено доказательств, подтверждающих необходимость использования для передвижения именно услуг такси, вынужденный характер данных расходов в связи с фактом дорожно-транспортного происшествия. Выбор использования такси за заявленный период, в данном случае, осуществлялся истцом также по собственной воле и собственному усмотрению, в связи с чем, эти расходы убытками от дорожно-транспортного происшествия признаны быть не могут, и расходами, которые были объективно необходимы, для восстановления ее нарушенного права, не являются.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к АО «ЗШВ «Новый Свет», Администрации города Судака Республики Крым, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Министерство финансов Республики Крым, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, Государственное унитарное предприятие «Крымавтодор», Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Судакский городской совет Республики Крым, Судакский городской отдел Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ГБУ РК «Центр землеустройства и кадастровой оценки», о возмещении убытков – удовлетворить частично.
Взыскать с Администрации города Судака Республики Крым в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серии №), убытки в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере 123 900 (сто двадцать три тысячи девятьсот) руб., расходов на эвакуацию автомобиля в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб., а всего, в размере 153 900 (сто пятьдесят три тысячи девятьсот) руб. и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5 617 (пять тысяч шестьсот семнадцать) руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Судакский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято 28 ноября 2025 года.
Председательствующий – судья Е.Г. Рыков