Решение по делу № 2-1654/2024 от 14.03.2025

УИД 52RS0012-01-2020-003611-04 Дело № 2-29/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Бор 27 февраля 2025 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Чичкова Д.С.,

при ведении протокола помощником судьи Литвиновой Н.В. секретарем Осиповой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом, разделе земельного участка, взыскании компенсации,

встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации, определения порядка пользования земельным участком,

установил:

Первоначально ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об обязании не препятствовать в проведении строительно-отделочных работ, признании права на самостоятельное обращение в орган государственной регистрации прав на недвижимое имущество, признании права на самостоятельное согласование границ земельного участка, разделе земельного участка. В обоснование заявленных требований указал следующее.

ФИО1 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на 2-х этажный жилой дом, общей площадью 187,1 кв.м., по адресу: <адрес>, жилой район «М.Пикино», <адрес>.

Также истец является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1 000 кв.м. по адресу: <адрес>, жилой район «М.Пикино», <адрес>.

Другим участником общей долевой собственности на дом и земельный участок является ФИО2 – ? доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом и земельный участок при нем.

ДД.ММ.ГГГГ определением Борского городского суда по делу № между истцом и ответчиком утверждено мировое соглашение, согласно которому разделен вышеуказанный жилой дом в натуре и часть помещений передано истцу, часть ответчику в соответствии с планом раздела жилого <адрес> заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец неоднократно пытался провести строительные работы по дому в целях исполнения определения от ДД.ММ.ГГГГ и мирового соглашения, однако ответчик всегда препятствовал проведению ремонтных работ.

В мае 2018 года истец нанял бригаду строителей для производства работ и привез их на объект, но ответчик препятствовал производству работ, и строители были вынуждены покинуть объект.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику уведомление о планируемых строительных работах по перепланировке и переоборудованию жилого дома в своих помещениях с указанием ориентировочного срока проведения работ: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик данное уведомление получил, но устно отказал в согласовании данных работ. Просил перенести их на более поздний срок (летом 2019 года).

Однако в ходе многочисленных телефонных переговоров истца с ответчиком последний каждый раз просил перенести ремонтные работы на более поздний срок (осень 2019 года и так далее), а также требовал сначала разделить земельный участок в натуре.

Раздел земельного участка в натуре невозможен без установления его границ, поэтому истец обратился к кадастровому инженеру для проведения работ по определению фактических границ и межевания земельного участка.

Кадастровый инженер М. подготовил межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он согласовал месторасположение границ земельного участка с ФИО1 и собственником смежного участка В.

Ответчик отказался подписывать акт согласования месторасположения границ земельного участка. От обращения в кадастровую палату с целью подачи заявления об установлении границ земельного участка ответчик также отказался.

В настоящее время граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ответчик всячески уклоняется от проведения данной законодательной процедуры, бездействует, препятствуя истцу в реализации своего права на установление границ земельного участка.

Кроме того, истец неоднократно обращался в Управление Росреестра по <адрес> с заявлениями о государственной регистрации права собственности в отношении вновь образованного домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, жилой район «М. Пикино», <адрес>, на основании определения Борского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), которым указанный жилой дом разделен в натуре.

Управление Росреестра по <адрес> в уведомлениях о приостановлении государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ указывало истцу, что для устранения причин приостановления сособственнику (ответчику по настоящему иску) также необходимо обратиться в Управление Росреестра по <адрес> с заявлением о государственной регистрации права на вновь образованный объект недвижимости и прекращении права на объект долевой собственности.

Ответчик на неоднократные просьбы истца о необходимости выполнения требований Управления Росреестра по <адрес> отвечал отказом, игнорировал, тем самым создавал искусственные препятствия в осуществлении регистрации права собственности истца на свой вновь образованный объект недвижимости.

При указанных обстоятельствах, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, истец просил суд:

- обязать ФИО2 не препятствовать ФИО1 в проведении строительно-отделочных работ по переустройству и переоборудованию своих помещений (вновь образованного домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, жилой район «М. Пикино», <адрес>) в соответствии с определением Борского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №;

- признать за ФИО1 право на самостоятельное обращение в орган государственной регистрации прав на недвижимое имущество с заявлением о постановке на кадастровый учет и регистрации права собственности на вновь образованное домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, жилой район «М. Пикино», <адрес>, на основании определения Борского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № без согласия ФИО2 после проведения строительно-отделочных работ по переустройству и переоборудованию своих помещений (вновь образованного домовладения) и составления кадастровым инженером технического плана;

- признать за ФИО1 право на самостоятельное обращение в орган государственной регистрации прав на недвижимое имущество с заявлением о снятии с кадастрового учета и прекращении права общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, жилой район «М. Пикино», <адрес>, на основании определения Борского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № без согласия ФИО2 после проведения строительно-отделочных работ по переустройству и переоборудованию своих помещений (вновь образованного домовладения) и составления кадастровым инженером технического плана;

- разделить земельный участок кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес>, жилой район «М. Пикино», <адрес>, в натуре согласно заключению эксперта судебной землеустроительной экспертизы;

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за превышение размера выделенной ему при разделе доли подсобных помещений жилого дома на 3,45 кв.м. и стоимости ? доли бани, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, ж.р. М.Пикино, <адрес>.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком, взыскании денежной компенсации.

Просил суд:

- взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за превышение размера выделяемой ему в результате раздела в натуре жилого <адрес> «Малое Пикино» <адрес>, общей площадью 187,1 кв.м. по варианту № заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Лига-Эксперт НН» (гражданское дело №);

- определить порядок пользования земельным участком, площадью 1093 кв.м., кадастровый номер №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, ж.р. М.Пикино, <адрес>, с выделением в пользование истца и ответчика по 546,5 кв.м. с учетом образования земельного участка общего пользования, необходимого для прохода в принадлежащую ФИО2 часть жилого дома через литер а1.

Истец по первоначальному иску ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, возражал против встречных исковых требований.

Ответчик по первоначальному иску ФИО2 в судебном заседании возражал против исковых требований, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Администрации г.о.<адрес>, Департамента имущественных и земельных отношений администрации г.о.<адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Заслушав истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник (абзац 1 пункта 1 статьи 35 ЗК РФ).

В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком (абзац 2 пункта 1 статьи 35 ЗК РФ).

Местоположение границ земельного участка в силу части 8 статьи 22 Закона о государственной регистрации недвижимости устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 являются собственниками по 1/2 доли каждый жилого дома, площадью 187,1 кв.м., кадастровый номер №, и земельного участка, площадью 1000 кв.м., кадастровый номер №, расположенных по адресу: <адрес>, жилой район «Малое Пикино», <адрес>.

Определением Борского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО2 о разрешении провести перепланировку, обязании не препятствовать проведению перепланировки, определении порядка пользования жилым домом и возложении оплаты стоимости работ по перепланировке жилого дома пропорционально долям в праве общей долевой собственности на собственников жилого помещения, по встречным исковым требованиям ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением утверждено мировое соглашение, произведен раздел в натуре жилой дом, назначение: жилой дом, 2 - этажный, общей площадью 187,1 кв. м, инв. №, лит. A, a, al, расположенный по адресу: <адрес>, Жилой Район «М. Пикино», <адрес>, в соответствии с Планом раздела жилого <адрес> Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполненным ООО «Лига-Эксперт НН».

Из искового заявления ФИО1 следует, что ответчик ФИО2 препятствует ему в проведении необходимых строительных работ по перепланировке и переоборудованию жилого дома.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что не согласен с условиями раздела жилого дома, закрепленными в мировом соглашении, утвержденным определением Борского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим мировым соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII данного кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение (части 1, 2 статьи 153.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие ФИО2 с утвержденным мировым соглашением не может являться основанием для воспрепятствования им ФИО1 в исполнении указанного соглашения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о возложении на ФИО2 обязанности не препятствовать в проведении строительно-отделочных работ по переустройству и переоборудованию своих помещений в соответствии с определением Борского городского суда <адрес> от 20.04.2017г. по делу № подлежат удовлетворению.

Разрешая требования ФИО1 об обязании ФИО2 о признании за ним права на самостоятельное обращение в орган государственной регистрации прав на недвижимое имущество с заявлением о снятии с кадастрового учета и прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, с заявлением о постановке на кадастровый учет и регистрации права собственности на вновь образованное домовладение после проведения строительно-отделочных работ по переустройству и переоборудованию своих помещений (вновь образованного домовладения) и составления кадастровым инженером технического плана; с заявлением о снятии с кадастрового учета и прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, с заявлением о постановке на кадастровый учет и регистрации права собственности на вновь образованный земельный участок, суд приходит к выводу, что они не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Часть 1 статьи 3 ГПК РФ предполагает вправо заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Указанные требования ФИО1 заявлено на будущее время, нарушение права со стороны ФИО2 в данном случае имеет предполагаемый характер, что в силу части 1 статьи 3 ГПК РФ не порождает права на обращение в суд.

Кроме того, на дату вынесения решения работы по переустройству и переоборудованию спорных помещений не проведены, технический план и межевой план, являющиеся необходимыми документами для осуществления кадастрового учета не составлены.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что не намерен препятствовать в осуществлении кадастрового учета.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, следовательно, обязанность по соблюдению федерального законодательства предполагается и не требует дополнительного судебного установления.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2). При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3).

Пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса предусмотрено, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В этом случае каждый собственник имеет право ставить вопрос о выделе соответствующей части земельного участка в самостоятельный участок и о приобретении его в собственность независимо от других лиц, если первоначальный участок делим, образуемые земельные участки превышают минимально допустимые пределы и к ним будет обеспечен доступ от участков общего пользования; выделяемый земельный участок в натуре определяется судом по результатам проведения компетентным лицом в установленном порядке кадастровых работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

Согласно пункту 2 статьи 11.5 названного кодекса при выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Определением Борского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комплексная землеустроительная и оценочная экспертиза.

В заключении судебной экспертизы, выполненной экспертами ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России, № от ДД.ММ.ГГГГ разработан вариант раздела земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, жилой район Малое Пикино», <адрес>, в натуре согласно следующих координат поворотных точек:

№

Определение отдельно компенсации, подлежащей выплате участнику долевой собственности в случае отклонения от идеальных долей в отношении технического подполья и чердака, не производилось, поскольку эти помещения имеют для дома вспомогательное значение, не являются самостоятельными объектами права общей долевой собственности на дом и при его разделе переходят собственникам пропорционально их долям в праве собственности. При этом их наличие и стоимость как конструкций учтено в стоимости здания.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о разделе земельного участка, а также о взыскании с ФИО2 денежной компенсации за превышение размера выделенной ему доли жилого дома в размере 36366 руб. подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 о взыскании данной компенсации с ФИО1 необходимо отказать.

Поскольку в судебном заседании установлена возможность раздела земельного участка в натуре, исковые требования ФИО1 в данной части удовлетворены, оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком не имеется.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С целью определения варианта раздела земельного участка, а также размера денежной компенсации за превышение размера выделенной доли жилого дома определением Борского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалась комплексная землеустроительная и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России. Стоимость проведения данной экспертизы составила 60150 руб.

30075 руб. за проведение экспертизы оплачено ФИО1, ФИО2 оплата экспертизы не произведена.

Поскольку исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе земельного участка, а также о взыскании денежной компенсации за превышение размера выделенной ему доли жилого дома удовлетворены, ФИО1 имеет право на возмещение с проигравшей сторны расходов, связанных с проведением судебной экспертизы.

В пользу ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России с ФИО2 также подлежит взысканию стоимость неоплаченной им экспертизы в размере 30075 руб.

Также с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию оплаченная им при подаче иска государственная пошлина.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 не препятствовать ФИО1 в проведении строительно-отделочных работ по переустройству и переоборудованию своих помещений (вновь образованного домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>) в соответствии с определением Борского городского суда <адрес> от 20.04.2017г. по делу №.

Разделить земельный участок с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес>. в натуре согласно следующих координат поворотных точек:

№

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за превышение размера выделенной ему доли жилого дома в размере 36366 руб.

В удовлетворении оставшейся части встречных исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации, определения порядка пользования земельным участком отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30075 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2400 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России расходы на проведение экспертизы в размере 30075 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 14 марта 2025 года.

Судья Д.С. Чичков