Дело №2–3793\2025 (УИД 65RS0001-02-2020-005228-17)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2025 года г.Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи - О.С. Лыкиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания - А.Г.Кучерковым,

с участием прокурора – Л.В. Елизаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Н-Модус» о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ., процентов по договору, взыскании задолженности по договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ., судебных расходов,-

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Н-Модус» (далее по тексту ООО) о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 4 750 000 рублей, процентов по договору в размере 758 119,77 рублей, задолженности в размере 24 000 000 рублей, взыскании задолженности по договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 7 375 000 рублей, судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины при подаче иска в размере 60 000 рублей.

Определением суда от 30.05.2025г. производство по делу прекращено в части требований ФИО1 к ООО «Н-Модус» о взыскании денежных средств в размере 24 000 000 рублей в связи с принятием судом отказа представителя истца ФИО2 от указанной части требований.

В окончательной редакции в настоящем споре ФИО1 предъявлены требования к ООО «Н-Модус» о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 4 750 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами за период с 25.10.2018г. по 12.05.2025г. (2 392 дней) в размере 2 489 260,28 рублей, задолженность по договору уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 7 375 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами за период с 08.06.2018г. по 12.05.2025г. (2 531 дней) в размере 6 642 955,48 рублей, судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины при подаче иска в размере 60 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представители истца ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенностей, исковые требования поддержали, просили в полном объеме удовлетворить.

В судебном заседании представители ответчика ООО «Н-Модус» ФИО4 ФИО5, действующие на основании доверенности, не высказывая относительно существа предъявленных ФИО1 требований, просили о снижении в соответствии со ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) в случае удовлетворения исковых требований.

В судебное заседание привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО6 (ИП ФИО6), ФИО7, ФИО8, ФИО9, ООО «Супериор» в лице временного управляющего ФИО10, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу не явились, будучи в установленном законом порядке извещенными о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании представители ФИО7 и ФИО11 – ФИО12 и ФИО13, действующие на основании доверенностей, просили в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Заслушав в судебном заседании пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав собранные в материалах дела доказательства, заслушав заключение участвующего в деле прокурора об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, оценив собранные по делу доказательства в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно сведениям, отраженным в Едином государственном реестре юридических лиц ООО «Н-Модус» зарегистрировано 20.05.2015г, учредителями общества являются ФИО9, доля в уставном капитале 50%, ФИО8, доля в уставном капитале 30%, ФИО7, доля в уставном капитале 20%. Директором ООО «Н-Модус» с момента его создания является ФИО9.

Судом установлено, что в ООО «Н-Модус» имеет место длительный корпоративный конфликт, о чем свидетельствует множество судебных споров, заявленных между ФИО7 и ФИО14, а также аффилированными с ними лицами (№). Также между участниками общества имелся спор об участии в данном обществе (в деле № по иску ФИО7 и ФИО8 об исключении участника ООО «Н-Модус» ФИО9 из его состава, и встречному иску ФИО9 об исключении ФИО7 из состава участников общества, по которому судебными актами обоим сторонам отказано в удовлетворении их исковых требований).

ФИО1 является дочерью директора и участника Общества ФИО9.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Разумность стороны гражданско-правового договора при его заключении и исполнении означает проявление этой стороной заботливости о собственных интересах, рациональность ее поведения исходя из личного опыта данной стороны, той ситуации, в которой она находится, существа правового регулирования заключенной ею сделки, сложившейся практики взаимодействия таких же участников гражданского оборота при сходных обстоятельствах.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок для исполнения обязательства по возврату заемных средств договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (статья 808 ГК РФ).

Из изложенных норм следует, что заключение договора займа и получение предусмотренной договором займа суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа, а неисполнение данного обязательства является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору займа.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Поскольку для возникновения обязательств по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015)).

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Под свободой договора подразумевается, что стороны действуют по отношению друг к другу, основываясь на началах равенства и автономии воли, и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах. Однако, это не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (контрагентов), а также ограничений, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами.

Таким образом, установленные ст. 421 ГК РФ принцип свободы договора, в сочетании с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Судом установлено, между ФИО1 (займодавец) и ООО «Н-Модус» (заемщик) был заключен договор процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого займодавец приняла обязательство передать в собственность заемщика денежные средства в размере 4 750 000 рублей, а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить займодавцу данные денежные средства в срок и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1).

Сумма займа подлежит перечислению на указанный заемщиком банковский счет либо путем перечисления денежных средств на банковские счета третьих лиц по письменному указанию заемщика (пункт 2.1).

Согласно пункту 1.2 договора процентная ставка для настоящего договора составляет 8% годовых.

Срок возврата сумм займа установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.4).

Из материалов дела следует, что 23.10.2018г. ФИО1 по чеку-ордеру № произвела в пользу ООО «Н- Модус» перевод денежных средств в сумме 3 500 000 рублей с назначением платежа «оплата по договору процентного займа 01/22 от 22.10.2018».

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по чеку-ордеру № перечислила в пользу ООО «Супериор» денежные средства в сумме 1 250 000 рублей с назначением платежа «оплата по договору процентного займа 02/22 от 22.10.2018».

Согласно представленному в материалы дела письму генерального директора ООО «Н-Модус» ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ перечисление ФИО1 денежных средств в сумме 1 250 000 рублей по договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ № на расчетный счет ООО «Супериор» было обусловлено соответствующей просьбой общества.

В процессе рассмотрения спора представители ООО «Н-Модус» не оспаривали тот факт, что переданные по приходно-кассовым ордерам денежные средства действительно поступали в распоряжение общества.

Перечисление денежных средств в рамках договора займа от 22.10.2018 в пользу ООО «Н-Модус» подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением на сумму 3 500 000 рублей, чеком-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ; также согласно банковской выписки по счету ООО «Супериор» в пользу последнего ФИО1 было перечислено 1 250 000 рублей.

Из материалов дела следует, что между ИП ФИО6 (займодавец) и ООО «Н-Модус» (заемщик) заключен договор процентного займа от 07.06.2018 (без номера), по условиям которого займодавец приняла обязательство передать в собственность заемщика денежные средства в размере 10 375 000 рублей, а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить займодавцу данные денежные средства в срок и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1). Сумма займа подлежит перечислению на указанный заемщиком банковский счет либо путем перечисления денежных средств на банковские счета третьих лиц по письменному указанию заемщика (пункт 1.1.1).

Согласно пункту 1.1.2 договора проценты начисляются в размере 13% ставки рефинансирования на остаток задолженности. Срок возврата сумм займа установлен не позднее 07.05.2019 (пункт 1.1.3).

Судом установлено, что на основании договора № уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ (далее - договор цессии) ФИО6 (цедент) передала ФИО1 (цессионарий) все права по оспариваемому договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 1 договора цессии кредиторская задолженность составляет 10 375 000 рублей и проценты.

20.02.2020, в рамках дела о банкротстве ООО «Супериор» № ИП ФИО6 обращалась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Супериор» ее требований к названному обществу, образовавшихся, в частности, по договору процентного займа от 07.06.2018 с названным обществом, представляя в обоснование заявления те же платежные поручения.

Определением суда от 02.06.2020 требования ФИО6 были удовлетворены. В последующем, 22.03.2021, ИП ФИО6 обратилась с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов ООО «Супериор» названных требований, ссылаясь на достижение договоренности о погашении данных требований третьим лицом, и определением суда от 31.05.2021 по делу А59-7228/2019 требования ФИО6 по договору процентного займа от 07.06.2018 из реестра требований кредиторов исключены.

Доказательств возврата займа ответчиком в материалы дела не представлено.

Определяя размер финансовой ответственности ответчика на основе условий заемного обязательства и положений статьи 809 ГК РФ суд исходит из права кредитора на получение процентов за пользование займом.

Совокупность представленных доказательств свидетельствует о реальности заемных правоотношений, что исключает обоснованность доводов представителей ФИО7 и ФИО11 о наличии признаков мнимости договоров.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что ФИО1 предоставила денежные средства (займ) ООО «Н-Модус» на условиях, предусмотренных договором, а ООО «Н-Модус» надлежащим образом не выполнило свои обязанности по возврату полученной денежной суммы в срок, в связи с чем, признает исковые требования ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 4 750 000 рублей, а также процентов рассчитанных стороной истца процентов за период за пользование денежными средствами за период с 25.10.2018г. по 12.05.2025г. в размере 2 489 260,28 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Возражений относительно правильности расчета процентов сторонами спора не представлено.

Исходя из длительного периода просрочки исполнения обязательств, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к взыскиваемым с ООО «Н-Модус» в пользу ФИО1 процентов.

Представителями ФИО7 и ФИО11 в процессе рассмотрения спора заявлено о том, что заемные отношения между ФИО1, ФИО6 и ООО «Н-Модус» в лице директора ФИО9, являющимися членами одной семьи, являются мнимыми, совершены с целью искусственного создания кредиторской задолженности, отсутствуют доказательств реальности заключенных между близкими родственниками договоров, ФИО1 не подтверждено наличие финансовой возможности на предоставление денежных средств ООО «Н-Модус» в значительном размере, ответчик не доказал факт расходования заемных средств, что исключает возможность удовлетворения исковых требований ФИО1.

Суд отклоняет указанные доводы, поскольку закон не возлагает на займодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика, который в настоящем споре не оспаривал заключение спорных договоров. Факт заемных отношений между ФИО1, ООО «Н-Модус», ФИО6 установлен и нашел свое подтверждение, не был оспорен ответчиком, реальная передача заемных денежных средств по договорам подтверждена материалами дела. При этом, заемщиком ООО «Н-Модус» о признании вышеуказанных договоров незаключенными, недействительными не заявлялось.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства подтверждают реальность заключенных сторонами договора.

Иные доводы представителей ФИО7 и ФИО11 на выводы суда не влияют.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами спора с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Н-Модус» о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ., процентов по договору, взыскании задолженности по договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ., судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Н-Модус» (№) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 4 750 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 25.10.2018г. по 12.05.2025г. в размере 2 489 260,28 рублей, задолженность по договору уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 7 375 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 08.06.2018г. по 12.05.2025г. в размере 6 642 955,48 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 60 000 рублей, а всего – 21 317 215,76 рублей.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: О.С. Лыкина