Решение по делу № 2-1325/2022 от 13.03.2023 - о взыскании солидарно материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

УИД86RS0002-01 2022-001818-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2023 года 2-84/2023 г. Мегион

Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Коржиковой Л.Г., при секретаре судебного заседания Адамове К.В., с участием ответчиков ФИО1, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Тобольский городской молочный завод» (АО «Тобольский гормолзавод») к ФИО3 (в настоящее время ФИО4) ФИО9 и ФИО4 ФИО10 о взыскании солидарно материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тобольский гормолзавод» (далее-истец) обратилось в суд с указанным иском, требования мотивированы тем, что 07.04.2022 в 14:10 по вине ответчика, управлявшего автомобилем Skoda Praktik, государственный регистрационный знак №, в г.Мегионе произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца - грузовой фургон марки Ford Transit, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Согласно отчету № от 17.05.2022 стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля без учета износа деталей составляет 665152,02 руб. С учетом выплаты истцу страхового возмещения в размере 183100 руб. (страховая выплата от АО «ГСК «Югория» КАСКО), истец просит взыскать с ответчика причинный ущерб в размере 482052,02 руб. Также просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой услуг по оценке ущерба в размере 10000 руб., уплатой государственной пошлины в размере 8021 руб., расходов на направление телеграмм в размере 1184 руб., почтовые расходы, связанные с направлением копии иска ответчикам в размере 124 руб. и расходы по оплате отправки претензий ответчикам в размере 206 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца по правилам ч. 5 ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признала, пояснив, что повреждений автомобиля в заявленном истцом размере не было, при этом представила суду письменные возражения по существу иска, из которых следует, что ответчик не согласна с иском, указывает на то, что истцом с АО ГСК «Югория» был заключен договор добровольного страхования на условиях ремонта транспортного средства, а не путем перечисления денежных средств на счет истца. Кроме того, ответчик указывает на то, что материалы дела не содержат доказательств обращения истца в страховую компанию за страховым возмещением по Закону об ОСАГО, так как у ответчика имеется полис ОСАГО. В удовлетворении иска просила отказать.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, не согласился с размером заявленного ущерба, пояснив, что повреждений автомобиля истца в указанном объеме не было.

Заслушав ответчиков, рассмотрев возражения ответчика ФИО1, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении от 07.04.2022 в отношении ФИО3 (в настоящее время ФИО4) С.С., что 07.04.2022 в 14:14 по вине ответчика, управлявшего автомобилем Skoda Praktik, государственный регистрационный знак №, в г.Мегионе на перекрестке улиц Губкина-Заречная произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца грузовой фургон марки Ford Transit, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения (л.д. 186; 188; 189-195).

Автомобиль истца, так же как и гражданская ответственность ФИО2 (собственника автомобиля Skoda Praktik), на момент происшествия были застрахованы в АО ГСК «Югория» по договорам КАСКО (страховой полис №- от 04.03.2022) и ОСАГО (страховой полис ААВ №) соответственно.

АО ГСК «Югория» на основании дополнительного соглашения к договору страхования и соглашения по урегулированию убытков по договору КАСКО, произвело страховое возмещение АО «Тобольский гормолзавод» путем выплаты страхового возмещения в размере 183100 руб. (Т.1 л.д. 210-222).

Отношения между причинителем вреда и потерпевшим регулируются положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред (пункт 1 статьи 1064), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15), а под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено - упущенная выгода (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что лицом, причинившим вред, является водитель ФИО3 (в настоящее время ФИО4) С.С., размер ущерба, согласно заключению эксперта №041/С ООО «Судебно-Экспертная Палата» по среднерыночным ценам восстановительного ремонта автомобиля марки Ford Transit составляет 506234 руб., размер страхового возмещения составил 183100 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном кодексе.

Согласно пункту 3 статьи 308 названного кодекса обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Из положений статей 421 и 450 этого же кодекса следует, что стороны свободны как в заключении договора, так и в изменении его условий и предусмотренных этим договором обязательств, закон ограничивает лишь возможность одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу обязательство страховщика АО ГСК «Югория» перед потерпевшим-страхователем возникло из договора страхования транспортного средства.

Данный договор является двусторонним, не заключен в пользу третьего лица и не создает прав и обязанностей для третьих лиц, в том числе для причинителя вреда.

Таким образом, доводы ответчика ФИО1 о том, что страховщик АО ГСК «Югория» и страхователь АО «Тобольский гормолзавод» неправильно выполнили условия заключенного между ними договора страхования, связанные с выплатой страхового возмещения вместо ремонта, с учетом заключенных дополнительных соглашений, не основаны на законе.

Исходя из достигнутого между страховщиком АО ГСК «Югория» и страхователем АО «Тобольский гормолзавод» соглашения по форме страхового возмещения в денежном выражении, обязательства страховщика были выполнены путем перечисления страхового возмещения.

Заключение эксперта №041/С ООО «Судебно-Экспертная Палата» с периодом проведения работ с 03.02.2023 по 01.03.2023 суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства, отвечающего признакам достоверности, соответствующего требованиям ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате них выводы и ответы на поставленные вопросы, соответствуют исследовательской части и материалам гражданского дела. При этом судебная экспертиза была назначена и проведена по ходатайству ответчиков.

Доказательств иного объема полученных в ДТП повреждений автомобиля и иной стоимости восстановительного ремонта ответчиками суду предоставлено не было.

Исходя из того, что ФИО1 управляла транспортным средством, является виновником ДТП, именно она должна нести полную материальную ответственность за ущерб, причиненный в результате ДТП. При этом ФИО2, являющийся собственником транспортного средства, не может нести солидарную ответственность наравне с ФИО1, поскольку по данной категории дел солидарная ответственность не предусмотрена, кроме того, гражданская ответственность ФИО2 была застрахована с допуском ФИО1 к управлению.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для солидарной ответственности ответчиков.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ совокупность доказательств по делу, суд считает исковые требования акционерного общества «Тобольский городской молочный завод» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании солидарно материального ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежащими частичному удовлетворению, а именно взысканию с ФИО1 подлежит 323134 руб. (506234-183100).

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой услуг по оценке причиненного ДТП ущерба в размере 10000 руб., уплатой государственной пошлины в размере 5376 руб. 47 коп. (67,03% от 8021 руб.), расходов на направление телеграмм в размере 1184 руб., почтовые расходы, связанные с направлением копии иска ответчикам в размере 124 руб. Вместе с тем, расходы по оплате отправки претензий ответчикам в размере 206 руб., взысканию с ответчика не подлежат, так как по рассматриваемым правоотношениям претензионный порядок не требовался.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Тобольский городской молочный завод» (АО «Тобольский гормолзавод») к ФИО4 ФИО11 и ФИО4 ФИО12 о взыскании солидарно материального ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать в пользу акционерного общества «Тобольский городской молочный завод» с ФИО4 ФИО13 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 323134 руб. и судебные расходы, связанные с оплатой услуг по оценке причиненного ДТП ущерба в размере 10000 руб., уплатой государственной пошлины в размере 5376 руб. 47 коп., расходов на направление телеграмм в размере 1184 руб., почтовые расходы, связанные с направлением копии иска ответчикам в размере 124 руб., взыскав всего 339818 (Триста тридцать девять тысяч восемьсот восемнадцать) рублей 47 копеек.

В удовлетворении иска к ФИО4 ФИО14 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Мегионский городской суд.

Председательствующий судья <данные изъяты> Л.Г.Коржикова

<данные изъяты>

Мотивированное решение в окончательной

форме составлено 16.03.2023