Решение по делу № 2-1723/2024 от 22.01.2025

УИД № 74RS0017-01-2024-001677-11

Дело № 2-43/2025 (2-1723/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2025 года г. Златоуст Челябинская область

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Рогожиной И.А.,

при секретаре Дергилевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, Жилищно-строительному кооперативу «ЖК Гагаринский» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил :

ФИО3 обратилась с исковым заявлением к Жилищно-строительному кооперативу «ЖК Гагаринский» (далее - ЖСК «ЖК Гагаринский»), с учетом уточнения (л.д.4-6, 211) о возмещении ущерба в размере 68 600 руб., судебных расходов в размере 5000 руб., государственной пошлины в размере 1808 руб., а также компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Обслуживание многоквартирного дома (далее – МКД) с декабря ДД.ММ.ГГГГ года осуществляет ЖСК «ЖК Гагаринский».

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением к ЖСК «ЖК Гагаринский» для выявления причин затопления, составления акта обследования квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией ЖСК «ЖК Гагаринский» в составе председателя ФИО5 и председателя совета МКД ФИО10 составлен акт комиссионного обследования ее квартиры, сделан вывод, что «вода, скопившаяся под натяжным потолком возможна после затопления <адрес> (выше этажом), ламинат имеет следы эксплуатационного износа». Согласно данному акту причиной затопления является прорыв полотенцесушителя в <адрес>. Аварию устранил собственник этой квартиры собственными силами без привлечения ЖСК «ЖК Гагаринский».

С выводами, указанными в акте обследования истец не согласилась, о чем указала в акте. Полагает, что полотенцесушитель является частью общедомового имущества, за которое несет ответственность ЖСК «ЖК Гагаринский».

Для определения размера ущерба, возникшего в результате залива квартиры, ФИО3 обратилась к независимому эксперту.

Общая стоимость причинённого истцу вреда в результате залива ДД.ММ.ГГГГ по заключению ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 53605 руб. с учетом износа.

Для получения названного заключения истцом произведена оплата в размере 5 000 руб.

С претензией о возмещении причинённого материального вреда истец обратилась к ЖСК «ЖК Гагаринский» ДД.ММ.ГГГГ, которая осталась без удовлетворения.

В связи с заливом принадлежащей ей квартиры, ФИО3 причинены нравственные страдания. Она испытала стресс в связи с порчей ее имущества, не могла пользоваться электроприборами и включать свет, что вызвало переживания и неудобства. Компенсацию морального вреда оценивает в 10 000 руб.

В ходе рассмотрения дела, истцом ФИО3 на основании результатов проведенной судебной экспертизы уточнены исковые требования в части размере причиненного ущерба.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2 (л.д.104оборот).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «Теплоэнергетик» (л.д.207оборот).

Истец ФИО3, ее представитель ФИО7 в судебном заседании настаивали на уточненных исковых требованиях.

Представитель ответчика ЖСК «ЖК Гагаринский» ФИО5 в судебном заседании возражал против исковых требований в части размера компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что авария была устранена в тот же вечер. Истец не могла пользоваться электроприборами, поскольку в квартире не проживает. Не согласился с фактом затопления. Оставил вопрос на усмотрение суда.

Ответчик ФИО4, представитель третьего лица ООО «Теплоэнергетик» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д.208,210,210а).

Суд полагает возможным в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, так как они надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении дела не заявляли, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно с ч.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации (ч.1.1 ст.161 ЖК РФ).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (ч.2.3 ст.161 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, что удостоверено свидетельством о государственной регистрации права серии №, выданным ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9,58-60).

Управление многоквартирным жилым домом №-а <адрес> осуществляет ЖСК «ЖК Гагаринский» (л.д.67-68), что сторонами не оспаривается.

ЖСК «ЖК Гагаринский» является действующим юридическим лицом, осуществляющим свою деятельность в сфере управления недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.114).

ДД.ММ.ГГГГ комиссией ЖСК «ЖК Гагаринский» в составе председателя ФИО5 и председателя совета МКД ФИО10 составлен акт комиссионного обследования ее квартиры (л.д.10), сделан вывод, что «вода, скопившаяся под натяжным потолком возможна после затопления <адрес> (выше этажом), ламинат имеет следы эксплуатационного износа». Согласно данному акту причиной затопления является прорыв полотенцесушителя в <адрес>. Аварию устранил собственник этой квартиры собственными силами без привлечения ЖСК «ЖК Гагаринский».

В результате затопления истцу причинен материальный ущерб, вследствие повреждения внутренней отделки помещения и имущества.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае на стороне ответчика лежит обязанность представить доказательства отсутствия вины управляющей компании в причинении имущественного вреда.

По смыслу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации общим имуществом в многоквартирном доме является, в том числе, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно с ч. 3 ст.39Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт (пункт 11 вышеуказанных Правил).

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 5 вышеуказанных Правил).

Поскольку полотенцесушитель входит в состав общего имущества многоквартирного дома, то согласно положениям ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №, ответственность за исправное его состояние должна нести Управляющая компания.

Представителем ответчика факт затопления жилого помещения, принадлежащего истцу, не оспаривался.

Таким образом, материалами дела подтвержден фактзатопленияквартиры истца в результате ненадлежащего содержания общего имущества (полотенцесушителя).

Следовательно, ответственность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, необходимо возложить на ЖСК «ЖК Гагаринский», так как именно в результате действий ответчика по ненадлежащему содержанию общего имущества (полотенцесушителя) наступили негативные последствия для истца, то есть действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи по затоплению квартиры истца.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает следующие обстоятельства.

Общая стоимость причинённого истцу вреда в результате залива ДД.ММ.ГГГГ по заключению ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 53605 руб. с учетом износа (л.д.14-34).

Возражая против заявленных требований, представителем ответчика ЖСК «ЖК Гагаринский» в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению размера ущерба, причиненному имуществу ФИО1

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.145-147) по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту <данные изъяты> ФИО8, на разрешение которой поставлены вопросы:

1. Происходил ли залив <адрес> по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ?

2. Какая наиболее вероятная причина возникновения повреждений внутренней отделки квартиры, являются ли выявленные осмотрами повреждения внутренней отделки квартиры следствием утечек на общедомовом имуществу (внутридомовой системе водоснабжения), либо инженерных коммуникациях/оборудовании собственников вышерасположенной <адрес>?

3. Какова рыночная стоимость восстановленного ремонта, требующегося для устранения повреждения отделки и имущества <адрес> А, по адресу: <адрес>?

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.152-203) экспертом сделаны следующие выводы:

1. Залив <адрес> по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ происходил.

2. Наиболее вероятной причиной возникновения повреждений внутренней отделки <адрес> является следствие утечки воды из полотенцесушителя, установленного в <адрес>.

3. Рыночная стоимость восстановленного ремонта, требующегося для устранения повреждения отделки и имущества <адрес> по адресу: <адрес>., на дату затопления ДД.ММ.ГГГГ составляет 68600 рублей 00 копеек.

Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Полномочие по оценке доказательств, вытекающее из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из дискреционных полномочий суда, необходимых для эффективного осуществления правосудия, что не предполагает, возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии с ч.ч.2,3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 настоящего Кодекса.

Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение в полной мере отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание выполненных исследований. Судебный эксперт имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах специальных познаний.

Учитывая указанные обстоятельства, суд не находит оснований ставить под сомнение заключение судебной экспертизы, составленное экспертом эксперту <данные изъяты> ФИО8, и считает возможным принять данный документ в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

На основании изложенного, суд полагает установленным, что в результате затопления жилого помещения, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, причинен вред имуществу истца ФИО3 в <адрес> по адресу: <адрес> в размере 68600 руб., сумму которого необходимо взыскать с ЖСК «ЖК Гагаринский» в пользу ФИО3

Требования к ФИО4 удовлетворению не подлежат.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Гражданский кодекс Российской Федерации (глава 59), устанавливая - исходя из конституционных основ правового регулирования отношений, связанных с возмещением вреда, причиненного деликтом, - общие положения о возмещении вреда (статьи 1064 - 1083), предусматривает специфику ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (статья 1079), и особенности компенсации морального вреда (статьи 1099 - 1101).

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (ст. 1099 ГК РФ)

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом (ст. 1100 ГК РФ)

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю нарушением его прав, независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что достаточным условием для удовлетворения исковых требований о компенсации потребителю морального вреда является установление факта нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца, как потребителя жилищно-коммунальных услуг, по вине ответчика, суд полагает обоснованным требование о компенсации морального вреда в порядке применения указанной нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование требования о взыскании компенсации морального вреда истец ссылалась на то, что ей причинены нравственные страдания. Она испытала стресс в связи с порчей ее имущества, не могла пользоваться электроприборами и включать свет, что вызвало переживания и неудобства. Компенсацию морального вреда оценивает в 10 000 рублей.

Принимая во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ЖСК «ЖК Гагаринский» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом. Суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены (претензия от 02.10.2023), взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» является обязательным.

Штраф в данном случае составляет сумму в размере 39300 рублей из расчета (68600 руб. + 10 000 руб.) х 50%.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек. В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимые расходы.

В связи с возникшим спором истцом произведена оплата за составление заключения ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб. (л.д.12).

Суд считает, что указанные расходы, понесенные истцом, являлись необходимыми, так как понесены в связи с возникшим спором и подачей искового заявления в суд.

Таким образом, с ЖСК «ЖК Гагаринский» в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате заключения в размере 5000 рублей.

Истцом ФИО3 при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 1 808 рублей (л.д.3), исходя из цены иска 53605 рублей.

Впоследствии, истец ФИО3 уточнила исковые требования, увеличив размер взыскиваемой суммы ущерба до 68600 рублей.

Учитывая, что исковые требования в части взыскания ущерба от затопления удовлетворены в полном объеме, с ЖСК «ЖК Гагаринский» в пользу ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 808 рублей.

Кроме того, с ЖСК «ЖК Гагаринский» в пользу бюджета Златоустовского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 450 рублей, из расчета: 2258 руб. (от суммы ущерба 68600 руб.) – 1808 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива «ЖК Гагаринский» (ОГРН №) в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере 68600 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1808 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по составлению заключения в размере 5000 рублей, штраф в размере 39300 рублей, а всего 124 708 (сто двадцать четыре тысячи семьсот восемь) рублей.

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива «ЖК Гагаринский» (ОГРН №) в доход бюджета Златоустовского городского округа Челябинской области государственную пошлину в размере 450 (четыреста пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд.

Председательствующий И.А.Рогожина

Мотивированное решение изготовлено 05.02.2025