РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2023 года Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи В.Л. Вингерт, при секретаре А.Ю. Григорчук, прокуроре Камневой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4924/2023 по иску ФИО1 к ООО «ФОК «Водный» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «ФОК «Водный» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с учетом уменьшения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ убытки в размере 3 300,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000,00 руб., расходы на услуги представителя в размере 120 000,00 руб., штраф.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 21 декабря 2022 года при получении косметологической процедуры «Комплексная чистка лица» в ООО «ФОК «Водный» услуга была оказана некачественно, получен химический ожог лица. После чего истец была вынуждена обратиться за медицинской помощью, в связи с чем понесла убытки. Претензия, направленная в адрес ответчика о возмещении убытков и компенсации морального вреда оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные исковые требования с учетом уточнений их изменений поддержал в полном объеме.

Представители ответчика ООО «ФОК «Водный» в судебное заседание явился, просил снизить компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг представителя, штраф. Также пояснил, что общество готово было возместить часть убытков, которые были обоснованы, предоставить абонементы, однако истец отказалась, просила взыскать убытки в размере 428000,00 руб. Просит распределить расходы на оплату судебной экспертизы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего требования, подлежащими удовлетворению в части взыскании компенсации морального вреда в разумных пределах и убытков, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ).

Охрана здоровья граждан - система мер политического, экономического, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (п. 2 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ)

Согласно ст. 4 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ основными принципами охраны здоровья являются, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (п. п. 1, 2, 5 - 7 ст. 4 названного закона).

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение; медицинское вмешательство - выполняемые медицинским работником и иным работником, имеющим право на осуществление медицинской деятельности, по отношению к пациенту, затрагивающие физическое или психическое состояние человека и имеющие профилактическую, исследовательскую, диагностическую, лечебную, реабилитационную направленность, виды медицинских обследований и (или) медицинских манипуляций, а также прерывание беременности; диагностика - комплекс медицинских вмешательств, направленных на распознавание состояний или установление факта наличия либо отсутствия заболеваний, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб пациента данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, патолого-анатомических и иных исследований в целях определения диагноза, выбора мероприятий по лечению пациента и (или) контроля за осуществлением этих мероприятий; лечение- комплекс медицинских вмешательств, выполняемых по назначению медицинского работника, целью которых является устранение или облегчение проявлений заболевания или заболеваний либо состояний пациентов, восстановление или улучшение его здоровья, трудоспособности и качества жизни; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (п. п. 3, 4, 5, 7, 8, 9 ст. 2 Федерального закона).

В соответствии с пунктами 2, 4, 5 ч. 5 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ пациент имеет право на профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям: облегчение боли, связанной с заболеванием и (или) медицинским вмешательством, доступными методами и лекарственными препаратами; получение информации о своих правах и обязанностях, состоянии своего здоровья, выбор лиц, которым в интересах пациента может быть передана информация о состоянии его здоровья.

Под качеством медицинской помощи в соответствии с п. 21 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Согласно ч. 2 ст. 64 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ критерии оценки качества медицинской помощи формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с ч. 2 ст. 76 этого Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В силу п. 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу ст. 73 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ медицинские организации, медицинские работника и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся в ч.ч.2, 3 ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ, согласно которым медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, в системной взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими основания и условия ответственности за причинение вреда, следует, что медицинские организации несут ответственность за нарушение права граждан на охрану здоровья и обязаны возместить причиненный при оказании гражданам медицинской помощи вред, в том числе моральный вред.

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Таким образом, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, к которым относится также право на охрану здоровья. Необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда, а равно и по компенсации морального вреда, являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ именно на ответчика должна быть возложена обязанность представить доказательства отсутствия вины медицинского учреждения в совершении действий, выразившихся в неправильной тактике и объеме лечения.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей. При этом бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе медицинских услуг.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривается право потребителя на компенсацию морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается об обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 ГК РФ.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший понес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2).

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абз.2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10).

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 21 декабря 2022 года при обращении в салон красоты в ООО «ФОК «Водный» ФИО1 оказана косметологическая процедура «Комплексная чистка лица».

Косметологическая процедура проведена некорректно, так как использование средства фирмы DMK Danne Montague-King Alkaline Wash Depilatory Powder» произведено не по назначению и с превышением времени нанесения средства.

При обращении ФИО1 в ГБУЗ «ГП № 220 ДЗМ Филиала № 1» истцу поставлен диагноз Гиперемия м/т лица.

23 декабря 2022 года истцом понесены убытки в размере 3 300,00 руб., в АО «Медси», где ФИО1 прошла осмотр врача, поставлен диагноз «Аллергический контактный дерматит, вызванный другими химическими веществами. Острый аллергический контактный дерматит лица, вызванный щелочным пилингом, ограниченный процесс средней степени тяжести».

По мнению истца, косметологичская процедура оказана некачественно.

В ходе рассмотрения гражданского дела стороны ходатайствовали о назначении комплексной судебной медицинской экспертизы.

Определением суда от 03 мая 2022 года по гражданскому делу назначена комплексная судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Качественно ли была оказана услуга ФИО1 при обращении в ООО «ФОК «Водный»?

2.Причинен ли действиями (бездействиями) ответчика вред здоровью истцу, если причинен то какой?

3.Имеется ли причинно-следственная связь между проведенной услугой в ООО «ФОК «Водный» и жалобами ФИО1?

4.Является ли стоимость убытков, заявленной истцом обоснованной и необходимой для устранения последствий оказанной услуги ООО «ФОК «Водный»?

Заключением экспертов № 687-М-МЭ установлено, что косметическая услуга ФИО1 при обращении в ООО «ФОК «Водный» была оказана не качественно. В материалах гражданского дела не содержится сведений, подтверждающих наличие у ФИО2 уровня квалификации, необходимой для выполнения гигиенической чистки лица, шеи и зоны декольте различными способами. Представленные сертификаты, удостоверяющие прохождение курсов обучения в Студии Клевер, не соответствуют требованиям Приказа Минтруда России от 22.12.2014 N 10б9н "Об утверждении профессионального стандарта "Специалист по предоставлению бытовых косметических услуг" и Приказа Минобрнауки России от 09.12.2016 N 1560 "Об утверждении федерального государственного образовательного стандарта среднего профессионального образования по специальности 43.02.12 Технология эстетических услуг". Процедура с использованием средства фирмы DMK Danne Montague-King Alkaline Wash Depilatory Powder ФИО3 была проведена с нарушением Протоколов процедур Danne Montague-King производителя DMK: средство было использовано не по назначению и с превышением времени нанесения средства, был нарушен рекомендованный производителем порядок нанесения и удаления средства, ФИО1 не была ознакомлена с разработанной производителем DMK формой информированного соглашения на процедуру Alkaline Wash. Имеется прямая причинно-следственная связь между не качественно проведенной косметической услугой в ООО «ФОК «Водный» и жалобами ФИО1, вследствие развития у неё дерматологического заболевания: Простой раздражительный контактный дерматит, вызванный косметическими средствами (щелочной пилинг Alkaline Wash) (шифр по МКБ L24.3). действиями (бездействиями) ответчика вред здоровью ФИО1 не причинен. Прием (осмотр, консультация) ФИО1 врачомдерматовенерологом АО «МЕДСИ 2» 23.12.2022г. является обоснованным и необходимым для устранения последствий не качественно оказанной услуги ООО «ФОК «Водный». Терапия, назначенная врачом-дерматовенерологом АО «МЕДСИ 2» 23.12.2022г. соответствует терапии, рекомендованной клиническими рекомендациями «Дерматит контактный». План эстетических процедур лица (на 1 год) от 25.12.2022г., разработанный врачом ФИО4, и медицинские услуги, оказанные ФИО1 ООО «КЛИНИКА «ПРОФЕССИОНАЛ» в период времени с 27 декабря 2022г. по 16 февраля 2023г. не соответствуют терапии, рекомендованной клиническими рекомендациями «Дерматит контактный» и не являются обоснованным и необходимым для устранения последствий не качественно оказанной услуги ООО «ФОК «Водный». Оценка стоимости убытков не входит в компетенцию комплексной судебномедицинской экспертизы. Медицинские услуги, направленные на лечение простого раздражительного контактного дерматита, вызванного косметическими средствами (устранение последствий оказанной услуги ООО «ФОК «Водный») могли быть оказаны ФИО1 в рамках системы обязательного медицинского страхования на безвозмездной основе, согласно Федеральному закону от 29.11.2010г. №326-Ф3 "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" и Федеральному закону от 21.11.2011г. №323-Ф3 "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы экспертов не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Стороны, в рамках рассмотрения гражданского дела, выводы экспертов не оспаривали.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра выводов заключения судебной экспертизы, назначенной по определению суда, только в целях проведения повторной экспертизы и получения нового заключения другого содержания. Иная точка зрения на то, какие должны быть выводы в заключении экспертизы, не может являться поводом для назначения повторной или дополнительной экспертизы и постановки под сомнение выводов экспертизы, назначенной по определению суда, в связи с чем, за основу при принятии решения суд считает необходимым принять заключение судебной экспертизы.

Оценив собранные по делу доказательства, результаты экспертизы, подтверждающие что, истец перед прохождением процедуры не была ознакомлена с информированным соглашением на проведение процедуры, а также то, что процедура проведена ненадлежащим лицом и некорректно, суд приходит к выводу о том, что ответчиком допущено нарушение прав истца ФИО1, указанное является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, характер выявленных дефектов при оказании ФИО1 медицинской помощи, состояние здоровья истца, отсутствие причинения вреда ее здоровью и приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «ФОК «Водный» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 15 000 руб.

По мнению суда, такой размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности, является справедливой компенсацией причиненных истцу ФИО1 нравственных страданий. Оснований для взыскания с ответчика ООО «ФОК «Водный» компенсации морального вреда в требуемом истцом размере суд не усматривает.

Также имеются основания для взыскания с ответчика убытков в размере 3 300,00 руб., понесенных за оказанием медицинской помощи после проведения косметологической процедуры.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскивает с ответчика штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя.

Указанная выше норма закона применяется в любом случае при установлении нарушения прав потребителя со стороны ответчика, а штрафные санкции являются обязательными.

Соответственно с ответчика также подлежит взысканию штраф в размере 9 150 рублей. Оснований для уменьшения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В силу части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для оказания юридических услуг истец обратился за юридической помощью, за что уплатила 120 000 руб..

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000,00 руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 149 776,00 руб.

Так, согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, все понесенные по делу судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением суда от 03 мая 2023 года по гражданскому делу по ходатайству представителя ответчика назначена судебная медицинская экспертиза, расходы на ее проведение возложены на ответчика. Стоимость экспертизы составляет 149 776,00 руб., которые оплачены ответчиком.

Принимая во внимание, что по делу вынесено решение, которым частично удовлетворены исковые требования истца, суд, руководствуясь требованиями ст. 98 ГПК РФ, учитывая что решение суда вынесено на основании заключения судебной медицинской экспертизы, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания расходов по оплате проведенной экспертизы с истца в той части в которой отказано в размере 136 296,16 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, с учетом положений ст. ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ООО «ФОК «Водный» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «ФОК «Водный» ( ИНН *) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФОК «Водный» в пользу ФИО1 убытки в размере 3 300 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. 00 коп., штраф размере 9 150 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп., а всего 52 450 (пятьдесят две тысячи четыреста пятьдесят) руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «ФОК «Водный» в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения город Москва государственную пошлину в размере 700 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1 ( паспортные данные * № *) в пользу ООО «ФОК «Водный» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 136 296 руб. 16 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд г. Москвы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 28 июня 2023 года.

Судья В.Л. Вингерт