Решение по делу № 2-3513/2022 от 22.12.2022 | Первомайский районный суд г. Ижевска (Удмуртская Республика)

Гражданское дело № 2-3513/22

УИД 18RS0002-01-2022-005179-10

публиковать

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2022 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Владимировой А.А.,

при секретаре Гордеевой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилась ФИО1 с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование требований указала, что <дата> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ей на праве собственности а\м ЛАДА г/н № получил механические повреждения.

Ее гражданская ответственность, как собственника указанного ТС, застрахована в установленном ФЗ «Об ОСАГО» порядке в АО «ГСК «Югория» по страховому полису №.

Виновником указанного ДТП является ответчица ФИО2 которая, управляя а/м ДЭУ г/н №, допустила столкновение с принадлежащим ей указанным а/м.

Сотрудниками ГИБДД УМВД России по Тюменской области по данному факту был оформлен административный материал, в отношении ответчицы ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении за нарушение последней требований п. 13.9 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в установленном ФЗ «Об ОСАГО» порядке в АО «МАКС» по страховому полису №.

АО ГСК «Югория» выплатило ей страховое возмещение ущерба, причиненного указанным ДТП в сумме 82 800 руб., исходя из расценок Единой Методики, с учетом износа запасных частей, подлежащих замене, а также утрату товарной стоимости в сумме 16 900 руб. После предъявления претензии АО ГСК «Югория» осуществило доплату возмещения ущерба в сумме 9 000 руб. и доплату утрату товарной стоимости в сумме 4 500 руб. Страховая выплата в денежной форме была произведена в связи с отсутствием у АО ГСК «Югория» сервисных организаций для осуществления ремонта в <адрес> по ее месту жительства.

Таким образом общая сумма ущерба, причиненного указанным ДТП, выплаченная АО ГСК «Югория», без учета утраты товарной стоимости, составляет 91 800 руб. (82 800 руб. + 9 000 руб.).

Сумма ущерба от указанного ДТП является равной 203 700 руб. 00 коп. в соответствии с экспертным заключением №, выданным ООО «Абсолют Оценка», исходя из средних рыночных цен, без учета износа запасных частей, подлежащих замене.

Таким образом, сумма невозмещенного ущерба от указанного ДТП, как разница между ущербом, исходя из расценок Единой Методики, с учетом износа запасных частей подлежащих замене и ущербом, исходя из средних рыночных цен, без учета износа запасных частей, подлежащих замене составляет 111 900 руб. (203 700 руб. - 91 800 руб. и подлежит взысканию с ответчицы ФИО2

Истцом понесены судебные расходы виде оплаты услуг ООО «Абсолют-Оценка» в сумме 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 438 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг по направлению телеграммы в адрес ответчика о вызове на осмотр а/м в сумме 430 руб., всего 23 868 руб. 00 коп., которые подлежат взысканию с ответчика.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба от ДТП 111 900 руб., сумму понесенных судебных расходов 23 868 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО «МАКС».

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, уведомленной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО2, уведомленной о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке заочного производства.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица АО «МАКС», уведомленного о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив и проанализировав представленные доказательства и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что <дата>г. в 15.00 час. по адресу: <адрес> ФИО2, управляя транспортным средством ДЭУ, рег.знак № совершила нарушение п.13.9 ПДД РФ, а именно ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (невыполнение требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков) на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству приближающегося по главной и стала участником ДТП с а/м LADA VESTA GFK440, рег.знак №, водитель ФИО3

Как следует из материалов дела и не оспаривается участникам процесса, собственником транспортного средства ДЭУ, рег.знак № является ФИО2, транспортного средства LADA VESTA GFK440, рег.знак № ФИО1

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки LADA VESTA GFK440, рег.знак № ФИО1 на момент произошедшего столкновения была застрахована в АО «ГСК «Югория» (страховой полис ХХХ №).

Гражданская ответственность владельца автомобиля ДЭУ, рег.знак № ФИО2 на момент произошедшего столкновения была застрахована в АО «МАКС», полис серия ТТТ №.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от <дата>., ФИО4 привлечена к ответственности за нарушение требований п.13.9 ПДД РФ, за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 руб. Постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.

АО «ГСК «Югория» признало данное событие страховым случаем, в связи с чем выплачено ФИО1 страховое возмещение в размере 82800 руб. согласно страхового акта № ПВУ от <дата>., 9 000 руб. согласно страхового акта № ПВУ от <дата>., УТС в размере 16 900 руб. и 4 550 руб.

Согласно экспертного заключения ООО «Абсолют Оценка» № от <дата>. стоимость восстановительного ремонта ТС марки LADA VESTA GFK440, рег.знак № по состоянию на <дата>. составляет без учета износа деталей 203 700 руб., с учетом износа деталей 202 000 руб.

Указанные обстоятельства следуют из содержания искового заявления, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, сторонами не оспариваются, сомнений у суда не вызывают.

В соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из данных правовых норм, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в том числе транспортным средством, несет его законный владелец, каковым может быть признан, как его собственник, так и иное лицо, не являющееся собственником, но владеющее им на законном основании.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п.12, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", п. 11,17 установлено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 2.3 определения от 4 октября 2012 г. N 1833-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Р. на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что Конституция Российской Федерации не препятствует установлению особых правил в отношении специальных деликтов и бремени ответственности за причинение вреда, а пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо их допускает.

Как следует из содержания названных выше норм закона и правовых позиций, основанием гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда является вина в его причинении, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда только в случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, основанием ответственности за вред, причиненный при использовании транспортного средства, является вина в причинении вреда. В отличие от производства по делу об административном правонарушении, в котором действует принцип презумпции невиновности, в рамках гражданских правоотношений с участием источников повышенной опасности действует принцип презумпции вины причинителя вреда.

При этом освобождение от ответственности за причиненный вред допускается лишь при умысле потерпевшего (пункт 1 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо отсутствии вины в причинении вреда.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

В силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Следовательно, именно суду, рассматривающему дело в порядке гражданского судопроизводства по требованиям о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, предоставлено право разрешить вопросы, касающиеся виновности участников дорожно-транспортного происшествия.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ее вина в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривалась, доказательств обратного суду не представлено.

В силу ст.15 ГК РФ к убыткам относится реальный ущерб – расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу п.13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Также в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО1, являющаяся лицом, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненного ей ущерба, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения содержались в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующего на момент возникновения спорных правоотношений.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таких возражений ответчиком не приведено, размер причиненных убытков не опровергнут.

Участниками процесса не оспорен факт нахождения транспортного средства ДЭУ, рег.знак № в законном фактическом пользовании ФИО2, факт причинения истцу ущерба виновными действия указанного ответчика, суд приходит к выводу о возложении на ФИО2 обязанности по возмещению ущерба истцу в виде возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, за вычетом стоимости страхового возмещения, уплаченного АО «ГСК «Югория» в досудебном порядке.

Указанное экспертное заключение ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, признается судом законным и обоснованным, ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявлялось.

Таким образом, сумма ущерба в размере 111 900 руб. (203 700– 91 800) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: другие признанные судом необходимыми расходы.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п.2 установлено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно квитанции № от <дата>. за экспертное заключение в ООО «Абсолют Оценка» истцом оплачено 10 000 руб.

Так как на основании указанного экспертного заключения была определена цена иска, определен размер ущерба суд признает указанные расходы судебными издержками и взыскивает с ответчика в пользу истца.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца почтовые расходы по направлению телеграммы ответчику о вызове на осмотр а/м в сумме 430 руб., которые подтверждаются чеком от <дата>. на сумму 430 руб., телеграммы.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, учитывая объем и характер услуг представителя истца при рассмотрении дела, степень сложности гражданского дела, объем оказанных услуг (консультация, сбор документов, составление искового заявления), решение суда, которым исковые требования удовлетворены, считает разумным взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, которые подтверждаются квитанцией адвокатского кабинета ФИО5 от <дата>. о получении от ФИО1 10 000 руб.

Поскольку судебное решение состоялось в пользу истца, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по делу в размере 3 438 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 <данные скрыты>) в пользу ФИО1 (<данные скрыты>.) сумму материального ущерба в размере 111 900 руб., расходы по оплате заключения экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 430 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 438 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья: А.А. Владимирова