Решение по делу № 2-59/2025 от 11.03.2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-59/2025

УИД 43RS0025-01-2025-000048-27

г. Нолинск

Кировской области 11 марта 2025 года

Нолинский районный суд Кировской области в составе

судьи Бердникова Н.С.,

при секретаре Головизниной О.А.,

с участием прокурора Пестова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Юго-западного административного округа г.Москвы в интересах ФИО5 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Юго-западного административного округа г.Москвы. обратился в суд в интересах ФИО5 с исковым заявлением к ФИО6 (ФИО7) о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указал, что в ходе проведенной проверки прокуратурой Юго-западного административного округа г. Москвы по заявлению ФИО5 установлено, что в производстве специализированного отделения по расследованию преступлений общеуголовной направленности - «дистанционные хищения» СУ УВД по ЮЗ АО ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело <№>, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что в период времени примерно с 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 20 часов 56 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 совместно с неустановленными лицами, находясь в неустановленном месте, осуществив телефонные звонки с абонентских номеров телефонов <№>, <№>, <№> на абонентский номер телефона <№>, находящийся в пользовании ФИО5, представившись сотрудниками ФСБ и Росфинмониторинга, завладели принадлежащими последнему денежными средствами в размере 5509000 руб. Указанную денежную сумму ФИО5 переводил на неустановленные банковские счета в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с использованием банковских терминалов. Таким образом, ФИО5 причинен материальный ущерб в особо крупном размере на вышеуказанную сумму.

Постановлением следователя вышеуказанного следственного отдела от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан потерпевшим.

Из протокола допроса ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут, когда он находился дома по адресу регистрации, ему на мобильный телефон <№> (ПАО «Мобильные Телесистемы») поступил звонок от его декана ФИО2 с абонентского номера <№>. О том, что общается именно с ним, сомнений не возникло, так как он записан в телефонной книжке. В ходе общения декан сообщил, что с ним свяжутся из органов, рассказав о том, что в университете началась проверка об утечке личных данных. Примерно через 10-15 минут поступил видео-звонок посредством мессенджера «Вотсап» с абонентского номера <№>, неизвестный представился майором ФСБ экономической службы ФСБ ФИО3, который рассказал, что ведется расследование, подключены практически все силовые службы. Для него будет назначен куратор из Росфинмониторинга, чтобы он следовал указаниям звонивших. Также было сообщено кодовое слово «Родина», чтобы он знал, что разговаривает с их человеком, а не мошенником. Далее ему поступил звонок посредством мессенджера «Вотсапп» от сотрудника Росфинмониторинга с абонентского номера <№>, представившийся ФИО4, который сообщил, что все его счета необходимо перенести в закрытый фонд, якобы с его счета были зафиксированы операции гражданину Украины и данный перевод приостановлен. Для дальнейшего предотвращения перевода был открыт резервный счет. В ходе общения также были предоставлены документы о данном переводе и фотографии по его счетам (в настоящее время данные сообщения удалены). Какого - либо стороннего приложения по указанию звонивших он не устанавливал, новый телефон для связи с данными лицами не приобретал. По указанию сотрудника Росфинмониторинга «Андрея» он направился в Банк «Русский Стандарт», расположенный по адресу: <адрес> (метро Митинская) и примерно в 21 час 10 минут ему сотрудники банка в связи с поздним временем суток перевели со сберегательного счета <№> денежные средства на банковскую карту, так как не могли выдать в кассе, после чего он обналичил денежные средства с банковской карты в размере 150000 рублей. Все действия по внесению наличных денежных средств ФИО5 осуществлял параллельно разговаривая по видеосвязи с сотрудником Росфинмониторинга. Для того, чтобы осуществить внесение наличных денежных средств звонивший ему сообщил, что необходимо найти приложение «Мир Пэй», которое ранее уже было установлено в мобильном Телефоне «Xiaomi 12Х», далее просил немного подождать, после через непродолжительное время осуществлял внесение денежных средств, прикладывая мобильный телефон к системе считывая карт на банкомате. После чего его направили в Банк ВТБ (ПАО), расположенный по адресу: <адрес>, где он посредством банкомата Банка ВТБ (ПАО) внес наличные денежные средства в общей сумме 150000 руб., а именно: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> посредством банкомата <№> Банка ВТБ (ПАО) по адресу: <адрес>, воспользовавшись приложением «МИР ПЭЙ», внес наличные денежные средства в размере 150000 руб. на банковскую карту (токен) <№>.

Далее по указанию неустановленных лиц ФИО5 осуществил переводы денежных средств на резервные счета со своего расчетного счета ДД.ММ.ГГГГ ему утром снова позвонил якобы сотрудник Росфинмониторинга и сообщил, что и по вышеуказанной причине необходимо осуществить переводы денежных средств на резервные счета, ФИО5 поверил и продолжил следовать его указаниям. Направился в отделение Банка «Русский Стандарт», расположенный по адресу: <адрес>, где со своего расчетного счета <№> в кассе банка получил наличные денежные средства в размере 1400000 руб. Далее направился на «Новочеремушкинский рынок», расположенный по адресу: <адрес>, где посредством банкомата Банка ВТБ (ПАО) он произвел следующие операции:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> посредством банкомата <№> Банка ВТБ (ПАО), воспользовавшись приложением «МИР ПЭЙ» внес наличные денежные средства в размере 475000 руб. на банковскую карту (токен) <№>;

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> посредством банкомата <№> Банка ВТБ (ПАО), воспользовавшись приложением «МИР ПЭЙ» внес наличные денежные средства в размере 495000 руб. на банковскую карту (токен) <№>;

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> посредством банкомата <№> Банка ВТБ (ПАО), воспользовавшись приложением «МИР ПЭИ» внес наличные денежные средства в размере 280000 руб. на банковскую карту (токен) <№>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 также поступил звонок посредством мессенджера «Вотсап» от неизвестного ему лица, с которым он разговаривал ранее. После чего неизвестное ему лицо сообщило, что по вышеуказанной причине необходимо продолжить осуществлять переводы денежных средств на резервные счета со своего расчетного счета, он поверил и продолжил следовать указаниям. После чего ФИО5 направился в отделение ПАО «Московский кредитный банк», расположенный по адресу: <адрес>, где со своего расчетного счета <№> в кассе получил наличные денежные средства в размере 1300000 руб. Далее он направился к банкомату Банка ВТБ (ПАО), расположенному по адресу: <адрес>, где посредством банкомата Банка ВТБ (ПАО) произвел следующие операции:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> посредством банкомата <№> Банка ВТБ (ПАО), воспользовавшись приложением «МИР ПЭЙ» внес наличные денежные средства в размере 490000 руб. на банковскую карту (токен) <№>;

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> посредством банкомата N2 378153 Банка ВТБ (ПАО), воспользовавшись приложением «МИР ПЭЙ» внес наличные денежные средства в размере 485000 руб. на банковскую карту (токен) <№>;

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> посредством банкомата <№> Банка ВТБ (ПАО), воспользовавшись приложением «МИР ПЭЙ» внес наличные денежные средства в размере 470000 руб. на банковскую карту (токен) <№>.

Согласно ответу на запрос, полученному из ООО «ОЗОН Банк» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ осуществлено внесение наличных денежных средств через банкомат <№> Банка ВТБ (ПАО) тремя транзакциями в размере 490000 руб., 485000 руб. и 470000 руб. на банковский счет <№>, открытый ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО7. Далее денежные средства были переведены через «Систему Быстрых Платежей» на банковский счет <№>, открытый в Банке ВТБ (ПАО), на имя ФИО7 в размере 1445000 руб.

После поступления денежных средств на расчетный счет <№>, открытый в Банке ВТБ (ПАО), на имя ФИО7 в размере 1445000 руб., последняя распорядилась похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО5 материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 1445000 руб.

Доказательствами, подтверждающими принадлежность расчетного счета владельцу (ответчику), а также факт перевода ФИО5 денежных средств являются банковские выписки и иная документация, в том числе полученная в процессе расследования.Материалами дела установлен факт получения ответчиком денежных средств от истца при отсутствии правоотношений и обязательств между сторонами. Стороны между собой не знакомы, у ответчика законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, при этом из материалов уголовного дела следует, что спорные денежные средства истцом были переведены на карту ответчика вопреки его воли под влиянием обмана. Следовательно, при таких обстоятельствах имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств.

Прокурор просит взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 сумму неосновательного обогащения в размере 1445000 руб.

В судебном заседании прокурор Пестов В.И. исковые требования поддержал по доводам, приведенным в иске, пояснил, что до настоящего времени денежные средства ФИО5 ответчиком не возвращены.

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик ФИО6 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Поскольку ответчик о причине неявки не сообщил, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просил, суд на основании ст. 233 ГПК РФ рассматривает дело в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ следователем специализированного отделения по расследованию преступлений общеуголовной направленности – «дистанционные хищения» Следственного управления УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве на основании заявления ФИО5 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту хищения в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленным лицом путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств в размере 5509000 руб., принадлежащих ФИО5 (л.д.9,10).

В рамках данного дела постановлением следователя специализированного отделения по расследованию преступлений общеуголовной направленности – «дистанционные хищения» Следственного управления УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан потерпевшим (л.д.11).

Из протокола допроса ФИО5 в качестве потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 поступил звонок посредством мессенджера «Вотсап» от неизвестного ему лица, с которым он разговаривал ранее. После чего неизвестное ему лицо сообщило, что необходимо продолжить осуществлять переводы денежных средств на резервные счета со своего расчетного счета, он поверил и продолжил следовать указаниям. После чего ФИО5 направился в отделение ПАО «Московский кредитный банк», расположенный по адресу: <адрес>, где со своего расчетного счета <№> в кассе получил наличные денежные средства в размере 1300000 руб. Далее он направился к банкомату Банка ВТБ (ПАО), расположенному по адресу: <адрес>, где посредством банкомата Банка ВТБ (ПАО) произвел следующие операции:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> посредством банкомата <№> Банка ВТБ (ПАО), воспользовавшись приложением «МИР ПЭЙ» внес наличные денежные средства в размере 485000 руб. на банковскую карту (токен) <№>;

Из ответа ООО «ОЗОН Банк» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанный в запросе <№> является токеном, который присвоен в момент совершения операций по виртуальной карте <№>, открытой ДД.ММ.ГГГГ.

В Банке ДД.ММ.ГГГГ открыт (online) счет <№> физического лица, прошедшего процедуру идентификации через представителя Банка, с указанными данными ФИО7 (л.д.20).

Из выписки по счету <№> следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло зачисление на счет денежных средств, а именно: 490000 руб., 485000 руб., 470000 руб., через банкомат Банка ВТБ (ПАО), а также совершены другие операции по зачислению и списанию денежных средств (л.д.22).

По запросу суда Банка ВТБ (ПАО) предоставлена выписка по счету <№> и карте <№> на имя ФИО7, из которых следует, что поступили денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1445000 руб. с ее счета <№>, открытого в ООО «ОЗОН Банке».

Согласно записи акта о перемене имени <№> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 сменила имя на ФИО6 (л.д.63).

Таким образом, судом установлен факт получения ответчиком ФИО6 (ФИО7) В.Н. от истца ФИО5 денежных средств в сумме 1445000 руб. в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, которые между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, при этом из материалов дела следует, что спорные денежные средства были переведены истцом на ответчика вопреки его воли, под влиянием обмана, обратное ответчиком не доказано.

Предусмотренных ст.1109 ГК РФ оснований для отказа во взыскании неосновательного обогащения судом не установлено.

Следовательно, сумма неосновательного обогащения в размере 1445000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку на основании п.9 ч.1 ст.333.36 НК РФ прокуроры, выступающие в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождены, государственная пошлина в размере 29450 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования Нолинский муниципальный район Кировской области.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования прокурора Юго-западного административного округа г.Москвы в интересах ФИО5 удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 (паспорт серия <данные изъяты> <№>) в пользу ФИО5 (ИНН <№>) неосновательное обогащение в сумме 1445000 (один миллион четыреста сорок пять тысяч) руб.

Взыскать с ФИО6 государственную пошлину в размере 29450 (двадцать девять тысяч четыреста пятьдесят) руб. в доход бюджета муниципального образования Нолинский муниципальный район Кировской области.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Нолинский районный суд Кировской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 18 марта 2025 года.

Судья Н.С. Бердников