Решение по делу № 2-1401/2025 от 23.10.2025 - о возмещении ущерба и компенсации причиненного морального вреда.

№ Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ейск 23 октября 2025 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Зубковой Я.С.,

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО\4 к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению «Войсковая часть №», Войсковой части № Гвардейского бомбардировочного авиационного Млавского полка 303 гвардейской смешанной авиационной дивизии 11 армии ВВС и ПВО ФИО\2 в лице Федерального Казенного учреждения «Управление ФИО\2» о возмещении ущерба и компенсации причиненного морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

ФИО\4, обратились в суд к Министерству обороны РФ, Войсковой части №, ФКУ «Объединенное Стратегическое Командование ФИО\2» и ФКУ «Войсковая часть №» о взыскании причиненного ущерба и компенсации морального вреда.

В связи с изменением наименования ФКУ «Объединенное Стратегическое Командование ФИО\2» на ФКУ «Управление ФИО\2», истец, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ требования, просит суд: взыскать с ФКУ «Управление ФИО\2», а при недостаточности денежных средств – в порядке субсидиарной ответственности с Министерства Обороны Российской Федерации в пользу ФИО\4 причиненный ущерб в размере 434 928,05 рублей.

Взыскать с ФКУ «Управление ФИО\2», а при недостаточности денежных средств – в порядке субсидиарной ответственности с Министерства Обороны Российской Федерации в пользу ФИО\4 компенсацию причиненного морального вреда в размере 600 000 рублей.

Взыскать с ФКУ «Войсковая часть №», а при недостаточности денежных средств – в порядке субсидиарной ответственности с Министерства Обороны Российской Федерации в пользу ФИО\4, компенсацию причиненного морального вреда в размере 100 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, приблизительно в 18 часов 00 минут, воздушное судно СУ-34 с бортовым номером 20, принадлежащее Войсковой части № дислоцированной по адресу: <адрес> относящееся к ФКУ «Объединенное стратегическое командование ФИО\2» осуществило учебный вылет с аэродрома, принадлежащего ФКУ «Войсковая часть №», дислоцированного в <адрес> края. ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в период с 18 часов 00 минут по 18 часов 20 минут при наборе высоты указанное воздушное судно СУ-34 с бортовым номером 20 потерпело крушение и врезалось в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, вследствие чего произошло возгорание воздушного судна и его боеприпасов, пожар переместился на жилой дом, где находится квартира, в которой проживали истцы. В результате указанных событий истцу ФИО\4 был причинен имущественный и моральный вред, который подлежит возмещению ответчиками. ФИО\4 была признана потерпевшей по уголовному делу, возбужденному по данному факту, которое было прекращено.

Истец ФИО\4, в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности ФИО\14, который в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме. Поддержал возражения на правовую позицию ответчиков Министерства обороны РФ и ФКУ «Управление ФИО\2» (т. 5 л.д.138, 139-144).

Третье лицо - администрация Ейского городского поселения <адрес> обеспечила явку представителя по доверенности ФИО\8, который в судебном заседании в удовлетворении исковых требований не возражал, пояснил, что администрация осуществила меры социальной поддержки эти меры не являются компенсацией морального вреда. Также представил письменный отзыв на исковое заявление ( т. 5 л.д. 103-105).

Ответчик - Министерство обороны РФ в лице представителя ФГКУ «ЮРУПО Минобороны России», в судебное заседание представителя не направило, уведомлено надлежащим образом (т. 5 л.д. 158-159).

В письменных возражениях представитель по доверенности ФИО\9 просит в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что истец в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представил допустимых доказательств, подтверждающих размер причиненного ему материального ущерба, в связи с чем, оснований для взыскания имущественного вреда, не имеется. Заключение комиссии, утвержденное главой Ейского городского поселения <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждает утрату истцом предметов первой необходимости. В техническом заключении от ДД.ММ.ГГГГ № также не содержится сведений о факте утраты предъявленного в иске объема имущества. Сами по себе представленные товарные чеки, договоры купли-продажи, не могут однозначно свидетельствовать о приобретении истцами определенного товара непосредственно для себя и его использовании (применении) в <адрес> МКД № по <адрес>, что истцом не представлено доказательств причинения морального вреда, поскольку перечисленные жалобы и их обусловленность указанным чрезвычайным происшествием медицинским исследованием их здоровья не подтверждены. Владельцем воздушного судна являлась войсковая часть №, входящая в состав ФИО\2. То есть надлежащим ответчиком по требованиям о возмещении ущерба, причиненного в результате указанной чрезвычайной ситуации, является воинская часть и федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование ФИО\2». Федеральное Казенное Учреждение «Объединенное стратегическое командование ФИО\2 как непосредственный распорядитель по исполнению расходов федерального бюджета, самостоятельно отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При этом Министерство Обороны РФ является главным распорядителем федерального бюджета, предусмотренных на содержание Вооруженных Сил РФ и реализацию возложенных на него функций. Оснований для установления в данном случае ответственности на Министерство Обороны РФ не имеется. Недостаточность денежных средств федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование ФИО\2», осуществляющего бюджетные полномочия распорядителя средств федерального бюджета, в составе и ведении которого находится войсковая часть 77983 (владелец воздушного судна), материалами дела не подтверждена. Таким образом, удовлетворение судом требований к Министерству обороны РФ является неправомерным (т. 5 л.д. 1-8).

Ответчик - Федеральное казенное учреждение «Войсковая часть №», уведомлен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом (т. 5 л.д. 99).

Ответчик – представитель Войсковой части № Гвардейского бомбардировочного авиационного Млавского полка 303 гвардейской смешанной авиационной дивизии 11 армии ВВС и ПВО ФИО\2 в лице Федерального Казенного учреждения «Управление ФИО\2», от представителя ФКУ «Объединенное стратегическое командование ФИО\2» по доверенности ФИО\10 поступило письменное возражение, в котором просит дело рассмотреть в его отсутствие, с иском не ФИО\3, просил в его удовлетворении отказать, считает, что вина ФКУ «ОСК ВВО» в причинении ущерба лицам, пострадавшим в результате падения воздушного судна СУ-34 на МКД по <адрес> отсутствует, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для возмещения компенсации вреда именно с ФКУ «ОСК ВВО». Указал, что войсковая часть № в собственности которой находилось воздушное судно СУ-34 с бортовым номером 20 является органом ФИО\2 управления и может самостоятельно принимать участие в деле в качестве ответчика. Кроме того, в соответствии с ФИО\3 Командующего войсками ФИО\2 от ДД.ММ.ГГГГ № дсп «Об исключении воинских частей из состава ФИО\2 с ДД.ММ.ГГГГ исключена из состава войск (сил) ФИО\2 11 Краснознаменная армия ФИО\2-воздушных сил и противовоздушной обороны с подчиненными соединениями и воинскими частями, в состав которой входит войсковая часть 77983. В соответствии с указаниями генерального штаба Вооруженных сил РФ от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ, 11 армия ВВС и ПВО переподчинена Главному командованию Воздушно космических сил. В связи с чем, привлечение ФКУ «ОСК ВВО» к участию по данному делу является необоснованным, считает, что ФКУ «ОСК ВВО» необходимо исключить из числа лиц, участвующих в деле.

Также считает, что факт утраты предметов в соответствии с приложенными к исковому заявлению товарными чеками истцом не доказан, так как в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие их утрату, а сами по себе товарные чеки не подтверждают причиненного вреда. При этом, поясняет, что в исковом заявлении о возмещении морального вреда отсутствуют доказательства, позволяющие определить степень нравственных страданий истца (т. 5 л.д. 89-94, 157-158).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся истца и представителей ответчиков, уведомленных надлежащим образом при имеющейся явке.

Выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, письменные возражения ответчиков и третьих лиц, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО\3 статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

ФИО\3 разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из материалов дела следует и установлено судом при рассмотрении дела, что ДД.ММ.ГГГГ, приблизительно в период времени с 18 часов 00 минут по 18 часов 20 минут, при наборе высоты воздушное судно (СУ-34 с бортовым номером 20) под управлением военнослужащих в/ч № старшего летчика старшего лейтенанта ФИО\11 и штурмана самолета лейтенанта ФИО\12 потерпело крушение и врезалось в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, вследствие чего произошло возгорание воздушного судна и его боеприпасов, пожар переместился на жилой дом.

ФИО\4 была зарегистрирована и проживала в принадлежащей ей на праве собственности <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес> (т. 1 л.д. 33-34).

Истица ФИО\4 признана потерпевшей по уголовному делу, возбужденному по факту произошедшего события ДД.ММ.ГГГГ, связанного с крушением воздушного судна. Допрошенная в качестве потерпевшей ФИО\4 пояснила, что возвращаясь с прогулки, увидела низколетящий самолет, который летел в сторону ее дома. Через несколько секунд она услышала очень громкий хлопок, схожий на взрыв, после которого увидела возгорание дома. В результате указанного происшествия ей причинен имущественный вред, так как ее квартира и имущество, находящееся в ней было повреждено (т. 1 л.д. 236-237).

Постановлением руководителя отдела - старшего следователя по особо важным делам второго следственного отдела следственного управления Главного ФИО\2 следственного управления Следственного комитета РФ полковника юстиции ФИО\13 уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ст.351 УК РФ по факту аварии самолета Су-34 в <адрес> края, прекращено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления. Потерпевшим разъяснено право предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства (т.1 л.д. 107-250, т. 2 л.д. 1-152).

ФИО\3 пункту 12 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 61-ФЗ «Об обороне», имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

В силу пункта 1 и 2 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 61-ФЗ «Об обороне» управление объединения, управление соединения и воинская часть Вооруженных Сил Российской Федерации могут являться юридическим лицом в форме федерального казенного учреждения. Решение о создании в качестве юридического лица управления сформированного объединения, управления сформированного соединения или сформированной воинской части Вооруженных Сил Российской Федерации, а также о реорганизации или ликвидации указанного юридического лица принимается ФИО\5 обороны Российской Федерации.

В силу п.1 ст. 296 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

ФИО\3 п. 4 ст. 123.22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с пунктом 28 ФИО\3 обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 560 "Об утверждении Единого типового устава управлений объединений, управлений соединений, воинских частей Вооруженных Сил Российской Федерации, созданных в качестве юридических лиц" воинская часть отвечает по своим обязательствам находящимися в ее распоряжении денежными средствами, на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации может быть обращено взыскание. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам воинской части от имени Российской Федерации несет Министерство обороны.

ФИО\3 обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об осуществлении Министерством обороны Российской Федерации, учреждениями, подведомственными Министерству обороны Российской Федерации, полномочий администратора доходов федерального бюджета» утвержден Перечень подведомственных Министерству обороны Российской Федерации администраторов доходов федерального бюджета, ФИО\3 приложении № к ФИО\3 ФКУ «Объединенное стратегическое командование ФИО\2» является подведомственным Министерству обороны РФ администратором доходов федерального бюджета.

Войсковая часть 77983 относится к ФКУ Объединенное стратегическое командование ФИО\2».

ФИО\3 выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, ФКУ «Объединенное Стратегическое Командование ФИО\2» сменило свое наименование на ФКУ «Управление ФИО\2» (т. 5 л.д. 18-88).

Учитывая, что боевой самолет СУ-34 признается источником повышенной опасности, в момент его падения самолет находился под управлением военнослужащих войсковой части № старшего летчика старшего лейтенанта ФИО\11 и штурмана самолета лейтенанта ФИО\12, имущественный и моральный вред, причиненный в результате падения ДД.ММ.ГГГГ ФИО\2 самолета СУ-34 на многоквартирный дом по адресу: <адрес>, подлежит возмещению владельцем источника повышенной опасности - ФКУ «Управление ФИО\2».

Как следует из технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ «По обследованию технического состояния объекта: «Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>», возникновения дефектов дома является динамическое воздействие от удара (падения самолета), а также высокотемпературное воздействие (пожар) (п.9). Техническое состояние строительных конструкций многоквартирного жилого дома (подъезд №, часть подъезда №. Примыкающих к подъезду №) ФИО\3 ГОСТ 31937-2011 оценивается как «Аварийное» (конструкции, относящиеся к <адрес>, 53, 69-104, 124, 128, 132). Имеются повреждения и деформации, свидетельствующие об исчерпании несущей способности и опасности прогрессирующего обрушения строительных конструкций, существует угроза жизни и здоровью граждан. Необходимо ограничить доступ людей в зоны, находящиеся вблизи аварийных конструкций. Зоны, в которых существует опасность внезапного прогрессирующего обрушения, отражены в приложении № (конструкции, относящиеся к <адрес>, 37, 41, 45, 49, 53, 57,61, 65, 69-104, 108, 112, 116, 120, 124, 128, 132, 136, 140). Так как ввиду опасности прогрессирующего обрушения строительных конструкций в подъездах №, № и № существует угроза жизни и здоровью граждан, то в, соответствие с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, все квартиры в подъездах №, № и № являются непригодными для проживания. В связи с тем, что в подъездах 2-4 существует угроза прогрессирующего обрушения строительных конструкций – отсутствует возможность эвакуации (выноса) имущества первой необходимости (предметы для хранения и приготовления пищи, предметы мебели и т.д.) из квартир, расположенных в подъездах №, №, №. (т.1 л.д. 35-89).

Судом установлено, что истица проживала по адресу: <адрес>, подъезд №, <адрес> была кратковременно допущена в квартиру, чтобы забрать деньги, ценности, документы, а также крайне необходимые личные вещи.

Истцом заявлен размер материального ущерба, причиненного ей в размере 434928,05 рублей, который ФИО\3 предоставленному расчету взыскиваемой денежной суммы, материальный ущерб включает утрату принадлежащего ей имущества, находившегося в пострадавшей квартире, а именно:

Пылесоса Samsung SC-6570 стоимостью 4 650 руб. 40 копеек, что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 91).

Мультиварки REDMOND RMC-PM4506 черной стоимостью 3 990 рублей 94 копейки, что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 92).

Кровати Вероника стоимостью 26000 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ.

Тумбы прикроватной МСП-1 в количестве 2 штук, общей стоимостью 5 000 рублей, что подтверждается договором от 03.06 2021 года

Шкафа МСП-1 Аннор стоимостью 22000 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ.

Матраса Real 1.6*2.0 стоимостью 23000 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ.

Прихожей Ксения-2 венге / дуб молочный стоимостью 18 000 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 93).

Дивана Манчестер углового стоимостью 68000 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ.

Кресла Прованс стоимостью 17000 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ.

Гостиной МГС-8 венге/ Анкор стоимостью 32 000 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 94).

Стенки «Юниор» стоимостью 15000 рублей, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 95).

Стиральной машинки LG 1286HDS0 стоимостью 24500 рублей, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ и гарантийным талоном от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 96).

Телевизора ЖК LG 48LJ630 стоимостью 35900 рублей, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 97).

Ноутбука Acer Aspire 1 A115-32-C97W стоимостью 27999 рублей 91 копеек, что подтверждается товарным чеком №MBPM-007319 от ДД.ММ.ГГГГ.

Коврика для мыши Ritmix MPD-020 table стоимостью 69 рублей 94 копейки, что подтверждается товарным чеком №MBPM-007319 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 98).

Холодильника LG GA B 429 BECA стоимостью 21790 рублей 92 копейки, что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 99).

Тумбы стоимостью 8000 рублей, что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Зеркала 75 «РИНГ» стоимостью 5500 рублей, что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 100).

Стола «Комфорт-1 серый вставка стекло стоимостью 11100 рублей, что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

Стульев Олива – 1 К – 03 в количестве 4 штук общей стоимостью 9200 рублей, что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

Стола туалетного стоимостью 3400 рублей, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 101).

Стула на раме ISO CHROME 24 C-38 стоимостью 1245 рублей, что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 102).

Духовки ELECTROLUX EOB 32100 Х стоимостью 16990 рублей 94 копейки, что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 103).

Пылесоса VITEC 1886 стоимостью 9590 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ и гарантийным талоном от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 104).

Сплит-системы Aeronik-09 стоимостью 20500 рублей, что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 105).

Комода «Катрин 5» венге молочный стоимостью 4500 рублей, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 106).

Ответчиками данный расчет материального ущерба не оспорен, они считают недоказанным сам факт принадлежности истцу утраченного, поврежденного имущества.

Таким образом, суд считает, что с ФКУ «Управления ФИО\2», а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны РФ как с владельца источника повышенной опасности, виновного в причинении ущерба ФИО\4, в виде утраченного имущества, находившегося в пострадавшей квартире, в пользу последней следует взыскать причиненный ущерб в размере 434928,05 рублей.

Суд критически относится к доводам ответчика Министерства обороны о том, что в качестве ответчика по данному делу следует привлечь администрацию Ейского городского поселения <адрес> в связи с тем, что в силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В результате произошедших событий, как установлено судом, истцу был причинен имущественный и моральный вред, который подлежит возмещению владельцем источника повышенной опасности. Боевой самолет СУ-34 является источником повышенной опасности, в момент его падения находился под управлением военнослужащих войсковой части77983 старшего летчика старшего лейтенанта ФИО\11 и штурмана самолета лейтенанта ФИО\12.

Из материалов дела следует, что администрация Ейского городского поселения <адрес> не является причинителем вреда и соответственно не может являться лицом, осуществляющим возмещение ущерба, причиненного истцам. Администрация Ейского городского поселения <адрес> осуществила организацию и выплаты мер социальной поддержки, данные обязательства со стороны Администрации Ейского городского поселения <адрес> были выполнены своевременно и в полном объеме.

На основании Постановления администрации Ейского городского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «о назначении ежемесячной социальной помощи ФИО\4», истице назначена ежемесячная социальная помощь в размере 13000 рублей на наем жилого помещения (т. 5 л.д. 110).

Из материалов дела следует, истцу муниципальным органом были оказаны следующие меры социальной поддержки, посредством осуществления единовременных выплат в виде финансовой помощи в результате ЧС в размере 100000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 108) и в виде единовременной материальной помощи в результате ЧС в размере 10000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд считает необоснованными доводы представителя Министерства обороны РФ о том, что истцу назначены и выплачены администрацией Ейского городского поселения <адрес> компенсационные выплаты (за наем жилья, единовременная выплаты), полномочными органами предприняты меры по восстановлению нарушенного права истцов, в том числе путем проведения ремонтно-восстановительных работ МКД и жилых помещений, находящихся в зоне ЧС, в связи с чем, не подлежит иное возмещение материального ущерба, причиненного истцам в результате падения воздушного судна, так как компенсации и иные меры социальной поддержки, получаемые истцами, не влияют на выполнение обязательства по возмещению причиненного материального ущерба.

Требований о возмещении компенсации, носящей материальный или моральный характер к администрации Ейского городского поселения <адрес> истцами не заявлялось.

Довод представителя ФКУ «ОСК ВВО» о том, что они привлечены к участию в деле необоснованно, так как войсковая часть 77983 в собственности которой находилось воздушное судно СУ-34 с бортовым номером 20 была исключена из состава войск ВВО, лишен правового основания в связи с тем, что войсковая часть 77983 была исключена только ДД.ММ.ГГГГ, тогда как крушение воздушного судна произошло ДД.ММ.ГГГГ.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФКУ Объединенное стратегическое командование ФИО\2» ныне переименованное в ФКУ «Управление ФИО\2» является надлежащим ответчиком по делу, так как войсковая часть 77983 является его структурным подразделением.

Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда с ФКУ «Управление ФИО\2» в размере 600000 рублей, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны РФ, а также и с ФКУ «Войсковая часть 49371» в размере 100000 рублей, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, в виду следующего.

Компенсация гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Исходя их разъяснений, данных в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

В п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Судом при определении размера компенсации морального вреда учтен и тот факт, что истица ФИО\4 после произошедшей ДД.ММ.ГГГГ трагедии утратила имущество, которое представляло для нее особую неимущественную ценность (личные фотографии, подарки близких родственников, памятные вещи, видеокассеты с видеозаписями мероприятия проведенных ею с близкими родственниками), утрата которых понесла за собой нарушение душевного спокойствия, а впоследствии и право на компенсацию морального вреда, который она оценивает в 600000 рублей.

Определяя размер компенсации, суд, исследовав материалы дела, учитывая характер произошедшего события, связанного с крушением воздушного судна, характер нравственных и физических страданий истца, выразившийся в том, что на момент авиационного происшествия она испытывали сильные эмоциональные переживания за свою жизнь и здоровье, переживания, связанные с потерей жилья и имущества, находящегося в квартире, суд считает, что с ФКУ «Управления ФИО\2», а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны РФ в пользу истицы следует взыскать компенсацию причиненного морального вреда в размере 50000 рублей, данный размер компенсации морального вреда отвечает принципам разумности и справедливости с учетом характера и степени страданий истца.

Оснований для взыскания компе нации морального вреда в размере 100000 рублей с ФКУ «Войсковая часть 49371» не имеется.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО\4 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО\4 к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению «Войсковая часть №», Войсковой части № Гвардейского бомбардировочного авиационного Млавского полка 303 гвардейской смешанной авиационной дивизии 11 армии ВВС и ПВО ФИО\2 в лице Федерального Казенного учреждения «Управление ФИО\2» о возмещении ущерба и компенсации причиненного морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального Казенного учреждения «Управление ФИО\2» (ОГРН: №; ИНН: №), а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО\4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> края (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по <адрес>, код подразделения №) причиненный ущерб в размере №.

Взыскать с Федерального Казенного учреждения «Управление ФИО\2» (ОГРН: №; ИНН: № а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН №, ИНН № в пользу ФИО\4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> края (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения №) компенсацию причиненного морального вреда в размере №.

В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации причиненного морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ейский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий -