Дело № 2-1448/2023

54RS0010-01-2022-011380-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2023 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Постоялко С.А.,

при секретаре Задорожной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «БЛИЦКРИГ» к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО1, ГУ ФССП по <адрес>, ФССП Р. о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «БЛИЦКРИГ» обратился в суд с указанным иском к ответчикам и просил взыскать в свою пользу убытки в размере 454950 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7750 руб.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что на исполнении в ОСП по <адрес> находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности в пользу ООО «БЛИЦКРИГ», решение суда не исполнено. Ранее на исполнении в указанном ОСП находилось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ было окончено, отменены все аресты на имущество должника, в том числе арест на автомобиль Тойота Камри. Впоследствии действия СПИ ФИО1 по окончанию исполнительного производства № признаны незаконными, постановление об окончании исполнительного производства отменено, и исполнительному производству присвоен №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертного заключения №№ от ДД.ММ.ГГГГ, ? доли от средней рыночной стоимости автомобиля Тойота Камри составляет 454950 руб. Таким образом, в связи с незаконными действиями СПИ ФИО1 истцу причинены убытки в размере 454950 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит удовлетворить заявленные требования.

Представитель истца ООО «БЛИЦКРИГ» ФИО3, в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения согласно иску.

Представитель ответчиков ГУ ФССП по <адрес>, ФССП Р.С. А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, суду пояснил, что в настоящее время исполнительное производство не окончено, удержание идет с пенсии должника.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО1, в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статьей 1 ФЗ «О судебных приставах» установлено, что на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.

В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу, вследствие иных действий граждан и юридических лиц, вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется также и путем возмещения убытков.

В силу статьи 16 Гражданского Кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лицу этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическом улицу в результате незаконных действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного орган или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с частью 2 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица государственного органа, от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель бюджета по ведомственной принадлежности.

Согласно п. 81 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП Р. (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Согласно подпункту 8 пункта 6 Положения "О Федеральной службе судебных приставов", утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1316, Федеральная служба судебных приставов Р. осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП Р. и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> выдан исполнительный лист ФС №, на основании решения указанного суда по делу № о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «БЛИЦКРИГ» денежных средств в сумме 10226666,70 руб. (том 1 л.д.109-110).

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по <адрес> ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № на основании исполнительного листа ФС №(том 1 л.д.111).

Как следует из представленных материалов исполнительного производства, в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по <адрес> были сделаны запросы в учетно-регистрационные органы для установления имущественного положения должника.

Согласно полученных ответов из МВД Р. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, за должником ФИО2 зарегистрирован автомобиль ГАЗ 31029,ДД.ММ.ГГГГ г.р.з. №, ЗИЛ 130, ДД.ММ.ГГГГ, г.р.з № (том 1 л.д.129-145).

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО1 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств (том 1 л.д.113).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по <адрес> вынесены постановления о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств ГАЗ 31029, г.р.з. №, ЗИЛ 130, г.р.з.№ (том 1 л.д.146-147).

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО1 ОСП по <адрес> вынесены постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств ГАЗ 31029, г.р.з. №, ЗИЛ 130, г.р.з.№ (том 1 л.д.148-150).

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, отменены все назначенные меры принудительного исполнена, а также установленные для должника ограничения (том 1 л.д.153).

ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом ОСП по <адрес> вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству №. Исполнительное производство зарегистрировано с номером № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.154).

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО1 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств ГАЗ 31029, г.р.з. №, ЗИЛ 130, г.р.з.№ (том 1 л.д.155-156).

По запросу суда в материалы дела представлены карточки учета транспортных средств, из которых следует:

-автомобиль Тойота Камри, ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №: прекращена регистрация в связи с окончанием срока регистрации на ограниченный срок ДД.ММ.ГГГГ, владелец ФИО4 (том 1 л.д.178).

-автомобиль ГАЗ 31029, государственный регистрационный знак № снят с учета в связи с утилизацией ДД.ММ.ГГГГ, владелец ФИО5 (том 1 л.д.179).

-автомобиль ЗИЛ 310, государственный регистрационный знак №, зарегистрирован в собственности ФИО2 (том 1 л.д.180).

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по <адрес> ФИО6 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства Тойота Камри, ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак № в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2, возбужденного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Новосибирским районным судом <адрес> (том 1 л.д.247).

Согласно Акта описи № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Тойота Камри, ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №, принадлежащей супруге должника – ФИО7 передан последней на ответственное хранение (том 1 л.д.225).

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры по делу № в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Тойота Камри, ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак № (том 1 л.д.248).

Согласно представленных ГУ МВД Р. по <адрес>, в отношении автомобиля Тойота Камри, ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак № запреты на совершение регистрационных действий в рамках исполнительных производств №, № от ДД.ММ.ГГГГ не производились.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд установил, что автомобиль Тойота Камри, ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак № принадлежал супруге должника ФИО2- ФИО7 и запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля в рамках исполнительных производств №, № от ДД.ММ.ГГГГ не устанавливался. Доказательств обратного материалы дела не содержат, стороной истца не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из системного толкования норм права, применительно к общим условиям наступления деликтной ответственности за вред, причиненный в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, необходима совокупность следующих специальных условий: наличие реальной возможности у судебного пристава-исполнителя исполнить судебный акт за счет имущества должника в период исполнительного производства; противоправность бездействия либо действий судебного пристава-исполнителя и наличие его вины; наступившие последствия для взыскателя в виде утраты возможности удовлетворения требований по исполнительному документу за счет должника.

Пунктами 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. Если в ходе исполнительного производства судебный пристав исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счёт имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причинённого незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

Истец в обоснование заявленных требований указывает на незаконность действий СПИ ФИО1, выразившихся в том, что последний неправомерно окончил исполнительное производство, в связи с чем отменил запреты на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Тойота Камри, который затем выбыл из владения супруги ФИО2 и возможность обращения взыскания на 1/2 доли в указанном имуществе была утрачена.

Вместе с тем, как установлено в ходе судебного разбирательства, СПИ не выносил постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Тойота Камри, в связи с чем оснований полагать, что указанный автомобиль выбыл из владения ФИО7 по вине судебного пристава ФИО1, не имеется.

Причинно-следственная связь между действиями СПИ ФИО1 в рамках исполнительного производства и указанными истцом убытками в данном деле отсутствует.

Кроме того, спорный автомобиль не принадлежал должнику на праве собственности, по данным МВД, собственником автомобиля являлась ФИО7, которая должником по исполнительным производствам №, № от ДД.ММ.ГГГГ. не являлась.

Доля должника ФИО2 в общем совместном имуществе супругов Г-ных в отношении автомобиля Тойота Камри не выделялась. Доказательств обратного суду не представлено.

Исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. в настоящее время не окончено, по нему ведутся исполнительные действия.

Из материалов дела следует, что должник ФИО2 является получателем пенсии по старости, из пенсионных выплат ведутся удержания денежных средств на оплату задолженности по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ. То есть возможность исполнения судебного акта не утрачена.

Кроме того, автомобиль ЗИЛ 310, государственный регистрационный знак №, зарегистрирован в собственности ФИО2, данных об обращении на него взыскания не представлено (том 1 л.д.180).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что обстоятельств, свидетельствующих о наличии у должника имущества, которое было утрачено, не установлено, как и обстоятельств неосуществления судебным приставом - исполнителем в ходе исполнительного производства необходимых исполнительных действий по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должников на тот момент денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае истцом не доказан факт причинения ему службой судебных приставов убытков ни в виде реального ущерба, ни в виде упущенной выгоды в соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ, поскольку само по себе незаконное, действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства, снятии запретов на регистрацию, без совокупности иных юридически значимых обстоятельств не может повлечь наступление ответственности, заявленная истцом сумма не является убытком истца.

Кроме того, в абзаце 2 п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", разъяснено, что отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Из права каждого на судебную защиту его прав и свобод и на обеспечение государством потерпевшему доступа к правосудию и компенсации причиненного ущерба (статьи 46 и 52 Конституции РФ) не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции РФ, федеральными законами.

Государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из статьи 52 Конституции РФ, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом. Из указанной статьи, а также иных положений Конституции Российской Федерации, не вытекает обязанность государства и его органов, в том числе в лице Федеральной службы судебных приставов, возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника по каким-либо причинам.

Истец, по сути, вменяет в обязанность службе судебных приставов исполнить судебное решение по выплате задолженности вместо должника. Однако, служба судебных приставов не является должником перед истцом.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ООО «БЛИЦКРИГ», ввиду недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для возложения на службу судебных приставов обязанности, по возмещению заявленных к взысканию убытков.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что у судебных приставов-исполнителей имелась реальная возможность взыскания с должника денежных средств в полном объеме или наличие иного имущества должников.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «БЛИЦКРИГ» (ИНН <***>), оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Судья -

Мотивированное решение изготовлено 05.12.2023