УИД № 10RS0017-01-2024-001040-30
Дело № 2-31/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 мая 2025 г. г. Сортавала
Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Кустовой Е.С.,
при секретаре Павлюченя М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х.М.Н. к З.И.А. о взыскании ущерба,
установил:
истец обратился с иском к ответчику о взыскании ущерба по тем основаниям, что 26 мая 2024 г. по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца - ФИО1, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> были причинены механические повреждения. Ответчик к административной ответственности не привлекался. По факту ДТП истец получил в САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 66 600 руб. Согласно заключению <Номер обезличен> от 10 июня 2024 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, составляет 355 810 руб. Стоимость экспертизы составила 6000 руб. Истец считает, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба подлежит взысканию 289 210 руб. (355 810 руб. - 66 600 руб.)
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика причинённый ущерб в размере 289 210 руб., стоимость экспертизы в размере 6000 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 6092 руб. 10 коп.
Определением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 11 сентября 2024 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены САО «Ресо-Гарантия», Г.А.Н.
Определением Сортавальского городского суда Республики Карелия от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «СК Согласие», АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного».
Истец Х.М.Н. и его представитель - адвокат Р.А.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ранее в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Ответчик З.И.А. и его представитель Ф.А.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ранее в судебном заседании представитель ответчика - Ф.А.А. полагал, что требования подлежат удовлетворению частично.
Третьи лица - САО «Ресо-Гарантия», ООО «СК Согласие», АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Третье лицо Г.А.Н., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Исследовав письменные материалы настоящего дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе, с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств), возмещается их владельцами на основании статьи 1064 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).
Судом установлено, что 26 мая 2024 г. в 23 час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ФИО1, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, под управлением Х.М.Н. и автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, под управлением ответчика З.И.А.
На момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля ФИО1, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, являлся истец Х.М.Н.
01 июля 2024 г. между Х.М.Н. (продавцом) и Г.А.Н. (покупателем) был заключен договор купли-продажи транспортного средства ФИО1, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>.
З.И.А. на праве собственности принадлежит транспортное средство - автомобиль ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак <Номер обезличен>
Определением об 27 мая 2024 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст. 24.5, ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя З.И.А.
Поскольку на момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» истец обратился с заявление о выплате страхового возмещения и представил автомобиль на осмотр.
Произведя осмотр и признав случай страховым, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 66 600 руб.
Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в ООО «Максимум». Согласно заключению <Номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, составляет 355 810 руб.
В ходе рассмотрения дела сторона ответчика оспаривала заявленную ко взысканию сумму, в связи с чем по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Фортуна плюс».
Согласно заключению <Номер обезличен> об оценке восстановительного ремонта и рыночной стоимости легкового автомобиля ФИО1, государственный регистрационный знак <***>, повреждения автомобиля ФИО1, государственный регистрационный знак <***>, возникли в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26 мая 2024 г. исходя из механизма ДТП.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1, государственный регистрационный знак Н370 АС10, с учетом износа и без учета износа запасных деталей, исходя из повреждений, полученных в результате ДТП 26 мая 2024 г. в соответствии с единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04 марта 2021 г. <Номер обезличен>-П составила: стоимость ремонта без учета износа заменяемых запасных частей - 178 045 руб.,
Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запасных частей – 108 006 руб.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, исходя из повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 26 мая 2024 г. составила: стоимость ремонта без учета износа заменяемых запасных частей – 362 414 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запасных частей – 207 960 руб.
Рыночная стоимость автомобиля ФИО1, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, на дату экспертизы без учета повреждений, полученных в результате ДТП 26 мая 2024 г., составила: 537 000 руб. Рыночная стоимость автомобиля ФИО1, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, на дату экспертизы с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 26 мая 2024 г., составила 329 000 руб.
При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд полагает необходимым взять за основу заключение судебной экспертизы, поскольку оно отвечает требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы эксперта основаны на материалах настоящего дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. Исследование проводилось экспертом, имеющим специальное образование, квалификация эксперта позволяла ему проводить исследование по заявленным вопросам.
Сторонами заключение указанной судебной экспертизы не оспорено, каких-либо доказательств, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, либо усомниться в объективности эксперта при проведении экспертизы и составлении заключения, материалы дела не содержат.
Эксперт К.В.В., допрошенный в судебном заседании, выводы, изложенные им в заключении, поддержал в полном объеме.
В силу статья 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 мая 2018 г. № 18-КГ18-18 установлено, что суду, рассматривая дело о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, необходимо исходить из того, что вред причинен источником повышенной опасности, в связи с чем, обязанность по возмещению вреда возлагается на лицо, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие.
Из п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» усматривается что, материальный ущерб возмещается лицом, в результате действий которого он возник.
Принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закреплен в п. 1 ст. 15 ГК РФ, а в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении настоящего спора, для определения действительной стоимости восстановительного ремонта, определенной по рыночным ценам в субъекте РФ без учета износа на момент разрешения спора, суд руководствуется выводами судебной экспертизы ООО «Фортуна плюс» №9/2025, которой установлен данный размер в сумме 362 414 руб.
Произведя осмотр транспортного средства истца, и, признав случай страховым, страховая компания САО «Ресо-Гарантия» произвела выплату страхового возмещения в размере 66 600 руб.
Между тем, надлежащим размером страхового возмещения, рассчитанным в соответствии с Положением Банка России от 04 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа, является сумма 108 006 руб.
В этой связи размер разницы между стоимостью восстановительного ремонта, определенной по рыночным ценам в субъекте РФ без учета износа и размером страхового возмещения, определенного законом об ОСАГО без учета износа, составляет 254 408 руб. (362 414 руб. -108 006 руб. = 254 408 руб.).
Доводы представителя ответчика о том, что истец, получив страховое возмещение, продал автомобиль, не представив доказательств его восстановления после предыдущих ДТП и спорного - новыми деталями, являются несостоятельными, поскольку продажа поврежденного транспортного средства не может являться неправомерным осуществлением гражданином своих прав по распоряжению принадлежащим ему на праве собственности движимым имуществом и не может препятствовать реализации права на полное возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, что отражено в положениях вышеприведенных норм материального права, которые предусматривают обязанность ответчика возместить причиненные истцу, являвшегося на момент ДТП собственником автомобиля, убытки.
Оснований полагать, что транспортное средство истца после предыдущих ДТП не было восстановлено его собственником и, таким образом, не могло быть допущено к участию в дорожном движении, у суда не имеется.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 254 408 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие, признанные судом необходимые расходы.
При предъявлении иска Х.М.Н. в качестве доказательства по делу было представлено заключение независимой автоэкспертизы ООО «Максимум» <Номер обезличен> от 10 июня 2024 г. о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «ФИО1», в связи с чем истцом заявлены к возмещению расходы по подготовке заключения специалиста в размере 6000 руб.
Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
10 июня 2024 г. между истцом и ООО «ООО «Максимум» заключен договор <Номер обезличен> на проведение независимой технической экспертизы, на основании которого ООО «Максимум» принял на себя обязательство по проведению независимой технической экспертизы.
Договорная цена по договору составляет 6000 руб. (п. 5 договора).
Услуги по проведению заключения в размере 6000 руб. оплачены в полном объёме истцом, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 14 августа 2024 г.
Суд считает расходы по оплате проведенной досудебной экспертизы необходимыми, поскольку при подаче иска истец основывал свои требования этим заключением эксперта, несение расходов на досудебное исследование обусловлено необходимостью сбора и представления доказательств в подтверждение предъявленных требований, защиты своего нарушенного права и обращения в суд.
Учитывая частичное удовлетворение исковых требований в размере 88%, исходя из расчета (254 408 руб. *100%/ 289 210 руб. = 88%), применив пропорцию, суд полагает возможным удовлетворить требования о взыскании расходов за досудебную экспертизу в размере 5280 руб., исходя из расчета (6000*88% = 5280) и размер госпошлины – 5359 руб., с учетом расчета (254 408 руб. /289 210 руб.*6092 руб. 10 коп. = 5359 руб.).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с З.И.А. (паспорт <Номер обезличен>) в пользу Х.М.Н. (паспорт <Номер обезличен> в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 254 408 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5280 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5359 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Сортавальский городской суд Республики Карелия.
Судья Е.С. Кустова
Решение в окончательной форме принято 06 июня 2025 г.