№ 2-1435/2025

УИД 74RS0005-01-2023-005366-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2025 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Петрова А.С.,

при секретаре Камаловой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к ФИО1, наследственному имуществу ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» (далее ООО «СФО Титан») обратилось в суд с иском кнаследственному имуществу ФИО2 взыскании задолженности по кредитному договору № от 24 марта 2014 года за период с 25.03.2014 г. по 14.11.2016 г. в размере 53237,06 руб., в том числе основной долг53237,06 руб., а также возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 1797,12 руб.

В обоснование требований указано, что 24 марта 2014 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого последней предоставлен кредит в сумме 150000 руб. На основании договоров уступки прав требования (цессии) право требования задолженности с заемщика перешло к ООО «СФО Титан». Заемщик ФИО2 умерла. Обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность, которая подлежит взысканию с наследников.

Определениями суда к участию в деле в качестве ответчика привлеченаФИО1, в качестве третьих лиц привлечены Администрация г. Челябинска, Комитет по управлению имуществом и земельными отношениями города Челябинска, ПАО «Сбербанк России».

Представитель истца ООО «СФО Титан» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, извещена судом надлежащим образом, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии и пропуске истцом срока исковой давности.

Представителитретьих лиц Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями города Челябинска, Администрации г. Челябинска, ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание все фактические обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В ст. 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами.

Поскольку обязательства по кредитному договору не прекращаются в связи со смертью заемщика, они переходят к наследнику в порядке правопреемства в полном объеме в пределах стоимости наследственного имущества.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Как следует из материалов дела, 24 марта 2014 года между ОАО «Сбербанк России» в настоящее время ПАО «Сбербанк») и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлены кредитные денежные средства в размере 150000 руб., на срок 12 месяцев по ставке 20,45% годовых (л.д. 14-16).

Согласно п. 3.1, 3.2 условий кредитного договора, графика платежей, погашение должно производиться 24 числа каждого месяца, аннуитетными платежами по 13927,5 руб., за исключением последнего платежа 24 марта 2015 года в сумме 14030,82 руб. (16 оборот).

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита м/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 3.3 кредитного договора).

Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил, что подтверждается распорядительной надписью о выдаче кредита и сторонами не оспаривалось.

14 ноября 2016 года между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Югория» заключён договор уступки прав (требований) № 7, на основании которого права требования по кредитному договору № от 24 марта 2014 года, заключенному с ФИО2 перешли к ООО «Югория».

На основании договора уступки прав требования (цессии) № от 01 апреля 2022 года, заключенного между ООО «Югория» и ООО «СФО Титан», право требования задолженности по кредитному договору № от 24 марта 2014 года, заключенному с ФИО2 перешло к ООО «СФО Титан».

Истцом в подтверждение заявленных исковых требований представлен расчёт задолженности по кредитному договору, согласно которому задолженность по кредитному договору № от 24 марта 2014 года за период с 25.03.2014 г. по 14.11.2016 г. составляет53237,06 руб., в том числе основной долг 53237,06 руб.

хх.хх.хх года ФИО2 хх.хх.хх рождения умерла (л.д. 50).

ОтветчикомФИО1, представлено письменное ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку платежи по кредитному договору согласно подписанному сторонами графику осуществления платежей заемщиком должны были вноситься ежемесячно периодическими платежами, в состав которых входит основной долг и проценты по нему, соответственно срок исковой давности подлежал исчислению по каждому ежемесячному платежу самостоятельно.

Из представленных условий кредитного договора и графика платежей, следует, что последний платеж по кредиту должен быть внесен 24 марта 2015 года в сумме 14030,82 руб., соответственно последним днем погашения кредита является 24 марта 2015 года. Таким образом, 25 марта 2015 года истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, следовательно с указанной даты начинается течение срока исковой давности.

Между тем ООО «СФО Титан»обратилось с настоящим иском в суд 03 октября 2023 года, что следует из отметки почтового штемпеля на конверте. Таким образом исковое заявление подано истцом за пределами срока исковой давности, поскольку срок исковой давности по заявленным требованиям истек 25 марта 2018 года, что с учетом положений ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору отказано, то оснований для возмещения расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к ФИО1, наследственному имуществу ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий Петров А.С.

Мотивированное решение суда изготовлено 10 апреля 2025 года.