Решение по делу № 2-1194/2023 от 02.03.2023

Дело № 2-1194/2023

УИД: 36RS0002-01-2022-009239-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 марта 2023 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Кашириной Н.А.,

при секретаре Таран А.Ю.,

с участием: представителя истцаФИО8, действующей на основании доверенности 36 АВ 3824868 от 28.11.2022, ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, в котором с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчиков ФИО4 и ФИО3 стоимость материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 53025,00 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 2000,00 рублей, расходы на снятие/установку заднего бампера вразмере 500,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1866,00 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1920,00 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 12000,00 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 10.10.2022 произошло ДТПв результате которого причинены повреждения транспортному средству Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак (№), собственником которого является ФИО2. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 20.10.2022 ФИО3 был признан виновным в ДТП. Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. Для определения суммы ущерба, истец обратился в Центр независимой автоэкспертизы и оценки (ИП ФИО5). На основании заключения №2809от 07.11.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак (№) составляет 53025,00 рублей, расходы по оплате экспертизы составили 2000,00 рублей. В связи с тем, что ответственность виновника ДТП не была застрахована, истец полагает, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков, а именно с ФИО4, как с собственника транспортного средства, с ФИО3, как с лица, причинившего вред.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен судом надлежащим образом, в заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие, кроме того, обеспечил явку представителя в судебное заседание.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена судом надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства, не заявила, ранее ответчиком в суд представлены письменные возражения на исковое заявление.

На основании вышеизложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель истца ФИО6 действующая на основании доверенности 36АВ 3824868 от 28.11.2022, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО3, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По данному делу установлено, что вред в виде ущерба причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ФИО7 на праве собственности принадлежит автомобильМицубиси Лансер,2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) (№), государственный регистрационный знакО927СО36.

Судом также установлено, что 10.10.2022 в 10 часов 40 минут по адресу: <...>, водитель ФИО3, управляя автомобилем СУВ Т11 ВортексТинго, государственный регистрационный знак (№), допустил столкновение с припаркованным автомобилем Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак (№), после чего в нарушении п.п. 2.5,2.6.1 ПДД оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №3-616/22 от 20.10.2022 виновным в указанном ДТП был признан водитель СУВ Т11 ВортексТинго –ФИО3, который нарушил ч.2 ст.12.27. КоАП РФ, то есть, оставил в нарушение Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния. На основании указанного постановления ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год.

Транспортное средство СУВ Т11 ВортексТинго, государственный регистрационный знак (№) праве собственности принадлежит ответчику ФИО4.

В данном ДТП принадлежащий истцу автомобиль Мицубиси Лансергосударственный регистрационный знак (№),получил технические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля СУВ Т11 ВортексТингогосударственный регистрационный знак (№), ФИО3 на момент ДТП, застрахована в установленном законом порядке не была.

Статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Для определения стоимости причиненного ущерба, потерпевший обратился в Центр независимой Автоэкспертизы и оценки ИП ФИО5

На основании заключения №2809от 07.11.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 53025,07 рублей, стоимость ремонта с учетом износа запасных частей составляет 18700,00 рублей.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданский процесс носит состязательный характер и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчикам разъяснялось право заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, однако ответчики таким правом не воспользовались, в связи с чем, суд принимает представленное истцом досудебное исследование в качестве доказательства размера причиненного ущерба.

Суд не находит оснований не доверять выводам эксперта, имеющего надлежащий опыт проведения такого рода экспертиз и квалификацию. Выводы заключения согласуются с пояснениями сторон.

Лицом, причинившим истцу вред, является ответчик ФИО3, что сторонами не оспаривается.

В соответствии с ч.1 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Судом также установлено, что собственником транспортного средства ФИО4 автомобиль СУВ Т11 ВортексТинго, государственный регистрационный знак <***>, передан в безвозмездное пользование ФИО3.

Кроме того, только ФИО3 в течение длительного времени использует указанное транспортное средство, которое ему передано дочерью безвозмездно, он пользуется им по своему усмотрению, как и в момент ДТП.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией страхового полиса ОСАГО ХХХ-(№), со сроком страхования с 19.06.2021 по 18.06.2022, где лицо допущенное к управлению транспортным средством значится только ФИО3, сведениями о привлечении ответчика ФИО3 к административной ответственности за нарушение ПДД РФ.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь приведенными правовыми нормами, установив обстоятельства гражданского дела в рамках предмета доказывания, исследовав и оценив предоставленные сторонами доказательства,а также тех обстоятельств, что законные основания для возложения на ответчиков солидарной ответственности отсутствуют, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО3 в пользу истца материального ущерба в размере 53025,00 рублей, исходя из досудебного исследования, представленного истцом, поскольку истцом надлежащим образом доказан факт причинения ущерба, а также причинно-следственная связь между действиями ответчикаФИО3 и возникшим ущербом.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как указывалось ранее, истцом ФИО2 понесены расходы в виде расходов на досудебное исследование Центр независимой автоэкспертизы и оценки ИП ФИО5 в сумме 2000 рублей. Несение указанных расходов подтверждено документально.

Кроме того, с целью выявления скрытых повреждений транспортного средства, истцом понесены расходы по снятию/установке заднего бампера в размере 500,00 рублей, что также подтверждено документально.

Кроме того, истцом понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1920,00 рублей, что также подтверждено.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку заключение досудебного исследование ответчиком не оспорено, положено в основу решения суда, а также тех обстоятельств, что оно было проведено с целью определения стоимости ущерба, на основании досудебного исследования впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность, расходы истца в сумме 2500,00 рублей, суд признает судебными, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, с учетом тех обстоятельств, что нотариальная доверенность выдана ФИО2 не только на представление его интересов в суде, но и предусматривает возможность представления его интересов в других организациях, в том числе по вопросам, не связанным с судебной защитой в рамках настоящего гражданского дела, основания для взыскания расходов по ее оформлению с ФИО3, у судаотсутствуют.

Кроме того, истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000,00 рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, для защиты своих прав, в рамках спорных правоотношений, ФИО2 (Заказчик) обратился к ФИО8 (Исполнитель), с которой был заключен договор на оказании юридических услуг №К-0112/АВ от 01.12.2022, согласно условиям которого, Исполнитель в порядке и на условиях договора по заданию Заказчика обязуется оказать ему юридические услуги по вопросу взыскания ущерба от ДТП, произошедшего 20.10.2022 в результате которого был причинен ущерб ТС Мицубиси Лансерг.р.з. О927СО36, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные Исполнителем услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п.3 Договора №К-0112/АВ от 01.12.2022 стоимость услуг Исполнителя формируется от объема услуг в сумме согласно приложению №1.

Согласно Приложению №1 к договору оказания юридических услуг №К-0112/АВ от 01.12.2022, определена цена договора: 3000,00 рублей – за подготовку искового заявления; 3000,00 рублей – за представление интересов заказчика в судебном заседании.

Судом также установлено, что ФИО2 понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000,00 рублей, в том числе: 3,000,00 рублей–составление искового заявление, 9000,00 рублей - представление интересов истца в трех судебных заседаниях суда первой инстанции 10.01.2023, 20.01.2023 и 02.03.2023.

В подтверждение несения расходов на представителя, ФИО2 в суд представлены чек (№)jvy0dhi от 29 ноября 2022 года на сумму 3000,00 рублей, (№)I2amsxg от 10января2023 года на сумму 3000,00 рублей, (№)ma2I2pi от 20 января 2023 года на сумму 3000,00 рублей, №200ko2yq4f от 2 марта 2023 года на сумму 3000,00 рублей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что представителем истца подготовлено исковое заявление (л.д.6-10).

Материалами дела также подтверждается, что интересы ФИО2 в судебном заседании в Коминтерновском районном суде г. Воронежа, при рассмотрении настоящего гражданского дела 10.01.2023 в котором объявлен перерыв до 20.01.2023, а также 02.03.2023, представляла К.В.ВБ.,действующая на основании доверенности 36АВ 3824868 от 28.11.2022.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил возможность дифференциации правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, что само по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия.

С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела и его сложность, фактически оказанную юридическую помощь истцу представителем, время его занятости в каждом конкретном судебном заседании, учитывая сложившийся в регионе уровень цен за аналогичные юридические услуги, ходатайство стороны ответчика о снижении размера судебных расходов, суд находит разумным размер расходов на представителя в сумме 12000,00 рублей, из которых: составление искового заявления – 300,00 рублей; участие представителя истца в предварительном судебном заседании 10.01.2023, в котором объявлен перерыв до 20.01.2023 – 6000,00 рублей; (из расчета 3000,00 рублей 10.01.2023, 3000,00 рублей 20.01.2023),02.03.2023 – 3000,00 рублей.

Истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в размере 1866,00 рублей, что подтверждается извещением от 29.11.2022.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, положений ст.333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1866,00рублей.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, ИНН (№), в пользу (ФИО)4, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, паспорт (№), материальный ущерб в размере 53025,00 рублей, судебные издержки в размере 2500,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1866,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья Н.А.Каширина

Решение принято в окончательной форме 10 марта 2023 года