Дело №2-2946/2023

УИД 39RS0002-01-2023-001814-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2023 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Милько Г.В.,

при секретаре Соловьеве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское по иску ФИО1 к ООО «А-Строй», третье лицо ФИО2, о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что в производстве следственного отдела по Центральному району г. Калининграда следственного управления СК по Калининградской области находится уголовное дело № в отношении ФИО2, обвиняемого в нарушении требований охраны труда, как лицом, на котором лежали обязанности по соблюдению этих правил, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью несовершеннолетнему ФИО1, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1ст.143 УК РФ.

Предварительным следствием установлено, что < Дата > ФИО2, являясь должностным лицом, по устной договорённости, без оформления приема на работу в качестве рабочего к проведению работ по резке картонной продукции с использованием пресса валкового ПВР-4, без соответствующего его обучения и ознакомления с правилами техники безопасности при работе на данном оборудовании привлёк несовершеннолетнего ФИО1 к данной работе, после чего ФИО3 приступил к фактическому исполнению трудовых обязанностей.

< Дата > выполняя производственное задание в цеху общества по адресу: < адрес > ФИО1, работая на данном станке, придерживая картон правой рукой в непосредственной близости от вращающегося вала, что повлекло затягивание, сдавливание и отрыв пальцев правой руки.

В результате нарушений требований правил техники безопасности ФИО1 были причинены: травматическая ампутация на уровне нижней трети средних фаланг 2 и 3 пальцев, средней трети средней фаланги 4 пальца правой кисти, что повлекло причинение ему тяжкого вреда здоровью, как повлекшее за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть более 30%).

В следствие полученной на производстве травмы правой кисти руки истцу причинены физические и моральные страдания. Физические страдания вызвали физическую боль в течение длительного времени, начиная с < Дата > по настоящее время. С такой травмой истец лишен возможности приобрести хорошую специальность. В частности ФИО1 утратил возможность поступить в мореходное училище. Переживания истца в связи с полученной на всю жизнь травмой причиняют глубокие моральные страдания. В полном объеме функцию правой руки, даже если и будут применены протезы в будущем не восстановить. До настоящего времени исход лечения ещё не определился. Возможно предстоит хирургическая операция по извлечению оголившегося нерва, что вызывает сильную боль.

Причинённый моральный вред истец оценивает в имущественной компенсации в 3000 000 рублей.

На основании изложенного, уточнив завяленные требования, просит взыскать с ответчика ООО «А-Строй» компенсацию морального вреда в размере 3000000 рублей.

Произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО2 на ООО «А-Строй».

Истец ФИО1 (с < Дата > достиг возраста совершеннолетия), его представители ФИО4, ФИО5, допущенные на основании устного ходатайства, в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции, поддержали, просили удовлетворить, взыскать компенсацию морального вреда в размере 3000000 руб. Ранее ФИО4 представлял интересы ФИО3 в лице его законного представителя ФИО3 на основании доверенности.

ФИО1 пояснил, что в связи с приобретенным увечьем он лишился возможности вести привычный образ жизни, нормально учиться и подрабатывать. Раньше у него были планы получить престижную профессию и достойный заработок, хотел ходить в море. Сейчас он лишен возможности выбрать учебное учреждение, которое ему нравиться, правой рукой писать не может, доступно только дистанционное обучение, где он может прослушивать лекции, учится на отделении менеджмента в колледже «Синергия», на платном отделении, при этом не может подрабатывать, чтобы вносить деньги за обучение. Моральные страдания связаны также с перенесенными операциями и тем, что рука не слушалась, кисть не разжималась, страшно осознавать, что увечье останется навсегда. Между тем, в установлении инвалидности ему отказано.

ФИО5 пояснила, что в настоящее время исход лечения не определен, образовавшийся свищ необходимо обследовать, в дальнейшем удалять, исключить возможность развития посттравматического остеомиелита, как воспалительного процесса, поражающего все элементы кости, возможно нагноения тканей, а также ампутация. Операцию по удалению свища и обследование в настоящее время провести было не нельзя, поскольку в деткой поликлинике сын не мог далее обслуживаться в связи со скорым достижением совершеннолетия, так как процедура заняла бы длительный срок, а во взрослой тоже не принимали до достижения 18 лет. Неизвестно когда закончится лечение. Содержит сына ФИО5 самостоятельно, семья находится в сложном материальном положении, жилья в собственности они с сыном не имеют, оплата съемного жилья обходится в 36000 руб. ежемесячно, также на ФИО3 лежат расходы по оплате обучения сына, в связи с полученной травмой ФИО1 утратил возможность осуществлять подработку, чтоб компенсировать хотя бы часть затрат. В выбранный ранее Калининградский морской рыбопромышленный колледж он бы не прошел медкомиссию, в связи с чем разрушились все планы сына на будущее. Кроме того, сын претерпевал постоянную боль в связи с операциями и в постоперационные периоды, когда рана гноилась, рекомендованы были успокоительные препараты, увечье останется на всю жизнь с юного возраста, эстетический дефект также не устраним.

В судебном заседании представители ответчика ООО «А-Строй» - генеральный директор, ФИО2, являющийся также третьим лицом на стороне ответчика, представитель ответчика ООО «А-Строй» и третьего лица ФИО2 по ордерам - ФИО6,, не оспаривая право истца на возмещение морального вреда, полагали, что иск подлежит удовлетворению в меньшем размере, чем это заявлено. Представлены письменные возражения по делу, в которых указано, что истец необоснованно настаивает на связь своих нравственных страданиях, которые возникли в результате указанного несчастного случая ввиду невозможности приобретения хорошей специальности, поступления в мореходное училище. Данный довод опровергается положениями образовательных учреждений РФ, гарантирующие возможность поступления и обучения, в том числе при имеющихся физических ограничениях. Более того, вывод стороной истца об утрате способности поступить в морской колледж является ошибочным и очевидно, связан с неосведомленностью о существующих государственных стандартах порядка приема на обучение по образовательным программам среднего профессионального образования. Касательно длительности и болезненности прохождения реабилитации, отмечено, что из медицинских документов следует, что ФИО1 проведены две операции: < Дата > – непосредственно в день несчастного случая; < Дата > – вторая. В указанный период ФИО3 находился в дневном стационаре под наблюдением детского хирурга-ортопеда. После выписки из больницы истцу не выдавались направления на дополнительные операции и на иные виды специализированного лечения, назначены рекомендации. Вместе с тем, рекомендации специалистов и назначенные реабилитационные мероприятия ФИО3 не соблюдались, о чем указала сторона истца в своих пояснениях. Отсутствие письменных доказательств о реабилитационных мероприятиях с < Дата >, сведений о выполнении ФИО3 рекомендаций врачей, которые отражены в выписных эпикризах, указывают о том, что вопреки пояснениям матери ФИО3 о том, что 20000 рублей, которые были ей переданы ФИО2, были потрачены на лечение ФИО3 , не подтверждается материалами дела. Кроме того, согласно методическим рекомендациям, имеются противопоказания посещения водных реабилитационных процедур при открытых ранах. Ухудшение состояния пальца могло возникнуть не только из-за несоблюдений указаний врача, но и в ходе неоднократных посещении бассейна с < Дата > по < Дата >, что могло способствовать появлению инфекции из-за присутствия бактерий в воде бассейна. Поведение ФИО3 по несоблюдению режима реабилитационных мероприятий, рекомендованные врачами, может в будущем способствовать ухудшению его состояния. В этой связи, напрямую связывать вину ФИО2 в бездействии ФИО2 в несоблюдении им врачебных рекомендаций, и как следствие, возможного ухудшения его здоровья и увеличение срока лечения, является несправедливым и не основанном на законе.

Выслушав стороны, представителей, заслушав специалиста, исследовав материалы дела, обозрев материалы уголовного дела №, и дав всем представленным доказательствам оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, заслушав заключение помощника прокурора Центрального района г. Калининграда Ивановой Е.В., полагавшей завяленную сумму компенсации завышенной, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч.2, ч.4 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что < Дата > в Следственном отделе ОМВД России по Центральному району города возбуждено уголовное дело № по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 143 УК РФ.

В ходе предварительного следствия установлено, < Дата > около 17 часов 15 минут, ФИО1, < Дата > года рождения, находясь в производственном цеху «Коробки39.ру», расположенном по адресу: < адрес >, без официального оформленного трудового договора, выполнял работу по резке бумаги на специализированном станке, в ходе которой последний получил производственную травму в виде полной травматической ампутации на уровне ногтевых фаланг второго и четвертого пальцев правой кисти, ампутации на уровне средней фаланги третьего пальца правой кисти, повлекшую по неосторожности причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью.

Приговором мирового судьи 6-ого судебного участка Центрального судебного района города Калининграда от < Дата >, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 143 УК РФ, ему назначено наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 2 (два) месяца с удержанием 10 % заработной платы в доход государства ежемесячно. Признано за несовершеннолетним потерпевшим ФИО1 в лице законного представителя ФИО5 право на удовлетворение гражданского иска.

Апелляционным постановлением Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > приговор мирового судьи 6-ого судебного участка Центрального судебного района города Калининграда от < Дата > в отношении ФИО2 изменен: дополнена описательно-мотивировочная часть приговора указанием на юридическую квалификацию действий ФИО2 по ч.1 ст. 143 УК РФ – как нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Согласно Приказу о назначении лица, ответственного за охрану труда, суд удостоверился, что обязанности по охране труда ООО «А-Строй» возложены на ФИО2 Приказом № от < Дата > утверждена программа вводного инструктажа по охране труда с работниками ООО «А-Строй». ФИО2 < Дата > выдано удостоверение, в соответствии с которым, проверены знания требований охраны труда генерального директора по программе для организации в объеме 40 часов.

Причиной несчастного случая на производстве явились нарушение генеральным директором ФИО2 действующих требований охраны труда и нарушений правил охраны труда.

Заключением эксперта № установлено наличие у ФИО1 телесных повреждений в виде травматической ампутации на уровне нижней трети средних фаланг 2 и 3 пальцев, средней трети средней фаланги 4 пальца правой кисти. Данные повреждения причинили тяжкий вред здоровью, как повлекшие за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (30 %)

Заключением эксперта № У-11-24/12-21 установлено, что допущенные генеральным директором ООО «А-Строй» ФИО2 нарушения государственных нормативных требований охраны труда, содержащиеся в нормативных правовых актах РФ, находятся в прямой причинной связи с произошедшим несчастным случаем, в результате которого произошло причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 Согласно выводам заключения эксперта №№, составленного с < Дата > по < Дата > по материалам уголовного дела №, генеральный директор ООО «А-Строй» ФИО2 нарушил: ст. ст. 22, 212, 225 Трудового кодекса РФ; п. 2.1.4 «ПОТ РО-14000-002-98. Положение. Обеспечение безопасности производственного оборудования” (утв. Минэкономики РФ < Дата >); п. 2.1.5. ГОСТ 12 2 003-91 «Межгосударственный стандарт. Система стандартов безопасности труда. Оборудование производственное»; п.4.1 ГОСТ 12.3.002-2014 «Межгосударственный стандарт. Система стандартов безопасности труда. Процессы производственные»; п. 2.3.1. Постановления министерства труда и соцразвития и министерства образования РФ от 13 января 2003 г. № 1/29 «Об утверждении порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда»; п. 15 «Порядок проведения обязательных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового Кодекса Российской Федерации, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические осмотры» (утв. Министерством здравоохранения РФ от 28.01.2021 №29н). Нарушения государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в вышеназванных нормативных актах Российской Федерации, допущенные Генеральным директором ООО «А-Строй» ФИО2 находятся в прямой причинной связи с произошедшим несчастным случаем в результате которого произошло травмирование, повлекшее за собой тяжкий вред здоровью несовершеннолетнему ФИО1

В соответствии со ст. 151, 1100 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 14 указанного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В пункте 15 названного постановления закреплено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к ним следует, что, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Положениями ч. 1 ст. 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Из правовой позиции, изложенной в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", следует, что моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем. Осуждение работника как непосредственного причинителя вреда не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно материалам дела ФИО2 состоит в трудовых отношениях с ООО «А-Строй» и совершил преступление, за которое осужден, при исполнении своих должностных обязанностей.

Вступившим в законную силу приговором суда установлено, что ФИО2 совершил преступление в части нарушения требований по охране труда, не обеспечил безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, не обеспечил безопасность работников при эксплуатации оборудования, осуществлении технологических процессов, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью.

Согласно первичному осмотру от < Дата > ФИО1 поступил с жалобами на раны с отсутствием < ИЗЪЯТО >.

Согласно протоколу операции № от < Дата > Отделения травматологии и ортопедии ГБУЗ «Детская Областная больница Калининградской области» проведено: < ИЗЪЯТО >

Согласно протоколу операции № от < Дата > < диагноз>

Из заключения эксперта №, проведенного ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Калининградской области», в рамках расследования уголовного дела № следуют выводы: - у ФИО1 установлены следующие телесные повреждения: Травматическая < диагноз > - установленные повреждения моли образоваться незадолго до обращения в медицинское учреждение, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении от < Дата >; - указанные повреждения причинили тяжкий вред здоровью, как повлекшие за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (более 30%).

Согласно выписному эпикризу из ИБ № - < Дата > проведена операция: < диагноз >. < Дата > – хирургическое лечение в отделении травматологии-ортопедии – < диагноз >. Наблюдался амбулаторно, направлен в ДОБ для кожной пластики рубца. Находился в отделении с < Дата > по < Дата > с диагнозом: < диагноз > < Дата >. Локальный статус: < диагноз >.

Согласно выписному эпикризу из ИБ № от < Дата >, рентгенологическое исследования < Дата > – < диагноз >

Согласно выписному эпикризу из ИБ № от < Дата >, проведено лечение: ежедневные перевязки. На фоне проведенного лечения общее состояние удовлетворительное. Выписывается под наблюдение травматолога амбулаторно.

Стороной истца представлено диагностическое исследование МЦ «Спектр-Диагностика» от < Дата >, согласно которому: < диагноз >

Согласно протоколу рентгенологического исследования от < Дата > явной < диагноз >

Из пояснений специалиста – врача Отделения травматологии и ортопедии ГБУЗ «Детская Областная больница Калининградской области» ФИО7, опрошенного в судебном заседании следует, что < Дата > поступил ФИО1 Дежурным врачом отделения проведено хирургическое вмешательство по имплантированию фаланг пальцев обратно, однако фаланги не прижились и их пришлось. Далее больному удалялись остатки ногтевой платины, которая деформировалась и врастала в ткани. проводилась кожная пластика рубца. В настоящее время диагностировано наличие свища, остеопароз. Остеопороз характеризуется снижением плотности кости, разрежение костных тканей вызывает хрупкость фаланги пальца, в следствие чего может произойти воспаление. При лечении больных с хирургической гнойной патологией необходимо наблюдение и лечение у гнойного хирурга. Лечение лигатурного свища, образовавшегося после хирургического вмешательства и наложения швов заключается в его вскрытии и удалении. В случае воспаление кости есть вероятность ее разрушения. Остеомиелит не установлен, это тяжелый инфекционно-воспалительный процесс, поражающий все элементы кости. При остром развитии заболевания возможно ампутация. Больному необходимо наблюдение в течение года. На момент выписки из стационара воспалений у ФИО1 не имелось. С посещением бассейна воспаление не может быть связано.

Исходя из положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ и определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, степень нравственных страданий потерпевшей от полученных травм, характер причиненных телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, степень которых является высокой требования разумности и справедливости, а также то обстоятельство, что по поводу полученных травм истец находился на амбулаторном и стационарном лечении в общей сложности более 2 лет. Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что истцу предстоит повторное оперативное вмешательство, что предполагает причинение очередных физических и нравственных страданий истцу, повторного курса восстановления и реабилитации после перенесенной операции.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств дела, длительностью и частотой прохождения лечения вследствие полученной травмы, физическую боль, связанную с причинением увечья и последующими операциями, эстетический вред в связи с обезображиванием руки, возраст потерпевшего, являющегося на момент причинения вреда несовершеннолетним, необходимость дальнейшего лечения, имеющуюся неопределенность относительно длительности и исхода лечения образовавшегося посттравматического лигатурного свища, лишения пострадавшего возможности по своему выбору определить дальнейшую профессию, выбор учебного заведения, утрату возможности писать правой рукой, утрата возможности получения заработка в виде подработок с момента получения травмы и на неопределенное время, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию компенсация морального вреда в размере 400 000 руб. Заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 3000 000 руб. суд находит завышенной и не соответствующей требованиям разумности и справедливости, характеру полученных травм.

В соответствии со ст. 103 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Следовательно, с ООО «А-Строй в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «А-Строй» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС <***>) компенсацию морального вреда в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «А-Строй» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Г.В. Милько

Мотивированное решение составлено 21.09.2023.

Судья Г.В. Милько