Решение по делу № 02-7027/2023 от 06.07.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2023 года Хорошевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи В.Л. Вингерт, при секретаре Ю.А. Тереховой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7027/2023 по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось с иском к ответчику о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации в размере 128 567 руб. 78 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 771 руб. 36 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ с даты вступления решения суда в законную силу. В обоснование заявленных требований истец указывает, что 27 февраля 2022 года по вине ответчика ФИО1, управлявшей автомобилем марки Митсубиси, государственный регистрационный знак * произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки БМВ, государственный регистрационный знак *, застрахованному у истца по договору добровольного страхования №AI32660230. Во исполнение условий договора страхования СПАО «Ингосстрах» выплатило потерпевшему стоимость восстановительного ремонта в размере 128 567,78 руб. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО1 гражданская ответственность которой не застрахована. В связи с чем, истец обратился в суд с иском о взыскании ущерба в размере 128 567 руб. 78 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 771 руб. 36 коп., процентов.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседания не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, не согласна с размером ущерба, не оспаривала, что полис отсутствовал на дату дтп.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требования или возражений.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч.2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения" соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 года № 40 - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 27 февраля 2022 года в 17 часов 20 минут по адресу : * произошло дорожно-транспортное происшествие: ФИО1, управляя транспортным средством Митсубиси, государственный регистрационный знак * не уступила дорогу в результате чего совершила столкновение с транспортным средством БМВ, государственный регистрационный знак *. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства ДТП подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении ОБ ДПС УВД по САО г. Москвы ГУ МВД России по г. Москве № 18810277226907735212 от 27 февраля 2022 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих отсутствие вины ФИО1 в совершении ДТП и причинении механических повреждений автомобилю БМВ, государственный регистрационный знак *, ответчиком суду не представлено, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1

На момент ДТП автомобиль марки БМВ, государственный регистрационный знак * был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования транспортного средства.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки БМВ, государственный регистрационный знак * составила 128 567 руб. 78 коп.

Объективных данных, опровергающих стоимость восстановительного ремонта поврежденного в указанном ДТП застрахованного автомобиля, материалы дела не содержат.

Доказательства иного размера ущерба, причиненного повреждением в ДТП застрахованному у истца автомобилю, суду не предоставлены. От проведения судебной экспертизы ответчик отказалась.

СПАО «Ингосстрах» признало данный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 128 567,78 руб., оплатив ремонт поврежденного транспортного средства, что подтверждается платежным поручением.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была, доказательств обратного суду не представлено.

Принимая во внимание, что рассматриваемое ДТП произошло по вине ФИО1, риск гражданской ответственности которой не был застрахован, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» убытков в порядке суброгации, поскольку, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к ответчику суммы причиненного ущерба согласно ст. 1072 ГК РФ.

При таких обстоятельствах дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, а также принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком не представлено доказательств того, что ее гражданская ответственность на момент вышеуказанного ДТП была застрахована в установленном законом порядке, суд приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованы, подтверждаются материалами дела, а доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению. Суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 128 567 руб. 78 коп.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы основного долга, суд считает их подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Кроме того, истец при подаче иска понес судебные расходы по оплате государственной пошлины, которые в силу ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 3 771 руб. 36 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 ( паспортные данные * № *) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 128 567 руб. 78 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 771 руб. 36 коп., всего 132 339 (сто тридцать две тысячи триста тридцать девять) руб. 14 коп.

Взыскивать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» проценты за пользование денежными средствами, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты суммы основного долга, исходя из суммы задолженности 128 567 руб. 78 коп. и размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Хорошевский районный суд города Москвы.

Мотивированное решение суда изготовлено 06 июля 2023 года.

Судья В.Л. Вингерт