Дело № 2-3391/2022
73RS0002-01-2022-006084-91
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ульяновск 23 сентября 2022 года
Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Лисовой Н.А.,
при секретаре Артеменковой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовых услуг ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовых услуг ФИО1. Требования мотивированы тем, что 29.06.2022 Финансовым уполномоченным пол права потребителя финансовых услуг принято решение №№ об удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 руб.
САО «РЕСО-Гарантия» полагает оспариваемое решение финансового уполномоченного подлежащим отмене/изменению по следующим основаниям.
Гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 при управлении транспортным средством Volkswagen Phaeton, г.р.з. № на момент ДТП не была застрахована.
Гражданская ответственность виновника ФИО5 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ № со сроком страхования с 16.03.2022 г. по 15.03.2023 г.
25.03.2022 г. ФИО1 обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении в связи с произошедшим ДТП от 18.03.2022 г.
В заявлении указал, что его транспортному средству Volkswagen Phaeton, г.р.з. № были причинены механические повреждения в результате виновных действий водителя транспортного средства ВАЗ 21093, г.р.з. №.
25.03.2022 г. состоялся осмотр поврежденного ТС, согласно акту осмотра, на автомобиле имелись дооаварийные, эксплуатационные повреждения.
05.04.2022 г. САО «РЕСО-Гарантия» в ответ на заявление сообщило, что в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра транспортного средства Volkswagen Phaeton, г.р.з. № установило, что заявленные повреждения -данного транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.
06.05.2022 г. от ФИО1 поступила досудебная претензия с требованием о пересмотре ранее принятого решения и выплате страхового возмещения. В обоснование требований к претензии было приложено экспертное заключение, обосновывающее требования.
12.05.2022 г. САО «РЕСО-Гарантия» в ответе на досудебную претензию сообщило с том, что оснований для пересмотра ранее принятого решения не имеется.
На основании представленных материалов выплатного дела, фото с места ДТП, фотоматериалов осмотра поврежденного ТС, по направлению САО «РЕСО-Гарантия» было проведено исследование № № от 30.03.2022 г. экспертной организацией ООО «КРАШ». Согласно результатам исследования, повреждения, полученные исследуемым ТС, в результате ДТП от 18.03.2022 г., не соответствуют заявленному характеру столкновения по глубине взаимного проникновения и степени деформации.
Поскольку заявленные ФИО1 повреждения, застрахованного ТС не являются следствием произошедшего события, обязанности по выплате страхового возмещения у Страховщика не возникло.
На основании изложенного, в соответствии с действующим законодательством, оснований для выплаты страхового возмещения у САО «РЕСО-Гарантия» не имеется, заявленные требования не подлежат удовлетворению.
29.06.2022 САО «РЕСО-Гарантия» стало известно о принятом финансовым уполномоченном решении об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг. При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным была организована экспертиза об исследовании соответствий образования повреждений, проведение которой было поручено ООО «Калужское экспертное бюро».
Экспертное заключение подготовлено экспертом ФИО3 единолично, в связи с чем, полагаем экспертное заключение, выполненное ООО «Фортуна-Эксперт» является недопустимым доказательством, а решение финансового уполномоченного незаконным.
Также отмечает, что экспертиза, проведенная по направлению Финансового уполномоченного не является полной, экспертами всестороннее исследование всех факторов, имеющих значение для проведения экспертизы, не проводилось.
Тот факт, что автомобиль потерпевшего Volkswagen Phaeton, гос. номер № был неоднократным участником ДТП, эксперты не рассматривают и не берут во внимание по неизвестным для нас причинам, Финансовый уполномоченный не запрашивал сведения из ГИБДД об участии данного автомобиля в иных ДТП.
Автомобиль виновника ДТП ВАЗ 21093, гос. номер № также был неоднократным участником ДТП.
При проведении экспертизы по направлению Финансового уполномоченного со стороны эксперта ходатайства о предоставлении дополнительных данных для исследования транспортных средств для экспертного осмотра) не поступало. Между тем, в соответствии с предметом исследования эксперту необходимо было ходатайствовать о предоставлении всех транспортных средств, участвовавших в ДТП, для экспертного осмотра, и провести этот осмотр для изучения взаимных повреждений в первую очередь в целях определения возможности получения всех повреждений автомобилем Volkswagen Phaeton, гос. номер № при заявленных обстоятельствах ДТП.
Эксперт указывает в своем заключении, что не осматривал оба ТС, участника ДТП, а внешний анализ повреждений автомобиля — участников ДТП проводил по чужим фотоснимкам, сделанных на месте ДТП, а также другими специалистами оценщиками.
Перечисление фактически имеющихся повреждений автомобилей в извещении о ДТП однозначно не свидетельствует о том, что эти повреждения были образованы вследствие заявленного ФИО1 события.
Сам по себе факт наличия повреждений на автомобиле ФИО1 не может служить безусловным основанием для возложения на страховщика обязанности по выплате возмещения материального ущерба.
В связи с несогласием с экспертизой ООО «Калужское экспертное бюро» и с несоответствием его статьи 8 ФЗ №73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», по направлению САО «РЕСО-Гарантия» была проведена рецензия на экспертизу Финансового уполномоченного.
Рецензентом, в экспертном-заключении №, подготовленном ООО Трувал» в ходе исследования экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро», было установлено, что в экспертном заключении содержатся ошибочные с точки зрения транспортной трасологии подходы к решению поставленных вопросов.
Просят суд решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №№ от 29.06.2022 года отменить в полном объеме.
Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении требований наставила в полном объеме, по доводам изложенным в иске.
Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился о дне слушания дела извещался, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности.
Представитель ФИО1 в судебном заседании не присутствовала, о дне слушания дела извещалась. Ранее в судебном заседании заявление САО «РЕСО-Гарантия», не признала, просила решение Финансового уполномоченного, оставить без изменений.
Представитель Финансового уполномоченного в предварительное судебное заседание не явился, извещался. Представил письменные объяснения, в котором просит в удовлетворении требований САО «РЕСО-Гарантия» отказать.
Третьи лица: ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещались.
Суд, определил рассмотреть дело в отсутствии сторон.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, пришел к следующему.
Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 ГК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В силу ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, в силу прямого указания закона требования, направленные на оспаривание решения финансового уполномоченного, принятые по результатам обращения потребителей подлежат рассмотрению в гражданском порядке по правилам, установленным ГПК РФ.
Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утв. Президиумом ВС РФ 18.03.2020, поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).
В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.
В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.
Судом установлено, что результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.03.2022 вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством ВАЗ 2109, г.р.з. Е094УУ73, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Volkswagen Phaeton, г.р.з. №
Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ № со сроком страхования с 16.03.2022 по 15.03.2023.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не застрахована по договору ОСАГО.
25.03.2022 в САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО1 поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.
25.03.2022 между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 и ФИО1 заключено соглашение о страховой выплате, согласно пункту 1 которого САО «РЕСО-Гарантия» обязуется выплатить ФИО1 по факту ДТП от 18.03.2022 страховое возмещение путем перечисления денежных средств на расчетный счет ФИО1
25.03.2022 САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр принадлежащего ФИО1 транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра № №
30.03.2022 САО «РЕСО-Гарантия» с привлечением специалистов ООО «КРАШ» организовала проведение транспортно-трасологического исследования. Согласно выводам заключения эксперта № №, с технической точки зрения, повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 18.03.2022.
05.04.2022 САО «РЕСО-Гарантия» письмом уведомила ФИО1 об отсутствии правового основания для признания заявленного случая страховым.
06.05.2022 в САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО1 поступило заявление с требованиями выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 394 100 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 78 820 рублей, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей.
В обоснование требований ФИО1 предоставил в адрес САО «РЕСО-Гарантия» экспертное заключение от 28.04.2022 № ИП ФИО6, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 767 600 рублей, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 394 100 рублей.
12.05.2022 САО «РЕСО-Гарантия» в ответ на заявление от 06.05.2022 письмом № РГ-18664/133 уведомила ФИО1 об отсутствии правового основания для пересмотра ранее принятого решения.
ФИО1 обратился с к финансовому уполномоченному с обращение в отношении САО «РЕСО-Гарантия».
Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Закона № 40-ФЗ по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.
В силу пункта 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой транспортно- трасологической экспертизы в ООО «Калужское экспертное бюро».
Согласно заключению эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» от 20.06.2022 № №, с технической точки зрения, повреждений элементов левой боковой части кузова Транспортного средства образованных не в результате контактного взаимодействия с транспортным средством ВАЗ 2109, г.р.з. №, не зафиксировано. Таким образом, финансовый уполномоченный пришел к выводу о наступлении страхового случая по Договору ОСАГО в результате ДТП от 18.03.2022.
Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» 20.06.2022 №№ стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 765 200 руб., с учетом износа составляет 391 700 руб., рыночная стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 629 500 руб., стоимость годных остатков Транспортного средства составляет 99 280 руб.
Рассмотрев требования ФИО1, решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО10 № № от 29.06.2022 с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 руб.
Судом для разрешения заявленных САО «РЕСО-Гарантия» требований и устранения противоречий в части возможности наступления страхового случая, по ходатайству заявителя была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск».
Согласно заключению экспертов АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» № от 22.09.2022 года, на транспортном средстве Volkswagen Phaeton, г.р.з. № в результате заявленного события от 18.03.2022г. могли образоваться следующие повреждения: передней левой двери, ручки передней левой двери, молдинга передней левой двери, полученные при скользящем столкновении. Все заявленные повреждения транспортного средства Volkswagen Phaeton, г.р.з. № не соответствуют обстоятельствам ДТП от 18.03.2022 года изложенным в административном материале от 18.03.2022г., и не могут быть получены одномоментно.
Статьей 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, то есть суд оценивает заключение экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При вынесении решения суд руководствуется выводами судебной автотехнической экспертизы, проведенной экспертами АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск», поскольку у суда нет оснований не доверять указанному заключению эксперта, как доказательству, полученному в соответствии с требованиями главы 6 ГПК РФ, в связи с чем, объективность проведенного исследования не взывает у суда сомнений. Данное заключение мотивировано, подробно указано исследование, проводимое экспертами. Экспертиза проведена экспертами, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства и каких-либо сомнений не вызывает.
Заинтересованное лицо ФИО1 не представил доказательств, наличие которых поставило бы под сомнение заключение судебной автотехнической экспертизы и явилось основанием для назначения повторной судебной экспертизы.
В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Таким образом, обязанность страховщика возместить потерпевшему причиненный вред возникает только при наступлении страхового случая, то есть при наступлении в период действия договора страхования события, предусмотренного договором страхования.
При таких обстоятельствах, проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности, принимая во внимание выводы проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, в совокупности с другими представленными сторонами доказательствами, принимая во внимание, что повреждения автомобиля Volkswagen Phaeton, г.р.з. № не соответствуют представленным обстоятельствам ДТП от 18.03.2022, и данные повреждения не могли образоваться при этих обстоятельствах, отсутствуют основания для признания заявленного случая страховым и как следствие обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Статьей 964 Гражданского кодекса РФ предусмотрены основания освобождения страховщика от выплаты стразового возмещения, если законом или договором не предусмотрено иное.
В соответствии с пунктом 20 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Само по себе наличие повреждений на транспортном средстве Volkswagen Phaeton, г.р.з. № не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплаты страхового возмещения, поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП и полученными повреждениями на его автомобиле.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной по определению суда экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.
С учетом изложенного выше, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 № № от 29.06.2022 по обращению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб. подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовых услуг ФИО1, удовлетворить.
Отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 № № от 29.06.2022 г. по обращению ФИО1 в отношении страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» о взыскании со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 400 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Н.А. Лисова