Решение по делу № 2-3933/2024 от 10.03.2025

<***>

Дело № 2-58/2025 (№ 2-3933/2024)

УИД № 66RS0007-01-2024-002277-08

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2025 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Исаковой К.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Минеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора и расписки недействительными,

УСТАНОВИЛ:

в Кировском районном суде г. Екатеринбурга рассматривается гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании расписки безденежной, взыскании денежных средств.

В обоснование требований истец указала, что *** умер ее сын – ***2. Истцом указано, что после смерти открылось наследство ***2, единственным наследником первой очереди является мать умершего – истец по делу.

Ответчик ФИО2, являясь профессиональным юристом и находясь в близких отношениях с истцом, предложила оформить доверенность на ее имя для оформления наследственных прав и представление интересов истца, на что последняя согласилась.

По доверенности ФИО2 помогла истцу получить свидетельство о праве на наследство, в том числе квартиру, находящуюся по адресу: ***, площадью 73, 2 кв. м.

Поскольку в квартире истец не нуждалась и хотела ее продать, ответчик предложила оформить квартиру на нее с целью дальнейшей продажи, после чего обещала передать вырученные деньги от продажи истцу.

*** между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи указанной квартиры, стоимость которой составила 5562600 рублей. Договор был составлен ответчиком, также ею был внесен пункт о передаче денежных средств наличными. Также ответчиком была составлена расписка о передаче денежных средств. Ответчик пояснила, что без указания о передаче наличных денежных средств и расписки сделку не зарегистрируют в Росреестре. Поскольку после смерти сына истец находилась в стрессовом состоянии, тяжело переживала утрату близкого родственника, а также в связи с нахождением в близких отношениях с ответчиком, истец подписала договор купли-продажи от *** и расписку о передаче денежных средств.

Переход права собственности на квартиру в пользу ответчика был зарегистрирован ***, однако по настоящий момент квартира не продана, денежные средства истцу в размере 5562600 рублей ответчиком не переданы.

На основании изложенного, истец просит суд признать недействительной расписку, составленную *** от имени ФИО1 в получении денежных средств от ФИО2; взыскать с ФИО2 5562600 рублей в счет оплаты стоимости квартиры, находящейся по адресу: ***, площадью 73, 2 кв. м.

В дальнейшем истцом исковые требования были уточнены. Истцом указано, что из заключения комиссии экспертов от *** № *** следует, что ФИО1 на период значимого события - *** имеющееся у нее психическое расстройство лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими при подписании расписки в получении денежных средств. Однако, *** ФИО1 была подписана не только расписка, но и договор купли-продажи квартиры, которую истец не намерена была передавать в собственность ответчика. Истец полагает, что расписка по договору купли-продажи не является сделкой, которая подлежит отдельному оспариванию, в связи с чем истец уточняет исковые требования и просит суд признать недействительными договор купли-продажи квартиры от *** в отношении объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: ***, кадастровый ***, совершенный между продавцом ФИО1 и покупателем ФИО2, а также расписку от *** в подтверждение получения ФИО1 денежных средств от ФИО2 в размере 5562600 рублей в счет оплаты по договору от ***; применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности ФИО2 в отношении указанной квартиры, восстановить в ЕГРН сведения о праве собственности ФИО1 в отношении данного объекта недвижимости.

Истец и ее представитель адвокат ***9 (доверенность от ***, ордер) в судебном заседании исковые требования поддержали, на их удовлетворении настаивали по заявленному предмету и основаниям.

Ответчик ФИО2 и ее представитель адвокат ***10, представившая ордер *** от ***, с исковыми требованиями не согласились. Ответчик пояснила, что истец на протяжении полутора лет после совершения сделки утверждала, что она планировала продажу квартиры, совершала действия для реализации этого намерения, в частности, заключила с ответчиком договор купли-продажи. В ходе проведения экспертного исследования экспертами при опросе ФИО1 Было установлено ее волеизъявление на совершение сделки продажи квартиры, не зависящее от доверительных отношений с ФИО2, поскольку истец пояснила, что ответчик вызвалась помочь ей продать квартиру. Кроме того, выводы экспертов сделаны только в отношении расписки о получении денег от ***, для автоматического перенесения результатов экспертизы на обстоятельства заключения договора купли-продажи не имеется оснований, поскольку пороков воли относительно совершения самого договора эксперта не установлено. Также ответчик указывает, что истец не оспаривала того обстоятельства, что раньше ответчик и ***2 договаривались о приобретении квартиры в совместную собственность с равным участием. Поэтому истец не может опровергнуть, что при внесении первого взноса при заключении кредитного договора каждым было внесено по 1750000 рублей. В последующем платежи по ипотеке производила она. После оформления наследства на ***11 ответчик приобрела у истца автомобиль, которой раньше пользовалась совместно с ***2, и договорилась с ней о покупке квартиры по цене приобретения (поскольку после оформления наследства квартира стала дороже ее покупной цены). Денежные средства, достаточные для расчетов по договору, имелись у ответчика. Далее денежные средства в размере обговоренной стоимости квартиры ответчик передала истцу в день заключения сделки в квартире самого истца, когда приехала забрать ее в МФЦ для оформления договора. Денежные средства ФИО1 оставила дома, а в МФЦ подписала договор и расписку, передала их на регистрацию. С выводами судебной экспертизы сторона ответчика не согласна, заявлено ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы. Более того, вывод экспертов не имеет юридического значения в случае, если ФИО1 получила от ответчика сумму по расписке. Единственным предметом доказывания является факт передачи / непередачи денег ответчиком истцу. Намерением истца было получение от ответчика выгоды в виде требования возврата денежных средств, так как ФИО1 ранее *** не предъявляла ответчику требований о возврате денег, ранее истец требовала от ответчика лишь возврата личных вещей.

Третьи лица АО «АльфаСтрахование», АО «Альфа-Банк», ФГБУ "ФКП Росреестра" по Уральскому федеральному округу, Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга, нотариус ФИО3, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о рассмотрении дела, представлены ходатайства о рассмотрении дела без их участия.

При таких обстоятельствах, с учетом ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

В ходе рассмотрения дела были допрошены свидетели, показания которых занесены в письменный протокол судебного заседания, также отражены в аудиозаписи судебного заседания.

Заслушав пояснения истца и его представителя, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Материалами дела подтверждается, что ***2 умер ***.

После его смерти открылось наследство, единственным наследником первой очереди является мать умершего – ФИО1

В состав наследства также вошло жилое помещение - квартира, находящаяся по адресу: ***, площадью 73, 2 кв. м, истцом было получено свидетельство о праве на наследство по закону, а также зарегистрировано право собственности.

Истец пояснила, что, поскольку она в квартире не нуждалась и хотела ее продать, ФИО2 предложила оформить квартиру на нее с целью дальнейшей продажи, после чего обещала передать вырученные деньги от продажи истцу.

Оспариваемой сделкой является договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: ***, площадью 73, 2 кв. м, от ***, а также расписка в получении денежных средств от ***.

*** между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи указанной квартиры, стоимость которой составила 5 562 600 рублей.

Истцом указано, что договор был составлен ответчиком как профессиональным юристом, также ею был внесен пункт о передаче денежных средств наличными. Также ответчиком была составлена расписка о передаче денежных средств. Ответчик пояснила истцу, что без указания о передаче наличных денежных средств и расписки сделку не зарегистрируют в Росреестре. Поскольку после смерти сына истец находилась в стрессовом состоянии, тяжело переживала утрату близкого родственника, а также в связи с нахождением в близких отношениях с ответчиком, истец подписала договор купли-продажи от *** и расписку о передаче денежных средств.

Переход права собственности на квартиру в пользу ответчика был зарегистрирован ***, однако по настоящий момент квартира не продана, денежные средства истцу в размере 5 562 600 рублей ответчиком не переданы.

Материалами дела подтверждено, что на момент рассмотрения дела спорное жилое помещение действительно находится в собственности ФИО2 (выписка из ЕГРН).

По мнению стороны истца, юридически значимым обстоятельством является психическое состояние ФИО1 на момент подписания договора купли-продажи и расписки ***.

Представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1, в обоснование ходатайство указано, что в момент составления и подписания расписки ФИО1 находилась в состоянии, в котором не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Ходатайство стороны истца было удовлетворено. Определением суда от 26.08.2024 по делу была назначена судебная комплексно психолого-психиатрическая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Страдает ли ФИО1, *** года рождения, какими-либо психическими заболеваниями или расстройствами, и если страдала, то какими и с какого времени?

2. Могла ли ФИО1, *** года рождения, по своему психическому состоянию понимать значение своих действий и руководить ими при подписании расписки в получении денежных средств ***?

Производство судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы было поручено экспертам Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница».

Заключение комиссии экспертов *** от *** дало следующие ответы:

<***>

Не доверять данному заключению экспертов у суда не имеется оснований, поскольку оно составлено экспертами, не заинтересованными в исходе данного дела, предупрежденными об уголовной ответственности. Экспертиза проведена комиссией экспертов, каждый из которых является специалистом в соответствующей области знаний, имеет достаточный опыт работы и квалификации, в том числе, итоговый вывод комиссией экспертов согласован, никто из экспертов особое мнение не представил.

Сторона ответчика не представила обоснованных доводов в опровержение выводов комиссии экспертов, оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы суд не усмотрел, так как в своих письменных пояснениях эксперты дали ответы на все возникшие к ним вопросы стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом совокупности установленных обстоятельств, суд делает общий вывод, что договор купли-продажи от *** в отношении объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: ***, кадастровый ***, совершенный между продавцом ФИО1 и покупателем ФИО2, а также расписка от *** в подтверждение получения ФИО1 денежных средств от ФИО2 в размере 5562600 рублей в счет оплаты по договору от ***, являются недействительными.

При этом, суд делает вывод о недействительности как самой расписки, так и договора купли-продажи от ***, не смотря на то, что вопросы экспертам были поставлены лишь относительно составленной расписки. Договор купли – продажи и расписка были подписаны ФИО1 в один день – ***, соответственно, обоснованным является вывод о том, что ФИО1 находилась в состоянии, при котором не понимала значения своих действий и руководить ими при подписании как договора, так и расписки в получении денежных средств.

Применяя последствия недействительности сделки, суд полагает необходимым указать на прекращение права собственности ФИО2 на объект недвижимости – квартиру, расположенной по адресу: ***, кадастровый ***, и возвращения квартиры в собственность ФИО1.

Иные выводы с учетом предмета и основания заявленных требований суд не делает, полагая, что для разрешения требований ФИО1 установления иных обстоятельств не требуется, а со стороны ФИО2 отсутствует встречное требование к ФИО1 о возвращении денежных средств, переданных по договору.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договора и расписки недействительными – удовлетворить.

Признать недействительными договор купли-продажи от *** в отношении объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: ***, кадастровый ***, совершенный между продавцом ФИО1 и покупателем ФИО2, а также расписку от *** в подтверждение получения ***3 денежных средств от ФИО2 в размере 5 562 600 рублей в счет оплаты по договору от ***.

Применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности ФИО2 на объект недвижимости – квартиру, расположенной по адресу: ***, кадастровый ***, и возвращения квартиры в собственность ФИО1.

Настоящее решение является основанием для аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности ФИО2 в отношении указанного объекта недвижимости, и восстановлении права собственности ФИО1 на указанное жилое помещение. Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья К.В. Исакова

<***>