Дело № 2а-1526/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 сентября 2023 года г. Алушта
Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи – Киреева Д.В.,
при помощнике судьи Алексеевой А.С.,
с участием представителя административного истца – ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 к Администрации города Алушты Республики Крым, заместителю главы Администрации города Алушты Республики Крым ФИО2 об оспаривании действий (бездействия) органа местного самоуправления,
УСТАНОВИЛ:
В Алуштинский городской суд Республики Крым поступило административное исковое заявление ФИО4, в котором административный истец просит признать необоснованными, неправомерными и незаконными действия (бездействия) административного ответчика, выразившиеся в том, что Администрация г. Алушта приложила к ответу от ДД.ММ.ГГГГ, исходящий номер О-1/998/2-1088 и направила в адрес представителя ФИО4 – ФИО3 ненадлежащим образом заверенную копию (распечатку) контракта на отлов и содержание животных без владельцев от ДД.ММ.ГГГГ.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ представителем административного истца ФИО4 – ФИО3 в Администрацию г. Алушта направлено заявление, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ № О-1/998/2, о принятии мер, поручив лицам, которые содержат собаку по кличке «Люся», укусившую ФИО4, проводить наблюдение за здоровьем собаки в течение 20-ти дней до ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ уведомить потерпевшую ФИО4 о состоянии собаки для принятия решения о прекращении профилактического лечения и введения прививок; после ежедневно уведомлять ФИО4 о состоянии здоровья собаки.
На указанное заявление Администрацией г. Алушта дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ исходящий номер О-1/998/2-1088, к которому был приложен контракт на отлов и содержание животных без владельцев.
Представитель ФИО4 – ФИО3 считает, что указанная копия контракта заверена ненадлежащим образом, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена заместитель главы Администрации г. Алушты ФИО2
В судебном заседании представитель административного истца поддержал административный иск по изложенным в нем доводам.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, дело рассмотрено по имеющейся явке.
Заслушав пояснения представителя административного, изучив материалы административного дела, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является совокупность двух факторов: признание их судом не соответствующими нормативным правовым актам, а также нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
В силу ст. 33 Конституции РФ граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданами закрепленного за ними Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон № 59-ФЗ), в котором закреплен порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.
В соответствии с п. 3 ст. 5, ч. 3 ст. 8, ч. 1 ст. 9, п. 4, п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона № 59-ФЗ, поступившее обращение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. Государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию. Если же поставленные вопросы в его компетенцию не входят, то он пересылает обращение гражданина по подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией. Гражданин имеет право получать как письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, так и уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.
Согласно ст. 12 Закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ представителем административного истца ФИО4 – ФИО3 в Администрацию г. Алушта направлено заявление, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ № О-1/998/2, о принятии мер, поручив лицам, которые содержат собаку по кличке «Люся», укусившую ФИО4, проводить наблюдение за здоровьем собаки в течение 20-ти дней до ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ уведомить потерпевшую ФИО4 о состоянии собаки для принятия решения о прекращении профилактического лечения и введения прививок; после ежедневно уведомлять ФИО4 о состоянии здоровья собаки.
На указанное заявление Администрацией г. Алушта дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ исходящий номер О-1/998/2-1088, к которому была приложена копия контракта на отлов и содержание животных без владельцев.
Представитель ФИО4 – ФИО3 считает, что указанная копия контракта заверена ненадлежащим образом.
Истцом не представлено доказательств, опровергающих заключение данного контракта.
Суд считает, что ответ на обращение представителя ФИО4 – ФИО3 дан в установленные законом сроки, к которому приложена заверенная ответчиком копия контракта.
Из представленного в материалы дела заявления о наблюдении за животным, укусившим человека, от ДД.ММ.ГГГГ, в нем представитель ФИО4 – ФИО3 не просил направить ему надлежащим образом заверенную копию контракта на отлов и содержание животных без владельцев.
При проверке законности решений, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч. 9 и ст. 226 КАС РФ, в полном объеме.
Обязанность доказать, что оспариваемым решением нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, в силу ч. 1 и 11 ст. 226 КАС РФ лежит на административном истце.
Вместе с тем, по настоящему административному делу административный истец не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие нарушение его прав, свобод и законных интересов.
Учитывая установленные обстоятельства, суд считает, что в удовлетворении административного иска необходимо отказать.
Поскольку в удовлетворении административного иска было отказано, у суда отсутствуют основания для распределения судебных расходов в соответствии со ст. 111 КАС РФ.
Руководствуясь ст. ст. 174-180, 227 КАС РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО4 к Администрации города Алушты Республики Крым, заместителю главы Администрации города Алушты Республики Крым ФИО2 об оспаривании действий (бездействия) органа местного самоуправления – отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Алуштинский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Д.В. Киреев
Решение суда в окончательной форме изготовлено 09 октября 2023 года.