Дело № 2-201/2023 ДД.ММ.ГГГГ

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Королевой Н.А.,

при секретаре Захаренко А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковое заявление ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда подлежащим оставлению без рассмотрения, поскольку истец, не просивший о разбирательстве в свое отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

Согласно материалам дела о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в 11 <данные изъяты> истец извещен надлежащим образом в лице представителя ФИО2, о чем свидетельствует расписка, имеющаяся в материалах дела <данные изъяты>

О времени и месте рассмотрения дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> истец ФИО1 извещался надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 113 ГПК РФ посредством судебной повестки, однако судебное извещение вернулось в суд за истечением срока хранения.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

С учетом изложенного, судебное извещение считается врученным истцу ФИО1

При этом, как усматривается из материалов дела, в судебные заседания в указанные дни истец с ходатайствами об отложении судебного заседания либо рассмотрении дела в его отсутствие не обращался, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки и невозможности сообщения о них суду, не представил.

Согласно абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая вышеизложенное, и руководствуясь абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что суд по ходатайству заявителя отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если заявитель представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Н.А. Королева