УИД 77RS0004-02-2023-002582-75

Дело №2-2906/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2023 года адрес

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гуляевой Е.И., при секретаре фио,

с участием истца ФИО1, представителя истца фио, представителя ответчика адрес- фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2906/2023 по иску ФИО1 ... к адрес о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к адрес о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что принадлежащее ему жилое помещение имеет ИПУ электроэнергии, принадлежащий адрес (ресурсоснабжающей организации), который запрограммирован только на одну фазу, то есть потребление электроэнергии идет из расчета по одному тарифу. Имея желание на переход на тарифы из расчета из двух фаз (день-ночь) истец обращался в клиентский офис адрес с соответствующими заявлениями. Ответчик уклонился от обязанности по перепрограммированию счетчика, ссылаясь на отсутствие со стороны клиента доказательств о возможности счетчика по перепрограммированию на две фазы. В дальнейшем в своих ответах ссылались на готовность производить расчет потребленной электроэнергии исходя из двух фаз, при этом запрашивали сведения от клиента о предоставлении показания ИПУ по показаниям ИПУ исходя из двух фаз несмотря на то, что работы по перепрограммированию выполнены не были. Требования ресурсоснабжающей организации о необходимости оплаты услуг перепрограммирования истец считает необоснованным и не соответствующими требованиями действующего законодательства, в связи с чем, обратился в суд и просит согласно уточенным требованиям: обязать адрес ИНН: ... произвести безвозмездно коррекцию времени встроенных часов прибора учета (счетчика) (перепрограммирование), позволяющего получать данные о потреблении электрической энергии по лицевому счету № ...... при выборе одноставочной, дифференцированной по двум зонам суток цены (тарифа); взыскании с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма, штрафа, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Истец с представителем в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика адрес по доверенности фио в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований на основании доводов, изложенных в письменных возражениях и дополнений к ним.

Суд, огласив исковое заявление и уточнение к ним, возражения ответчика, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в связи со следующим.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п.1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось в судебном заседании, в квартире № ..., расположенной по адресу: адрес установлен ИПУ номер лицевого счета № ...... с запрограммированной одной фазой без дифференцирования по времени суток.

19.12.2022 истец обратился в адрес с заявлением о применении двухтарифного учета потребленной электроэнергии с применением тарифа, дифференцированного по зонам суток от 19.12.2022, вх. № МЭС/ПГв/289/13289, МЭС/ПГв/289/13290, однако в устном виде истцу было сообщено о необходимости предоставить фотографию счетчика.

Суд соглашается с доводами ответчика о неверно поданном истцом обращении, поскольку требование о применении тарифа, дифференцированного по зонам суток возможно только после перепрограммирование ИПУ.

Однако, 22.12.2022 истец обратился в адрес с заявлением о переводе (перепрограммированию) счетчика с однотарифного на двухтарифный учет, вх. № 13451. В заявлении была указана марка счетчика ... номер счетчика ... № лицевого счета ....... Срок окончания МПИ 2037 г.

В судебном заседании ответчиком не оспаривался факт возможности ИПУ установленный к квартире истца на перепрограммирование на многотарифность.

При этом, ссылки ответчика о платности оказываемой ресурсоснабжающей организации услуги по перепрограммированию ИПУ с однотарифного на многотарифный, суд считает необоснованными и противоречащими нормам действующего законодательства в связи со следующим.

Согласно п.п. 1 и 2 Постановления Правительства РФ от 24.12.2014 № 1465 установлено, что приборы учета электрической энергии, функциональные возможности которых позволяют определять объемы потребленной электрической энергии дифференцированно по времени суток (установленным периодам времени) и данные измерений которых применяются при расчетах с населением и (или) приравненными к нему категориями потребителей (далее - потребители), подлежат коррекции времени встроенных часов приборов учета (далее - перепрограммирование) для целей применения тарифов, дифференцированных по зонам суток.

Организацию перепрограммирования обеспечивают исполнители коммунальной услуги по электроснабжению. Перепрограммирование осуществляется без взимания платы с потребителей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о необоснованном уклонении истца от перепрограммирования ИПУ квартиры № ..., расположенной по адресу: адрес нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в свою очередь взимание ответчиком платы за оказываемую потребителю услугу суд счел необоснованной, в связи с чем полагает обоснованным возложить на ответчика обязанность произвести безвозмездно коррекцию времени встроенных часов прибора учета (счетчика) (перепрограммирование), позволяющего получать данные о потреблении электрической энергии по лицевому счету № ...... при выборе одноставочной, дифференцированной по двум зонам суток цены (тарифа).

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом было установлено нарушение прав истца как потребителя оказываемой адрес услуги суд полагает обоснованным удовлетворить заявленные истцом требования и взыскать компенсацию морального вреда и штраф, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, принимая во внимание доводы ответчика, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию частично в размере сумма, поскольку именно данную сумму компенсации морального вреда находит разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку судом были удовлетворены требования потребителя в части компенсации морального вреда сумма, то с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа в размере сумма

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя истца, суд, с учетом объема совершенных представителем процессуальных действий, проведенных судебных разбирательств и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, с учетом принципа разумности и соразмерности, учитывая положения статьи 100 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, имеются основания для взыскания в бюджет адрес с ответчика госпошлины, в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ... к адрес о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Обязать адрес ИНН: ... произвести безвозмездно коррекцию времени встроенных часов прибора учета (счетчика) (перепрограммирование), позволяющего получать данные о потреблении электрической энергии по лицевому счету № ...... при выборе одноставочной, дифференцированной по двум зонам суток цены (тарифа).

Взыскать с адрес ИНН: ... в пользу ФИО1 ... компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере сумма, в удовлетворении требований в большем объеме, отказать.

Взыскать с адрес ИНН: ... госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Гагаринский районный суд адрес.

Судья: Е.И. Гуляева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21 апреля 2023 года.