Судья Мерзляков Д.С. Дело № 10-17053/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 09 августа 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В.,

при помощнике судьи Медведевой П.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Сурикова А.С.,

подсудимого ФИО1 и ее защитника – адвоката Тупикиной Н.П., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Тупикиной Н.П. на постановление Симоновского районного суда города Москвы от 05 июля 2023 года, которым в отношении

ФИО1 ...... паспортные данные, ...: адрес, адрес, мкр. адрес, адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст. 255 УПК РФ на 03 месяца 00 суток, то есть по 09 октября 2023 года.

Этим же постановлением продлена мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2, ФИО3 А-А., ФИО4, однако, постановление в этой части не обжаловано.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления подсудимого ФИО1 и ее защитника – адвоката Тупикиной Н.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сурикова А.С., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

10 января 2023 года в Симоновский районный суд г. Москвы поступило уголовное дело в отношении, в том числе, ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, для рассмотрения по существу.

На стадии предварительного следствия в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой последовательно продлевался вплоть по 09 июля 2023 года.

Постановлением Симоновского районного суда города Москвы от 05 июля 2023 года в порядке ст. 255 УПК РФ ФИО1 продлена мера пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст. 255 УПК РФ на 03 месяца 00 суток, то есть по 09 октября 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Тупикина Н.П. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Свою позицию автор жалобы мотивирует тем, что суд, указав в обжалуемом постановлении на возможность ФИО1 скрыться от суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, проявил формализм и не учел, что ФИО1 был задержан спустя пять месяцев после возбуждения уголовного дела и за это время не предпринимал попыток скрыться. Место жительства и источник дохода у ФИО1 имеются. Сторона обвинения на данном этапе уже почти закончила представлять доказательства, соответственно, оказать давление на свидетелей и воспрепятствовать судебному следствию ФИО1 не может. Суд не мотивировал свои выводы о том, почему отверг доводы стороны защиты и принял доводы обвинения. На основании изложенного адвокат просит постановление Симоновского районного суда города Москвы от 05 июля 2023 года отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста или иную, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции принял решение о мере пресечения в отношении ФИО1 в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий.

Согласно ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано обвиняемому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, а по тяжким и особо тяжким преступлениям продлевается каждый раз на 3 месяца.

Из представленных материалов следует, что суд первой инстанции при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 на 3 месяца, при наличии оснований для ее избрания, предусмотренных ст.97 УПК РФ, учел данные о личности подсудимого, его семейное положение и состояние здоровья, то, что он имеет постоянное место жительства в адрес, ранее судим, до задержания не работал, постоянного легального источника дохода не имеет, а также то, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, по итогам чего суд пришёл к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, а также о невозможности изменения ФИО1 ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, мотивировав принятое решение и приведя конкретные данные, свидетельствующие о необходимости оставления подсудимому меры пресечения без изменения – в виде заключения под стражу.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных им обстоятельствах, не имеется.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей, в том числе по состоянию здоровья, в материалах уголовного дела не имеется, и дополнительно суду апелляционной инстанции не представлено.

Ходатайство государственного обвинителя рассмотрено в соответствии с требованиями закона, с соблюдением прав и законных интересов всех участников процесса, принцип состязательности и равенства сторон судом был соблюден.

Срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 установлен судом первой инстанции, исходя из требований ст.255 УПК РФ, и является разумным с учетом объёма и характера уголовного дела, объёма обвинения. Предельный срок действия меры пресечения, в случае его продления на 3 месяца, то есть по 09 октября 2023 года, установлен судом верно.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не усматривается, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, как и оснований для изменения подсудимому меры пресечения на домашний арест или иную, более мягкую, либо отмены меры пресечения.

Руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Симоновского районного суда города Москвы от 05 июля 2023 года, которым в отношении ФИО1 ... продлен срок содержания под стражей, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Т.В. Соколова