Решение по делу № 2-466/2025 от 16.06.2025 | Икрянинский районный суд (Астраханская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Из материалов уголовного дела следует, что К <дата изъята> обратилась в ОМВД России «Изобильненский» с заявлением о хищении <дата изъята> путем обмана денежных средств в размере 228 000 рублей путём перевода

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности доказательства считает, исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего. По делам о взыскании неосновательного

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования прокурора <адрес> в интересах К к Е о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворить.

УИД 30RS0008-01-2025-000408-76

№ 2-466/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2025 года с. Икряное

Икрянинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Силаковой Ю.Н.,

при секретаре Амосовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах К к Е о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> в интересах К обратился в суд с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование требований указано, что в ходе проверки установлено, что <дата изъята> неустановленное лицо, путем обмана, используя учетную запись в мессенджере «WhatsApp» с абонентским номером <***> в ходе телефонного разговора, под предлогом финансирования ВСУ от имени К убедило последнюю осуществить перевод денежных средств на общую сумму 228 000 рублей. По данному факту <дата изъята> следователем СО ОМВД России «Изобильненский» возбуждено уголовное дело <номер изъят> по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. На основании постановления следователя от <дата изъята> К признана потерпевшей по данному делу. Денежные средства были переведены в АО «Райфайзенбанк» на расчетный счет 40<номер изъят>, который оформлен на Е

Из протокола допроса потерпевшей следует, что в указанный период времени незнакомое лицо с телефона <***> позвонило ей на телефон и под предлогом продления договора сотовой связи убедило последнюю передать личные данные и сведение из СМС-сообщения. После чего с банковского счета ее сына, который находится на в зоне проведения специальной военной операции, 4 транзакциями списаны принадлежащие ей денежные средства в общей сумме 228 000 рублей.

На сотовый телефон К +79614403975 <дата изъята> поступали входящие звонки с номера +79028504231 в период времени с 10.40 час. до 11.44 час. денежные средства в размере 160 000 рублей <дата изъята> двумя транзакциями в размере 85 000 рублей и 75 000 рублей были переведены потерпевшей К в АО «Райффайзенбанк» на расчетный счет <номер изъят>, который оформлен на Е, с банковского счета ПАО «Банк ВТБ» <номер изъят>, оформленного на ее сына К, <дата изъята> г.рождения (находится в зоне СВО с <дата изъята>).

Денежные средства, который бил перечислены К на расчётный счет Е без наличия договорных отношений либо иных законных оснований подлежат взысканию с последнего как неосновательное обогащение. Просит взыскать с Е в пользу К сумму неосновательного обогащения в размере 160 000 рублей.

Представитель истца - помощник прокурора Икрянинского района Астраханской области Осадчук И.В. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Е извещен судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, ходатайств, заявлений в суд не поступало.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования К извещен судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, ходатайств, заявлений в суд не поступало.

На основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая ходатайство истца настаивавших на рассмотрении дела по существу, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением по делу заочного решения на основании статей 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 56, 68, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны; суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17, статья 18).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные гл. 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в производстве ОМВД России «Изобильненский» находится уголовное дело <номер изъят>, возбужденное <дата изъята> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Установлено, что <дата изъята> неустановленное лицо, путем обмана, используя учетную запись в мессенджере «WhatsApp» с абонентским номером <***> в ходе телефонного разговора, под предлогом финансирования ВСУ от имени К убедило последнюю осуществить перевод денежных средств на общую сумму 228 000 рублей.

Постановлением следователя от <дата изъята> К признана потерпевшей по уголовному делу, в указанную же дату ею даны показания в данном статусе.

Из протокола допроса К по уголовному делу N<номер изъят> следует, что <дата изъята> незнакомое лицо с телефона <***> позвонило ей на телефон и под предлогом продления договора сотовой связи убедило последнюю передать личные данные и сведение из СМС-сообщения. После чего с банковского счета ее сына <номер изъят>, который находится на в зоне проведения специальной военной операции, 4 транзакциями списаны принадлежащие ей денежные средства в общей сумме 228 000 рублей.

Согласно ответа Банк ВТБ (ПАО) от <дата изъята>, на имя К открыт в том числе счет <номер изъят>.

Согласно выписке по данному счету, <дата изъята> на счет <номер изъят>, открытый в АО «Райффайзенбанк» на имя Е произведены 2 перевода денежных средств: в 11:31:37 в размере 85 0000 рублей, в 11:33:41 в размере 75000 рублей.

Согласно ответа АО «Райффайзенбанк» от <дата изъята> <номер изъят>, номер телефона <***> указан у клиента Е, <дата изъята> года рождения, банковская карта <номер изъят>ххххх1267 выпущена к счету <номер изъят>.

В обоснование исковых требований прокурор ссылается на факт передачи К ответчику Е денежных средств в результате введения ее в заблуждение, мошеннических действий со стороны неустановленных лиц.

Исследовав представленные материалы дела, выписку по счету, суд приходит к выводу, что истцом доказано наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика на сумму 160 000 руб., поскольку обязательственных отношений между К и Е по делу не установлено. Ответчиком не представлено доказательств правомерности получения и удержания денежных средств истца в размере 160 000 руб.

В связи с изложенным, исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5800 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233-244 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Е (<дата изъята> года рождения, паспорт 1220 <номер изъят>) в пользу К (<дата изъята> года рождения, паспорт 0709 <номер изъят>) сумму неосновательного обогащения 160 000 рублей,

Взыскать с Е (<дата изъята> года рождения, паспорт 1220 <номер изъят>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5800 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен <дата изъята>.

Судья Ю.Н.Силакова