Решение по делу № 2А-7055/2022 от 21.12.2022 | Советский районный суд г. Челябинска (Челябинская область)

УИД74RS0№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Советский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Соколовой Д.Е.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ административное дело по административному исковому заявлению ООО «Региональное взыскание долгов» к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП <адрес> ФИО2 по <адрес> ФИО3, старшему судебному приставу Советского РОСП <адрес> ФИО2 по <адрес> ФИО5, ФИО2 по <адрес>, Советскому РОСП <адрес> ФИО2 по <адрес>, о признании незаконным и отмене постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

установил:

ООО «Региональное взыскание долгов» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП <адрес> ФИО2 по <адрес> ФИО3, ФИО2 по <адрес> о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа ВС № к исполнению от ДД.ММ.ГГГГ; о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности принять к исполнению исполнительный лист ВС №, выданный ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Автозаводского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 158 267,97 руб., с обращением взыскания на заложенное автотранспортное средство ВАЗ 21104; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по факту несвоевременного вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа.

В обоснование заявленных требований указано, что ООО «Региональное взыскание долгов» в адрес Советского РОСП <адрес> ФИО2 по <адрес> предъявлен к исполнению исполнительный документ - исполнительный лист ВС №, выданный ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Автозаводского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 158 267,97 руб., с обращением взыскания на заложенное автотранспортное средство <данные изъяты> К вышеуказанному исполнительному документу приложено определение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о замене взыскателя ЗАО КБ «ЛАДА-КРЕДИТ» на правопреемника ООО «Региональное взыскание долгов». Заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства, вышеуказанный исполнительный документ, определение о замене взыскателя, доверенность представителя были получены должностными лицами ФССП ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Считает постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства незаконным, вынесенным в нарушение норм Федерального закона «Об исполнительном производстве». Исполнительный документ выдан ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанный исполнительный документ взыскателем неоднократно предъявлялся к исполнению, трижды были возбуждены исполнительные производства: № от ДД.ММ.ГГГГ (окончено ДД.ММ.ГГГГ), №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (окончено ДД.ММ.ГГГГ), №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (окончено ДД.ММ.ГГГГ). Исполнительный лист повторно предъявлен к исполнению в адрес Советского РОСП <адрес>. Полагает, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению не нарушен, постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа к исполнению от ДД.ММ.ГГГГ вынесено незаконно. Кроме того, исполнительный лист получен должностными лицами Советского РОСП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, а постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства вынесено ДД.ММ.ГГГГ спустя 3 месяца с момента получения исполнительного документа.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Советское РОСП <адрес> ФИО2 по <адрес>, старший судебный пристав Советского РОСП <адрес> ФИО2 по <адрес> ФИО5

Представитель административного истца ООО «Региональное взыскание долгов» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Советского РОСП <адрес> ФИО2 по <адрес> ФИО3, старший судебный пристав Советского РОСП <адрес> ФИО2 по <адрес> ФИО5, представители административных ответчиков ФИО2 по <адрес>, Советского РОСП <адрес> ФИО2 по <адрес>, заинтересованные лица ФИО1, ФИО2 по <адрес> ФИО6 в судебном заседании участия не принимали, извещены.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 15 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно ч. 1 ст. 21 Закона об исполнительного производства, по общему правилу, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Названный срок прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению и частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 1 и ч. 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве).

В силу положений ч. 3 ст. 22 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Данная норма в редакции Федерального закона от 21 декабря 2021 года № 417-ФЗ предусматривает, что в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления.

При этом для случаев, когда исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа, ч. 3.1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве (в редакции Федерального закона от 28 мая 2017 года № 101-ФЗ) установлено, что период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения вычитается из срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Такой порядок предусмотрен законодателем в целях исполнения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 года № 7-П, а именно: для соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, исключения возможности продлевать срок предъявления исполнительного документа на неопределенное время, что приводило бы к неограниченному по продолжительности принудительному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования и, как следствие, к чрезмерно длительному пребыванию должника в состоянии неопределенности относительно своего правового положения.

Как установлено судом, решением <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ЗАО КБ «ЛАДА-КРЕДИТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенный автомобиль, о возмещении расходов по оплате государственной пошлины с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 155 116,80 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного решения суда выдан исполнительный документ - исполнительный лист серии ВС №.

Определением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО КБ «ЛАДА-КРЕДИТ» заменено на ООО «Региональное взыскание долгов».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №, которое окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст. ст. 6, 14 Закона об исполнительном производстве, поскольку исполнительный документ, по которому взыскание не производилось (произведено частично), возвращается взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультативными. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 31 138,07 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст. ст. 6, 14 Закона об исполнительном производстве, поскольку исполнительный документ, по которому взыскание не производилось (произведено частично), возвращается взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультативными. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 22,79 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст. ст. 6, 14 Закона об исполнительном производстве, поскольку исполнительный документ, по которому взыскание не производилось (произведено частично), возвращается взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультативными. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 18,32 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Советского РОСП <адрес> ФИО2 по <адрес> ФИО3 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Таким образом, общий период нахождения исполнительного документа на исполнении по состоянию составил 8 года 6 месяцев 5 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Соответственно, по состоянию ДД.ММ.ГГГГ, когда исполнительный лист вновь поступил в службу судебных приставов, срок его предъявления истек, при этом общий период, в течение которого исполнительный документ не находился на исполнении и не был предъявлен взыскателем к исполнению, составил 3 года 10 месяцев 29 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для возбуждения исполнительного производства в отношении ФИО1 на основании исполнительного листа серии ВС №.

При этом доводы административного истца о нарушении судебным приставом-исполнителем сроков вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку на дату получения сотрудниками Советского РОСП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ срок предъявления исполнительного документа истек.

Как следует из ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) должностного лица незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

При этом решение вопроса о признании незаконным соответствующего решения, действия (бездействия) имеет своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. Таким образом, исходя из содержания указанной нормы, решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Данное регулирование позволяет получить эффективную судебную защиту только нарушенных прав и свобод граждан.

Из изложенного следует, что целью судебной защиты в порядке административного судопроизводства является восстановление действительно нарушенных или оспариваемых прав, а не формальная констатация факта несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного органа нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

В силу ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возлагается на лицо, обратившееся в суд, что административным истцом в процессе рассмотрения дела не выполнено.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется законных оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку предусмотренная положениями ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемых действий (бездействий), решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца, необходимых для признания оспариваемых решений, действий (бездействий) незаконными в данном деле отсутствует.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Региональное взыскание долгов» к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП <адрес> ФИО2 по <адрес> ФИО3, старшему судебному приставу Советского РОСП <адрес> ФИО2 по <адрес> ФИО5, ФИО2 по <адрес>, Советскому РОСП <адрес> ФИО2 по <адрес>, о признании незаконным и отмене постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, о признании бездействия незаконным, возложении обязанности отказать.

Решение может быть обжаловано в административную коллегию Челябинского областного суда через Советский районный суд <адрес> в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Д.Е. Соколова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.