РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2022 года Черемушкинский районный суд адрес в составе: судьи – фио, при секретаре – фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2143/22 по иску ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации и государственной пошлины,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба в порядке суброгации и государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что 29.07.2020г. между ООО СК «Сбербанк Страхование» и фио был заключен договор страхования № 001SB4870016771 (на основании Условий страхования по полису – оферте страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения) квартиры № 67 по адресу: адрес.

21 августа 2020 года произошел залив квартиры, расположенной по адресу: адрес. В ходе обследования указанного жилого помещения выяснилось, что залив произошел при проведении сантехнических работ сторонней организацией ООО «Сервис ремонт», демонтаж полотенцесушителя без отключения стояка ГВС, в квартире № 74 на верхнем этаже по вышеуказанному адресу. Данный факт зафиксирован в составленном надлежащим образом акте обследования. Квартира № 67 была застрахована по полису - оферте страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения по договору страхования № 001SB4870016771, заключенному 29.07.2020г. между фио и ООО СК «Сбербанк Страхование». На момент наступления залива, дом по адресу адрес, находился под управлением Государственного Бюджетного Учреждения «Жилищник адрес». Во исполнение условий договора имущественного страхования, ООО «Сбербанк Страхование» было выплачено страховое возмещение (в пределах лимита ответственности страховщика по договору страхования) в размере сумма Таким образом, после осуществления страховой выплаты, к страховщику перешло право требования на взыскание с лица, ответственного за причинение ущерба суммы страхового возмещения, в связи, с чем истец просит суд взыскать с ФИО1 сумму страхового возмещения в размер сумма, расход на оплату государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате судебного заседания, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил возражение на исковое заявление, согласно которому просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку, ответчик не является лицом, причинившим вред имуществу фио Залив квартиры № 67 по адресу: адрес, произошел по вине подрядчика ООО «Сервис-ремонт», самовольно производившим замену полотенцесушителя в ванной комнате ответчика без согласования с ГБУ «Жилищник адрес» и ответчиком, без перекрытия слития стояка ГВС, то есть система ГВС находилась под давлением. Последствия залива в квартире фио были добровольно безвозмездно устранены подрядчиком за свой счет, что освобождает ответчика от обязанности компенсировать убытки истцу. фио злоупотребила своим правом, недобросовестно обратилась в страховую компанию за получением страховой выплаты и одновременно заключила с ответчиком, подрядчиком соглашение о проведении восстановительного ремонта. В связи с тем, что Подрядчик добровольно согласился устранить последствия залива, оснований для обращения фио к истцу за получением страхового возмещения не было. В данном случае истец, не исследовав должным образом правоотношения сторон по восстановительному ремонту, по своей вине выплатил страховую выплату, на которую она не вправе была рассчитывать. Размер имущественного ущерба и стоимость восстановительного ремонта не подтверждены со стороны истца. Заключение о стоимости восстановительного ремонта № 1457307 от 29.09.2020г., приложенное истцом, является недопустимым и недостоверным доказательством, поскольку, содержит не соответствующие действительности сведения и неверифицируемую оценку имущественного ущерба. В заключении отсутствуют характеристики движимого имущества, фотоматериал, позволяющий сделать выводы о причинении ущерба данным вещам, а равно обоснования применения разных цен к восстановлению первоначального состояния поврежденных вещей.

Третье лицо фио в судебном заседании поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить, указала, что подрядчик ничего не устранил.

Представитель 3-его лица ООО «Сервис ремонт», извещенный должным образом, в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна.

Представитель 3-его лица ООО «Компакт-Эксперт», извещенный должным образом, в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна.

Третьи лица фио, фио, извещенные о слушании дела должным образом, в судебное заседание не явились, причина неявки неизвестна.

Суд, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся 3-их лиц на основании ст. 167 ГПК РФ, поскольку, они извещены о слушании дела должным образом.

Суд, выслушав мнение явившихся сторон, 3-его лица фио исследовав письменные материалы дела, с учетом их совокупности, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 21 августа 2020 года произошел залив квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Данный факт зафиксирован, в составленном надлежащим образом, акте обследования.

Согласно акту б/н от 21.08.2020 г. в квартире № 67 имеются следующие следы от залива: в коридоре S 4 м2 на потолке штукатурно-окрасочный слой с мокрыми следами по русту плит перекрытия, приблизительно 1,2 пог.адрес оклеены обоями, на обоях мокрые следы, подтеки, наблюдаются частичное отслоение полотен от стен. Напольное покрытие – паркет. Паркет со следами залития. Установлены антресоли, двери антресоли мокрые. В квартире выключено эл. Снабжение. Следы протечки в зоне расположения выключателя.

Санузел совмещенный, напольное покрытие плитка с постройки дома. Стены, потолок, окрашены масляной краской. На потолке капельная течь. Освещение отключено до высыхания.

Кухня 10 кв.м. напольное покрытие линолеум, на момент осмотра, видно скопление воды. Стены окрашены масляной краской. На потолке штукатурно-окрасочный слой со следами протечки, следы в зоне расположения газовой трубы, приблизительный размер следов 0,4 кв.адрес протечки по рустам стен перекрытия, приблизительно 1,9 пог.м.

Комната 20 кв.м. напольное покрытие паркет, влажный по всей площади. Стены оклеены обоями шир. 0,53 см. Повреждено 37 полотен, частичное отслоение, подтеки, вздутие. На потолке штукатурно-окрасочный слой, следы протечки по рустам плит перекрытия. Приблизительно залитие по 5-ти рустам, длиной 3,5 пог. адрес личное имущество, нарушена геометрия дверных коробок, полотно двери. Залитие произошло по халатности сторонней организации ООО «Сервис ремонт», нарушение п. 3.37 договора № 99895360 от 28.07.2020г.

Квартира № 67 была застрахована по полису - оферте страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения по договору страхования №001СБ1870600694, заключенному между фио и ООО СК «Сбербанк Страхование».

На момент наступления залива, дом по адресу адрес находился под управлением Государственного Бюджетного Учреждения «Жилищник адрес».

Во исполнение условий договора имущественного страхования, ООО «Сбербанк Страхование» было выплачено страховое возмещение (в пределах лимита ответственности страховщика по договору страхования) в размере сумма

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 5 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно¬регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Из изложенной нормы материального права следует, что одним из обязательных оснований для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно- следственная связь между действиями последнего и наличием ущерба.

Довод представителя ответчика, что залив квартиры № 67 по адресу: адрес, произошел по вине подрядчика ООО «Сервис-ремонт», самовольно производившим замену полотенцесушителя в ванной комнате ответчика без согласования с ГБУ «Жилищник адрес» и ответчиком, суд находит не состоятельным, поскольку, согласно условиям договора 99895360 от 28.07.2020 г. заказчик обязан осуществлять контроль за действиями подрядчика, и не допускать нарушений с их стороны.

Полотенцесушитель находится в квартире № 74 и служит для обслуживания, только данного жилого помещения, в связи, с чем обязанность по надлежащему содержанию данного имущества лежит на собственнике квартиры № 74.

В связи с вышеуказанным, лицом, ответственным за вред, причиненным имуществу квартиры 74 является ФИО1

В соответствии с пп.1-3 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В связи с вышеуказанным и тем, что в порядке суброгации переходит право требования истца к лицу, ответственному за убытки, - собственнику квартиры № 74 (ответчика ФИО1) по настоящему делу, истцом доказан размер причинения убытков в сумме сумма, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца суммы выплаченного истцом страхового возмещения в размере сумма законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось определение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» возмещения ущерба в порядке суброгации сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.

Решение изготовлено в окончательном виде 17 ноября 2022 года.

фио ФИО2