Решение по делу № 2-3319/2023 от 08.11.2023 | Ленинский районный суд (город Севастополь)

Категория дела Об установлении факта нахождения на иждивении Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с иском, в котором просит признать отсутствующим обременение (запрет) на принадлежащее ему нежилое помещение: магазин непродовольственных товаров (бывшая <адрес>), которое находится в <адрес>

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Судом установлено, что <дата> между акционерным коммерческим инновационным банком «УкрСиббанк» и <ФИО> был заключен договор ипотеки, согласно которому ипотекодержатель передал в ипотеку встроенное нежилое помещение

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Иск удовлетворить.

Дело № 2-3319/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2023 года город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Карманова К.А.,

при секретаре судебного заседания – Макаренко Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Севастополе гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «УкрСиббанк», третьи лица, нее заявляющие самостоятельны требований на предмет спора, - ФИО4, АНО «Фонд защиты вкладчиков», Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Нотариальная палата города Севастополя, о признании обременения отсутствующим, освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился в суд с иском, в котором просит признать отсутствующим обременение (запрет) на принадлежащее ему нежилое помещение: магазин непродовольственных товаров (бывшая <адрес>), которое находится в <адрес> в <адрес>, возникшее на основании договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ на недвижимое имущество, заключенного между акционерным коммерческим инновационным банком «УкрСиббанк» и ФИО2, удостоверенного частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ФИО5 (регистрационный №), а также на основании договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ на недвижимое имущество, заключенного межу акционерным коммерческим инновационным банком «УкрСиббанк» и ФИО2, удостоверенного частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ФИО5 (регистрационный №).

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между акционерным коммерческим инновационным банком «УкрСиббанк» и истцом был заключен договор на вышеуказанное недвижимое имущество. Согласно договору о внесении изменений в договор ипотеки, ипотекой по настоящему договору обеспечиваются обязательства, которые предусмотрены дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору о предоставлении потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ипотекодержателем и ФИО3 Кредитные обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 были исполнены, что подтверждается справкой АО «УкрСиббанк» от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между акционерным коммерческим инновационным банком «УкрСиббанк» и ФИО2 был заключен договор ипотеки на недвижимое имущество - магазин непродовольственных товаров (бывшая <адрес>), которое находится в <адрес> в <адрес>. Согласно договору о внесении изменений в договор ипотеки, ипотекой по настоящему договору обеспечиваются обязательства, которые предусмотрены дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору о предоставлении потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ипотекодержателем и ФИО3 Кредитные обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 были исполнены, что подтверждается справкой АО «УкрСиббанк» от ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на тот факт, что обязательства истца по ипотечному договору исполнены в полном объеме, из системы ЕИС нотариата сведения о наложенном запрещении на принадлежащее ФИО2 нежилое помещение не исключены.

Указывая на то, что наложенное обременение на недвижимое имущество нарушает права истца как собственника имущества, ФИО8 обратился в суд с настоящим иском.

Стороны и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Истец подал ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель Нотариальной палаты <адрес> направил отзыв, в котором просит принять по делу решение на усмотрение суда. Представитель АНО «Фонд защиты вкладчиков» подал письменные возражения на иск с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Положениями статьи 2 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ установлено, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между акционерным коммерческим инновационным банком «УкрСиббанк» и ФИО2 был заключен договор ипотеки, согласно которому ипотекодержатель передал в ипотеку встроенное нежилое помещение под магазин, общей площадью 48,20 кв.м., (бывшая <адрес>), расположенное по адресу: <адрес>.

Частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в связи с удостоверением данного договора ипотеки наложен запрет отчуждения имущества.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений № в договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ ипотекой согласно договору в полном объеме обеспечиваются обязательства, предусмотренные дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору о предоставлении потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке АО «УкрСиббанк» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выполнены кредитные обязательства, возвращен заем, предоставленный в кредит на текущие потребности, договор о предоставлении потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ утратил силу в связи с выполнением должником всех обязательств в полном объеме.

В Единый реестр имущественных прав на недвижимое имущество о регистрации ипотеки ДД.ММ.ГГГГ частным нотариусом Херсонского городского нотариального округа ФИО6 внесены сведения о прекращении ипотеки на основании вышеуказанного уведомления банка о выполнении обязательства.

Также ДД.ММ.ГГГГ между акционерным коммерческим инновационным банком «УкрСиббанк» и ФИО2 был заключен договор ипотеки, согласно которому ипотекодержатель передал в ипотеку встроенное нежилое помещение под магазин непродтоваров (бывшая <адрес>), расположенное по адресу: <адрес>.

Таким образом, обязательства по ипотечным договорам истцом исполнены в полном объеме.

Также из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Республики Крым, был наложен арест на право требования по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «УкрСиббанк» и ФИО2 – нежилое помещение, встроенное под магазин непродовольственных товаров, площадью 48,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Вместе тем, постановлением судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов – главном судебном приставе Российской Федерации Управление по исполнению особо важных исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ снят арест с права требования ПАО «УкрСиббанк» к ФИО2, не исполнившим денежные обязательства перед ним как кредитором по договорам ипотеки, реестровые №, № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на недвижимое имущество – нежилое помещение, встроенное под магазин непродовольственных товаров, расположенное по адресу: <адрес>. Отменен запрет регистрационных действий в отношении указанного недвижимого имущества.

Из письма Нотариальной палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на вышеуказанное помещение частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при удостоверении договоров наложено обременение. Сведения об отмене (снятии) запрещения в разделе «Аресты и запрещения» ЕИС нотариата отсутствуют.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, в совокупности всех обстоятельств по делу, принимая во внимание, что обязательства по ипотечным договорам прекращены, что подтверждается документально, наложенное обременение на недвижимое имущество нарушает права истца как собственника имущества, суд приходит к выводу о том, что требования истца заявлены на законных основаниях и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Признать ипотеку, возникшую на основании договора ипотеки, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между акционерным коммерческим инновационным банком «УкрСиббанк» и ФИО2, удостоверенного частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ФИО5, регистрационный №, прекращенной.

Отменить запрет отчуждения встроенного нежилого помещения под магазин, находящего в <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, установленного в рамках удостоверенного частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ФИО5 договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между акционерным коммерческим инновационным банком «УкрСиббанк» и ФИО2.

Решение суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд <адрес> путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со следующего дня после принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий К.А. Карманов