Апелляционное определение по делу № 33-14097/2023 от 17.08.2023.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело 33-14097/2023 (2-2661/2023)

17 августа 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идрисовой А.В.,

судей: Анфиловой Т.Л., Рамазановой З.М.,

при секретаре Дергач С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, финансовой санкции по апелляционной жалобе акционерного общества «Тинькофф Страхование» на решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 10 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисовой А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился суд с иском к акционерному обществу «Тинькофф-Страхование» (далее АО «Тинькофф-Страхование») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, финансовой санкции, указав в обоснование иска, что 10 декабря 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки Skoda Rapid, государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) №..., принадлежащий истцу на праве собственности, под управлением ФИО2 и автомобиля Ниссан Микро, г.р.з. №..., под управлением И.В.В. которая была признана виновником ДТП. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф-Страхование». На основании заявления и предоставленных документов АО «Тинькофф-Страхование» оплатило стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Skoda Rapid с учетом износа в размере 262800 руб., однако оставило требование без удовлетворения о выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа, неустойки, финансовой санкции, что, по мнению истца, не отвечает требования закона и нарушает его права как потребителя услуги страхования.

ФИО1 просит суд взыскать с АО «Тинькофф-Страхование» в свою пользу страховое возмещение в размере 137200 руб., неустойку в размере 104000 руб. и до дня получения денежных средств на счет истца, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., финансовую санкцию в размере 5200 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 10 мая 2023 г. исковые требования ФИО1 к АО «Тинькофф-Страхование» удовлетворены частично. Взысканы с АО «Тинькофф-Страхование» в пользу истца: сумма страхового возмещения в размере 137200 руб., неустойка с 11 января 2023 г. по 10 мая 2023 г. в размере 243249 руб., штраф в размере 68600 руб., неустойка с 11 мая 2023 г. в размере 1% исходя из суммы 137200 руб., за каждый день просрочки до даты исполнения обязательства в полном объеме, но не более 167032 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., финансовая санкция в размере 5200 руб. В остальной части иска отказано. Этим же решением с АО «Тинькофф-Страхование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7202 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, представитель АО «Тинькофф-Страхование» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить или изменить, указывая, что 02 февраля 2023 г. страховой компанией получено заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, выбрана форма возмещения в виде страховой выплаты на представленные банковские реквизиты, рассмотрев данное заявление, страховщик в установленные законом сроки произвел страховую выплату с учетом износа. Считает, что суд незаконно при расчете суммы неустойки, финансовой санкции учел период до подачи письменного заявления истца о выплате суммы страхового возмещения, поскольку суду не были представлены документы, подтверждающие направление письменного заявления о наступлении страхового случая 13 декабря 2022 г., поэтому отсутствуют основания для начисления неустойки и финансовой санкции за период с 11 января 2023 г. по 21 февраля 2023 г. Считает взысканные судом суммы неустойки и штрафа несоразмерными последствиям нарушенного обязательства, а также выражает несогласие с взысканной суммой компенсации морального вреда. Указывает на то, что страховой компанией 29 мая 2023 г. была произведена выплата страхового возмещения в размере 137200 руб., поэтому решение в части взыскания неустойки на будущее время подлежит изменению.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

От истца поступили возражения на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Под прямым возмещением убытков понимается возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 10 декабря 2022 г. вследствие действий И.В.В.., управляющей транспортным средством Ниссан Микро, г.р.з. №..., было повреждено принадлежащее истцу ФИО1 транспортное средство Skoda Rapid, г.р.з. №..., под управлением ФИО2

Гражданская ответственность И.В.В. на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф-Страхование» по договору ОСАГО серии №.... Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Тинькофф-Страхование» по договору ОСАГО серии №....

В АО «Тинькофф-Страхование» от истца поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее Правила ОСАГО).

В предоставленном АО «Тинькофф-Страхование» заявлении о страховом возмещении содержатся подписи истца от 13 декабря 2022 г. и представителя ответчика от 02 февраля 2023 г.

В ходе рассмотрения дела, сторона истца указывала, что ФИО1 13 декабря 2022 г. через электронное приложение АО «Тинькофф-Страхование» заявлено о страховом случае, с приложением необходимых документов, убыток страховщиком зарегистрирован под номером №.... Факт обращения истца с заявлением через личный кабинет ответчиком не оспорен. В суде апелляционной инстанции ответчик подтвердила, что обращение поступало, но оно поступает в консультативных целях.

14 декабря 2022 г. в АО «Тинькофф-Страхование» поступила телеграмма о проведении осмотра транспортного средства 19 декабря 2022 г. в 14 часов 00 минут по адресу адрес.

19 декабря 2022 г. осмотр не состоялся в связи с непредставлением транспортного средства в место его проведения, что подтверждается актом осмотра.

18 января 2023 г. по направлению АО «Тинькофф-Страхование» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра, то есть, до поступления письменного заявления страховщику, как утверждается ответчик.

24 января 2023 г. ООО «РКГ» по инициативе ответчикаподготовлено экспертное заключение №..., согласно которомустоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 454635 руб., с учетом износа – 262800 руб.

31 января 2023 г. в адрес ответчика истцом направлена претензия, содержащая требования о выплате страхового возмещения в размере 400000 руб. на основании подготовленного по инициативе ответчика экспертного заключения №..., выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, претензия получена ответчиком 06 февраля 2023 г.

05 февраля 2023 г. АО «Тинькофф-Страхование» выплатило истцу страховую выплату в размере 262800 руб., что подтверждается платежным поручением №..., и 13 февраля 2023 г. ответным письмом ответчик уведомляет о полном объеме выполненных обязательств перед истцом.

Не согласившись с позицией АО «Тинькофф-Страхование», ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, финансовой санкции.

Решением финансового уполномоченного № У-23-18299/5010-004 от 14 марта 2023 г. в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения отказано, требования о взыскании неустойки и финансовой санкции оставлены без рассмотрения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12 Закона об ОСАГО, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, исходил из того, что потерпевший воспользовался своим правом на получение страхового возмещения в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, однако страховщик, произвольно изменил способ страхового возмещения на выплату страхового возмещения в денежной форме, размер которой определен в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий, тем самым ответчик нарушил право истца на полное возмещение причиненных убытков в соответствии с п. 15.1 ст.12 указанного закона, проведение ремонта автомобиля истца. Суд пришел к выводу о том, что истец имеет право на получение страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа, определенном в экспертном заключении ответчика № OSG-22-201196, взыскал в пользу истца разницу между лимитом ответственности и выплаченным страховым возмещением в сумме 137200 руб. (400000 руб. – 262800 руб.), а также неустойку, штраф, компенсацию морального вреда и финансовую санкцию.

С указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что страховой компанией получено заявление истца о наступлении страхового случая по договору ОСАГО только 02 февраля 2023 г.

В соответствии с абз. 3 п.1 ст. 12 Закона об ОСАГО заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков, за исключением случаев направления указанных документов в электронной форме в соответствии с настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним нормативными актами Банка России.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документы на бумажных носителях, предусмотренные Правилами, должны быть поданы или направлены по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение данных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков, указанному в приложении к страховому полису или на официальном сайте страховщика (абзац третий пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпункт 1 пункта 6 статьи 6 Закона N 4015-I).

В п. 19 Указания Банка России от 14 ноября 2016 г. № 4190-У установлено, что страховщик обеспечивает потерпевшему (выгодоприобретателю) возможность обмена документами, предусмотренного пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, в том числе на сайте страховщика, после определения обращающегося лица одним из способов, предусмотренных пунктами 2 - 6 настоящего Указания (без взаимодействия с АИС ОСАГО), с одновременным получением от потерпевшего (выгодоприобретателя) адреса электронной почты для дальнейшего взаимодействия.

Заявление о страховом возмещении, направленное страховщику после доступа потерпевшего (выгодоприобретателя) - физического лица к сайту страховщика либо с использованием финансовой платформы в соответствии с настоящим Указанием, подписанное простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью потерпевшего (выгодоприобретателя) - физического лица.

Страховщик поддерживает постоянную работоспособность программных и технических средств, которые обеспечивают направление потерпевшему (выгодоприобретателю) уведомления в виде электронного документа, содержащего сведения о составе полученных страховщиком документов, дате и времени их получения.

Пунктами 2 - 6 Указания установлен порядок регистрации личного кабинета потребителя страховых услуг на сайте страховой организации в сети Интернет.

Из выше сказанного следует, что потерпевший, намеренный получить возмещение причиненных убытков по ОСАГО вправе обратиться к страховщику с заявлением и документами, перечень которых установлен Правилами ОСАГО, в том числе, пунктом 3.10 Правил ОСАГО, с использованием сайта Страховщика (через личный кабинет).

Судом первой инстанции установлено, ответчиком не оспорено, что ФИО1 13 декабря 2022 г. через мобильное приложение обратился в АО «Тинькофф-Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков, страховщиком убыток зарегистрирован под номером №...

Судом апелляционной инстанции определены юридически значимые обстоятельства по делу и предложено представителю ответчика представить доказательства, подтверждающие, что заявление истца, поданное 13 декабря 2022 года через мобильное приложение не соответствовало требованиям нормативных актов к заявлению о наступлении страхового случая, истцом не были направлены через мобильное приложение документы, установленные законом об ОСАГО и Правилами об ОСАГО, ответчиком в срок 3 дня было направлено извещение истцу о предоставлении дополнительно документов.

Между тем, стороной ответчика в нарушении ст. 56 ГПК РФ суду апелляционной инстанции не представлено доказательств, подтверждающих, указанные выше обстоятельства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО1 с заявлением о прямом возмещении убытков первоначально обратился в АО «Тинькофф-Страхование» 13 декабря 2022 г., а не 02 февраля 2023 г., как это указано в апелляционной жалобе.

Факт обращения истца с заявлением о наступлении страхового случая 13 декабря 2022 г. также подтверждается и тем, что ответчиком 23 декабря 2022 г. составлен акт осмотра автомобиля (л.д. 76-77), 24 декабря 2023 г. расчет стоимости восстановительного ремонта (л.д.77 оборот-79), 24 января 2023 г. по заказу ответчика составлено экспертное заключение об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца (л.д.68-75).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что потерпевший обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении 13 декабря 2022 г., ответчиком обязанность по проведению ремонта автомобиля истца в сроки, установленные законом, не исполнена, как и не выплачено страховое возмещение в полном объеме в указанные сроки.

Также, вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствуют доказательства заключения между истцом и ответчиком соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме, обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме. Исходя из изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Поскольку истец подал заявление о наступлении страхового случая 13 декабря 2022 г., то суд первой инстанции при разрешении требований о взыскании неустойки на сумму страхового возмещения обоснованно определил размер неустойки с 11 января 2023 г. по 10 мая 2023 г. в сумме 104000 руб., и за период с 06 февраля 2023 г. по 10 мая 2023 г. в сумме 128968 руб.

Также судом обоснованно взыскана неустойка на будущее время, начиная с 11 мая 2023 г. по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки от суммы недоплаты страхового возмещения в размере 137200 руб., но не более 167032 руб.

Поскольку денежное обязательство по выплате страхового возмещения ответчиком не исполнена на момент вынесения решения суда, то выплата ответчиком 29 мая 2023 г., после принятия решения судом, страхового возмещения в размере 137200 руб. не влечет отмену или изменение решения суда в части взыскания неустойки, а лишь влечет прекращение начисления неустойки на будущее время, начиная с 30 мая 2023 г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не применены положения ст. 333 ГК РФ и не снижен размер неустойки и штрафа, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В этой связи судебная коллегия полагает, что взысканный судом размер неустойки и штрафа в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к финансовой организации мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, явной несоразмерности размера неустойки нарушенному обязательству.

Не влечет за собой отмену обжалуемого решения суда и довод апелляционной жалобы о том, что на сумму убытков потерпевшего, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств, не подлежит начислению неустойка, а подлежат начислению проценты по правилам ст. 395 ГК РФ.

Поскольку правоотношения между страховщиком и потребителем финансовых услуг, вытекающие из договора ОСАГО, регулируются специальным нормативным актом - Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», который, в том числе предусматривает негативные последствия нарушения страховщиком своих обязательств в виде уплаты неустойки и штрафа, то применение судом соответствующих положений Закона об ОСАГО является обоснованным.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, взыскано с ответчика в пользу истца страховое возмещение в соответствии с требованиями закона об ОСАГО, а не убытки, поэтому взыскание штрафа от суммы страхового возмещения является обонованным.

Также вопреки доводам апелляционной жалобы при взыскании компенсации морального вреда суд обоснованно исходил из положений п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которому моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд учел разъяснения, данные в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Поскольку судом установлено, что ответчиком допущено нарушение прав истца в связи с неисполнением его законного требования о выплате страхового возмещения, то судом сделан обоснованный вывод о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Судом первой инстанции обоснованно, с учетом всех обстоятельств, определен размер указанной компенсации в сумме 3000 руб. Оснований для снижения суммы компенсации морального вреда не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению состоявшегося судебного решения. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 10 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Тинькофф Страхование» – без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Идрисова

судьи: Т.Л. Анфилова

З.М. Рамазанова