Дело № 2-863/2026 (2-6609/2025)

УИД 23RS0031-01-2025-011434-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2026 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Мотько Д.Ю.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу «Мелиоратор» о возмещении морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к СНТ «Мелиоратор» о компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей, причиненного вследствие незаконного обращения СНТ «Мелиоратор» к мировому судье судебного участка с заявлением о взыскании задолженности по целевому взносу c нарушением территориальной подсудности и в обход закона.

В обоснование иска указано об обращении СНТ «Мелиоратор» к мировому судье судебного участка № <адрес> Республики Адыгея с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по целевому взносу не по месту жительства в целях получения незаконного судебного приказа.

Указывает, что на территории СНТ «Мелиоратор» расположен его садовый дом, которым не является жилым домом, следовательно, истец не может быть зарегистрирован по указанному адресу, постоянным местом жительства истца является: г. Краснодар, <адрес>.

Копия указанного судебного приказа в адрес ФИО1 не направлялась, судебный приказ исполнен в порядке принудительного исполнения путем лишения пенсии.

Указанными действиями истцу причинен моральный вред и вред здоровью, нарушены личные неимущественные права, а именно: право на получение судебного приказа и своевременную подачу возражений относительно его исполнения, право на ознакомление с заявлением о вынесении судебного приказа, материалами дела и исполнительного производства, право представлять и получать доказательства, задавать вопросы, давать объяснения и возражения.

Указанными действиями ответчик умалил достоинство личности, ограничил свободу, принудив к невыносимому для пожилого человека, страдающего рядом хронологических заболеваний, труду по защите своих прав, что отразилось на продолжительности жизни и повлекло усугубление заболеваний.

До рассмотрения дела от ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

СНТ «Мелиоратор» направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также возражения по существу заявленных требований.

Проверив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Как разъяснено в пунктах 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ). Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

По смыслу вышеприведенных положений законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации для компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания, в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом, на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть, установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Исходя из общих оснований гражданско-правовой ответственности, при разрешении вопроса о взыскании компенсации морального вреда необходимо установить наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение ответчика, вред, причинную связь между ними и вину правонарушителя.

Как следует из материалов дела, ФИО4 является членом СНТ «Мелиоратор».

СНТ «Мелиоратор» в целях взыскания задолженности по целевому взносу обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес> Республики Адыгея с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 указанной задолженности.

Мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Адыгея ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с ФИО1 задолженности по целевому взносу за 2022-2024 годы в размере 19 212 рублей 48 копеек, пени в размере 1 156 рублей 11 копеек, суммы уплаченной государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно исполнения судебного приказа.

Указанное обращение к мировому судьей ФИО1 связывает с причинением ему морального вреда, обусловленного осуществлением действий по защите своих прав в преклонном возрасте, а также лишением процессуальных прав при разрешении заявления мировым судьей.

Между тем, проанализировав обстоятельства спора, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, исследованных доказательств, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, так как сам по себе факт обращения СНТ «Мелиоратор» в суд с заявлением о взыскании задолженности не может рассматриваться как противоправное действие, причинившие истцу нравственные страдания, обращение является реализацией права товарищества на судебную защиту, предусмотренного Конституцией Российской Федерации и Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Доводы ФИО1 по существу сводятся к несогласию с принятым судебным приказом, в том числе в части соблюдения территориальной подсудности и обеспечения прав сторон, которые не могут быть рассмотрены в рамках иска о компенсации морального вреда.

Кроме этого, согласно части 2 статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства.

При поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ (часть 1 статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует отмена судебного приказа в связи с поступившими возражениями должника ФИО1

Само по себе возбуждение исполнительного производства на основании вынесенного мировым судьей судебного приказа не свидетельствует о нарушении прав истца и наличии нравственных страданий.

Обращение СНТ «Мелиоратор» к мировому судье обусловлено намерением защитить свои права и охраняемые законом интересы, а не намерением причинить вред другому лицу, то есть злоупотреблением правом со стороны ответчика не является.

Каких-либо доказательств, подтверждающих обратное, а также наличие оснований для взыскания морального вреда, истцом не представлено.

Отсутствие доказательств, подтверждающих тот факт, что истцу были причинены физические или нравственные страдания, причиненные действиями ответчика, посягающими на принадлежащие истцу нематериальные блага, или нарушающими ее личные неимущественные права, отсутствие причинно-следственной связи между такими действиями и причиненными истцу страданиями, является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, иск подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу «Мелиоратор» о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д.Ю. Мотько