Дело № 2-178/2025

УИД: 61RS0046-01-2025-000109-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2025 года ст. Советская Ростовской области

Обливский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Устиновой С.Г. единолично,

с участием материального истца ФИО1, представителя процессуального истца помощника Боковского межрайоного прокурора Вернигорова Д.С., представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шевченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Боковского межрайонного прокурора в интересах ФИО1 к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Основной общеобразовательной школе с. Чистяково Советского района Ростовской области о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Боковский межрайонный прокурор в интересах ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к МБОУ Чистяковской ООШ, указав в обоснование требований, что межрайонной прокуратурой на основании приказа прокурора Ростовской области проведена проверка исполнения требований трудового законодательства в части оплаты труда.

В ходе проверки установлено, что 11.05.2023 года между МБОУ Чистяковской ООШ в лице директора школы ФИО2 и ФИО1 заключен трудовой договор, по которому работодатель предоставляет работнику работу на должность водителя школьного автобуса на 1 ставку; за выполнение трудовых обязанностей ставка заработной платы составляет 7303 рубля с доплатой выплат до прожиточного минимума в размере 14 667 рублей.

08.01.2024 года между МБОУ Чистяковской ООШ в лице директора школы ФИО2 и ФИО1 заключен трудовой договор, по которому работодатель предоставляет работнику работу на должность водителя школьного автобуса на 0,5 ставки; за выполнение трудовых обязанностей ставка заработной платы составляет 7303 рубля с доплатой выплат до прожиточного минимума в размере 14 667 рублей, что не соответствует тарификации и фактически выплаченному размер заработной платы.

01.04.2024 года между МБОУ Чистяковской ООШ в лице директора школы ФИО2 и ФИО1 заключен трудовой договор, по которому работодатель предоставляет работнику работу на должность водителя школьного автобуса на 1 ставку; за выполнение трудовых обязанностей ставка заработной платы составляет 7303 рубля с доплатой выплат до прожиточного минимума в размере 14 667 рублей.

02.09.2024 года между МБОУ Чистяковской СОШ в лице директора школы ФИО2 и ФИО1 заключен трудовой договор, по которому работодатель предоставляет работнику работу на должность водителя школьного автобуса на 0,5 ставки; за выполнение трудовых обязанностей ставка заработной платы составляет 7303 рубля с доплатой выплат до прожиточного минимума в размере 14 667 рублей, что не соответствует тарификации и фактически выплаченному размер заработной платы.

В нарушение положений статей 72, 74 ТК РФ работодателем не соблюдена обязанность по уведомлению работника в письменной форме не позднее чем за два месяца до изменений условий его труда, допущенные нарушения ограничили право работника ФИО1 на определение условий своего труда, что в дальнейшем повлекло незаконное снижение размера заработной платы. Проведенной проверкой также выявлен факт отсутствия в материалах личного дела ФИО1 приказов об увольнении работника (ввиду того, что с ним заключались новые трудовые договоры от 08.01.2024 года, 01.04.2024 года, 02.09.2024 года), дополнительных соглашений (изменений) к первоначальному трудовому договору от 11.05.2023 года, официального уведомления ФИО1 об изменении условий его труда, в связи с заключением трудовых договоров от 08.01.2024 года и 02.09.2024 года.

По результатам проверки Боковским межрайонным прокурором 17.10.2024 года заведующему отделом образования администрации Советского района Ростовской области внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства; представление не удовлетворено.

В ходе проведенной 20.01.2025 года повторной проверки изучением тарификационного списка работников МБОУ Чистяковской ООШ Советского района Ростовской области по состоянию на 16.01.2024 года, 01.04.2024 года, 02.09.2024 года, 01.10.2024 года установлено, что ФИО1 занимал должность водителя автобуса с объемом работы (количество занимаемых ставок) 0,5.

Согласно расчетным листам, за январь 2024 года ФИО1 начислено 16 775,26 рубля, за февраль 2024 года – 12 962,83 рубля, за март 2024 года – 12 962,83 рубля, за сентябрь 2024 года – 12 962,77 рубля, за октябрь 2024 года – 13 546,80 рубля.

В связи с незаконным переводом ФИО1 на 0,5 ставки сумма не начисленной и не выплаченной заработной платы составила: за январь 2024 года – 9150,39 рубля, за февраль 2024 года – 12 962,82 рубля, за март 2024 года – 12 962,82 рубля, за сентябрь 2024 года – 12 962,88 рубля, за октябрь 2024 года – 13 546,80 рубля; общая сумма не начисленной и не выплаченной заработной платы составила 61 585,71 рубля, которую процессуальный истец просит взыскать с ответчика в пользу материального истца ФИО1

Материальный истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, по обстоятельствам дела дал объяснение, из которого следует, что с апреля 2023 года он работал в Чистяковской школе водителем автобуса, размер его заработной платы составлял 18 000 рублей (за вычетом всех удержаний, к выдаче) в месяц, график его работы построен таким образом, что в 7:20 часов он из места стоянки автобуса выходил на линию, осуществлял подвоз в школу детей, до 8:30 часов, затем с 14:30 часов до 17:00 часов осуществлял подвоз детей от школы к месту жительства. Местом стоянки автобуса было определено место его жительства, гаража в школе нет. 08.01.2024 года школьный автобус сломался, была неисправность в моторе, в связи с чем на ремонт на станцию автобус транспортировали на эвакуаторе. Ремонт осуществлялся на станции в <адрес>, куда он неоднократно ездил, общался с мастерами. Отремонтирован автобус был в апреле 2024 года. В этот период он получил заработную плату в размере на половину меньше от обычного, позвонил своим коллегам, один из которых ему сказал, что с него убрали полставки. После этого он позвонил директору школы ФИО2, которая подтвердила эту информацию, сообщив также, что с Советской школы дали другой автобус с водителем. После ремонта автобуса он снова стал получать полную заработную плату. Когда время стало подходить к началу нового учебного года, оказалось, что нет денег на тахометр и на резину. Своими силами он заменил резину на двух колесах. С 01.09.2024 года ему снова стали платить заработную плату на 50 % меньше. 06.11.2024 года он написал заявление на увольнение по собственному желанию. С ним заключали только один трудовой договор при поступлении на работу, другие документы, всего их было четыре, в том числе и договоры, директор школы ФИО2 ему привезла на подпись после 02.10.2024 года, уже после его обращения в прокуратуру, пояснив, что не хватает каких-то его подписей. Документы он подписал.

Представитель процессуального истца Вернигоров Д.С. в судебном заседании поддержал исковые требования, уточнив, что в просительной части иска в написании инициалов материального истца допущена опечатка, просил задолженность по заработной плате взыскать в пользу ФИО1

Представители ответчика ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по тем основаниям, что заработная плата ФИО1 выплачена в полном объеме.

Исходя из объяснений, данных представителями ответчика в судебном заседании, ФИО1 работал в школе водителем школьного автобуса на полную ставку. На период, когда автобус нельзя было эксплуатировать, и подвоз детей в этой связи осуществлялся школьным автобусом МБОУ Советской СОШ, водитель, закрепленный за этим автобусом, принимался в качестве внешнего совместителя на 0,5 ставки водителя в МБОУ Чистяковскую ООШ. Поскольку по штатному расписанию в МБОУ Чистяковской ООШ имеется только одна ставка водителя автобуса, ФИО1 на эти периоды переводился с полной ставки на 0,5 ставки. В периоды, когда по техническим причинам не эксплуатировался автобус МБОУ Чистяковской ООШ, фактически имел место простой, в связи с чем ФИО1 должна была выплачиваться заработная плата в размере 2/3 его среднего заработка, тогда как ему выплачивалась заработная плата, превышающая этот размер. Приказы, трудовые договоры с измененным условием работы – на 0,5 ставки вместо 1 были составлены и подписаны ФИО1 в октябре 2024 года, при этом какого-либо рода заявлений, на которые указано в приказах как на основание их издания, ФИО1 не писал.

Представитель третьего лица отдела образования администрации Советского района ФИО4 в судебном заседании просила вынести решение на усмотрение суда.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, представленные сторонами, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также – ТК РФ) относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ч. 1 ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором (ст. 36 ТК РФ).

В силу требований ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в этой статье Кодекса срок выплатить не оспариваемую им сумму.

При этом, в силу действующего трудового законодательства, учитывая, что работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях, именно на работодателе лежит бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по начислению и выплате заработной платы своевременно и в полном объеме.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя).

Согласно ст. 72 ТК РФ, изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В силу ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника (ч. 1).

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 2).

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из характера возникшего спора, обязанность доказать факт выплаты работнику заработной платы, а также наличия причин изменения условий трудового договора возложена на работодателя.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из данной нормы бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

По доводам искового заявления, ответчик не произвел оплату труда ФИО1 в полном объеме из расчета 25 925,65 рубля за январь, февраль и март 2024 года, из расчета 25 925,54 рубля за сентябрь 2024 года и из расчета 27 093,60 рубля за октябрь 2024 года, начислив работнику: за январь 2024 года 16 775,26 рубля, за февраль 2024 года – 12 962,83 рубля, за март 2024 года – 12 962,83 рубля, за сентябрь 2024 года – 12 962,77 рубля, за октябрь 2024 года – 13 546,80 рубля, в связи с изменением ему условий труда – перевода без его уведомления на 0,5 ставки.

С учетом исковых требований ФИО1, их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права, обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление причин изменения размера заработной платы ФИО1 на периоды с января по март 2024 года и в октябре 2024 года и наличия у МБОУ Чистяковской ООШ законных оснований для изменения условий работы материального истца.

Из материалов дела усматривается, и стороны не отрицали то обстоятельство, что 11.05.2023 года между МБОУ Чистяковской ООШ (работодатель) и ФИО1 (работник) был заключен трудовой договор на неопределенный срок, по которому работодатель предоставил работнику работу на должности водителя школьного автобуса на 1 ставку (п. 1); работнику установлена нормальная продолжительность рабочего времени (п. 14). В п. 15 трудового договора указано, что режим рабочего времени (рабочие дни и выходные дни, время начала и окончания работы) определяется правилами внутреннего трудового распорядка либо настоящим трудовым договором. Исследование условий трудового договора от 11.05.2023 года указывает на отсутствие в нем положений, регулирующих режим рабочего времени ФИО1, в связи с чем судом ответчику было предложено представить правила внутреннего трудового распорядка, направлен соответствующий запрос. Документ суду ответчиком не был представлен, как пояснила в судебном заседании представитель ответчика ФИО2, такие правила в школе имеются, но она их не нашла.

Согласно п. 11 трудового договора, за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, работнику устанавливается заработная плата в размере: должностной оклад, ставка заработной платы 7303 рубля в месяц, работнику производятся выплаты (доплата до прожиточного минимума) – 14 667 рублей (до МРОТ).

Заключению трудового договора предшествовал приказ № 14 от 11.05.2023 года о заключении трудового договора от 11.05.2023 года с работником ФИО1, копия которого представлена в материалы гражданского дела.

Ответчиком также представлен трудовые договоры, заключенные МБОУ Чистяковской ООШ с ФИО1, от 08.01.2024 года, от 01.04.2024 года и от 02.09.2024 года, согласно пп. 1 которых, с 08.01.2024 года работник предоставил работнику работу на должности водителя автобуса на 0,5 ставки, с 01.04.2024 года – на 1 ставку и с 02.09.2024 года – на 0,5 ставки соответственно. При этом условия об оплате труда, рабочем времени и времени отдыха, определенные трудовым договором от 11.05.2023 года, остались неизменными. Ответчиком представлены также приказ № 2 от 16.01.2024 года о переводе работника на другую нагрузку и заключении трудового договора от 16.01.2024 года с ФИО1 на 0,5 ставки водителя в связи с производственной необходимостью и приказ № 31 от 02.09.2024 года о переводе работника на другую нагрузку и заключении трудового договора от 02.09.2024 года с ФИО1 на 0,5 ставки водителя в связи с производственной необходимостью.

Кроме этого, ответчиком представлена копия приказа № 42 от 06.11.2024 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), в котором указано на прекращение действия трудового договора от 11.05.2023 года и увольнении ФИО1 с должности водителя школьного автобуса.

Оценивая представленные доказательства с учетом объяснений, данных в судебном заседании материальным истцом ФИО1 и представителем ответчика ФИО2, занимавшей в период осуществления ФИО1 трудовой деятельности в МБОУ Чистяковской ООШ должность директора, согласно которым приказы от 16.01.2024 года и от 02.09.2024 года, а также трудовые договоры от 08.01.2024 года и от 02.09.2024 года, в соответствии с которыми были изменены условия труда ФИО1 в части уровня ставки – с полной ставки на частичную ставку, равную 0,5, суд относится к ним критически, поскольку изменение условий труда с ФИО1 не согласовывалось, документы были составлены и работник ФИО1 с ними был ознакомлен в октябре 2024 года.

При оценке доводов стороны ответчика о том, что временный перевод работника ФИО1 на другую нагрузку был обусловлен простоем, отклоняются судом как необоснованные по следующим основаниям.

Так, ответчик в обоснование позиции о вынужденном простое представил копию муниципального контракта на оказание услуг по диагностике, техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств от 15.02.2024 года с приложениями, информационных писем в адрес отдела образования администрации Советского района и администрации Советского района, в которых сообщалось о фактах, препятствовавших эксплуатации школьного автобуса, находящегося в распоряжении МБОУ Чистяковской ООШ.

Следует отметить, что трудовой договор, заключенный с ФИО1 11.05.2023 года, не содержал каких-либо условий о возможном изменении в будущем условий его труда на случай поломки (иных обстоятельств, препятствующих эксплуатации) автобуса.

В обоснование доводов о простое ответчиком представлена также копия договора № 1 безвозмездного пользования движимым имуществом, находящимся в государственной собственности Ростовской области, от 09.01.2024 года, по условиям которого ссудодатель МБОУ Советская СОШ передал ссудополучателю МБОУ Чистяковской ООШ в безвозмездное пользование автобус для перевозки детей, копия приказа № 1 от 16.01.2024 года о приеме на должность водителя по совместительству на 0,5 ставки П.С.В., копия приказа № 10 от 01.04.2024 года о прекращении с ним трудового договора и увольнении, копия приказа № 30 от 02.09.2024 года о заключении трудового договора с П.С.В. на должность водителя по совместительству на 0,5 ставки.

Вместе с тем из договора № 1 безвозмездного пользования движимым имуществом, находящимся в государственной собственности Ростовской области, от 09.01.2024 года следует, что передача автобуса не обусловлена возможностью его управления конкретным водителем, запретом допуска к его управлению штатного водителя МБОУ Чистяковской ООШ.

В силу требований ч. 5 ст. 53 Федерального закона от 12.12.2023 года № 565-ФЗ «О занятости населения в Российской Федерации» в течение трех рабочих дней после принятия решения о проведении соответствующих мероприятий работодатель обязан проинформировать государственную службу занятости о введении (об изменении, отмене) режима неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели, о простое, о временном переводе (об изменении, отмене решения о временном переводе) работников на дистанционную (удаленную) работу по инициативе работодателя в исключительных случаях, предусмотренных трудовым законодательством, о применении в отношении работодателя процедур несостоятельности (банкротства).

Согласно информации, представленной директором ГКУ РО «Центр занятости населения Обливского района», по состоянию на 22.01.2025 года от МБОУ Чистяковской ООШ информация о принятии решений о введении режимов неполного рабочего времени или неполной рабочей недели, о простое и иных действиях и событиях, влияющих на положение на рынке труда, за 2023-2024 годы и истекший период 2025 года не поступала.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что работодателем соблюдены положения действующего трудового законодательства в части изменения определенных сторонами условий трудового договора и требований ст. 74 ТК РФ, не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что работодатель МБОУ Чистяковская ООШ в одностороннем порядке изменил с 16.01.2024 года по 30.03.2024 года и с 02.09.2024 года условия труда ФИО1, повлиявшие на размер оплаты его труда, что при доказанности отсутствия согласия работника на изменение условий труда является неправомерным.

Судом в целях установления юридически значимых обстоятельств в определении от 08.04.2025 года было предложено ответчику представить положение об оплате труда, иной локальный акт, регламентирующий вопросы оплаты труда и стимулирования в МБОУ Чистяковской ООШ. Ответчиком была представлена копия положения об оплате труда работников МБОУ Чистяковской ООШ, которое вопросы оплаты труда водителя автобуса не регулирует.

Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 года № 1 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты.

В соответствии в указанным постановлением штатное расписание применяется для оформления структуры, штатного состава и штатной численности организации в соответствии с ее Уставом (Положением). Штатное расписание содержит перечень структурных подразделений, наименование должностей, специальностей, профессий с указанием квалификации, сведения о количестве штатных единиц.

Штатное расписание утверждается приказом (распоряжением), подписанным руководителем организации или уполномоченным им на это лицом.

Изменения в штатное расписание вносятся в соответствии с приказом (распоряжением) руководителя организации или уполномоченного им на это лица.

Штатным расписанием на 01.01.2024 года, утвержденным приказом № 1 от 09.01.2024 года, а также штатным расписанием на 01.10.2024 года, утвержденным приказом № 232 от 15.11.2024 года, подтверждается, что количество штатных единиц водителя автобуса в МБОУ Чистяковской ООШ составляло одну единицу.

С учетом непредставления ответчиком локального акта, регулирующего вопросы оплаты труда водителя, суд при определении юридически значимых обстоятельств о размере оплаты труда работника исходит из данных, отраженных в штатном расписании, согласно которому, месячный фонд заработной платы на одну штатную единицу водителя автобуса соответственно указанным периодам составлял 25 925,65 рубля и 27 246,25 рубля.

Как полагает суд, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представил доказательств, подтверждающих факт проведения полного расчета с материальным истцом ФИО1 за спорный период работы.

Истцом расчет не начисленной и невыплаченной заработной платы произведен исходя из данных, отраженных в расчетных листках за спорный период.

В частности, согласно расчетным листкам за январь, февраль, март, сентябрь и октябрь 2024 года, при сумме месячного фонда заработной платы по должности водителя 25 925,65 рубля ФИО1 было начислено: 16 775,26 рубля в январе, 12 962,83 рубля в феврале, 12 962,83 рубля в марте и 12 962,77 рубля в сентябре; при сумме месячного фонда заработной платы по должности водителя в октябре 2024 года 27 246,25 рубля ФИО1 было начислено в октябре 2024 года 13 546,80 рубля.

При этом в расчетных листках за сентябрь 2024 года и за октябрь 2024 года суммы фонда оплаты труда по должности не совпадают с данными месячного фонда заработной платы на одну штатную единицу водителя автобуса по штатному расписанию: 25 925,54 рубля в расчетном листке за сентябрь против 25 925,65 рубля в штатном расписании и 27 093,60 рубля в расчетном листке за октябрь 2024 года против 27 246,25 рубля в штатном расписании, на что было обращено судом внимание стороны истца, предоставлена возможность рассмотреть вопрос об уточнении исковых требований исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств. Материальный истец ФИО1 настаивал на разрешении требований в заявленном размере.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. При разрешении настоящего гражданско-правового спора таких оснований не имеется.

Проверив приведенный истцом в исковом заявлении расчет, исходя из размера заработной платы по полной ставке водителя в январе, феврале и марте 2024 года по 25 925,65 рубля в месяц, 25 925,54 рубля в месяц в марте 2024 года, 27 093,60 рубля в октябре 2024 года, суд считает возможным с ним согласиться, поскольку он является арифметически верным, учитывает произведенные ответчиком выплаты и не превышает заявленные исковые требования, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с МБОУ Чистяковской ООШ в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате в заявленном размере – 61 585,71 рубля (без учета удержания налога на доходы физических лиц по ставке 13 %).

Истец при подаче иска от уплаты государственной пошлины был освобожден.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В этой связи, с ответчика МБОУ Чистяковской ООШ в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-199, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Боковского межрайонного прокурора в защиту интересов ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Основной общеобразовательной школы с. Чистяково Советского района Ростовской области (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серия № номер №) задолженность по заработной плате в размере 61 585 рублей 71 копейка.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Основной общеобразовательной школы с. Чистяково Советского района Ростовской области (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Обливский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья

Решение в окончательной форме принято 22 мая 2025 года.