Председательствующий – Усольцева Е.В. Дело № 22-595/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10 августа 2023 года г. Горно-Алтайск
Верховный Суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Шинжиной С.А.,
с участием: прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Болычева Ю.Г.,
осужденного ФИО6, посредством видеоконференц-связи,
защитника-адвоката Зубиной К.Г., представившей удостоверение № и ордер № от <дата>,
потерпевшей ФИО4,
при секретаре Пьянковой О.С.,
рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе потерпевшей ФИО4 на постановление Майминского районного суда Республики Алтай от <дата>, которым
ходатайство осужденного ФИО6, <дата> года рождения, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами удовлетворено
Заслушав доклад судьи Шинжиной С.А., выступление потерпевшей ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Болычева Ю.Г., полагавшего постановление подлежащим отмене, выслушав мнение осужденного ФИО6 и защитника-адвоката Зубиной К.Г., возражавших против удовлетворения жалобы и отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции
установил:
Приговором Шебалинского районного суда Республики Алтай от <дата> ФИО6 осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, ч. 1 ст. 222.1, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 11 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год, со штрафом в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
13 апреля 2023 года осужденный ФИО6, отбывающий наказание в ФКУ ИК-1 ОФСИН России по Республике Алтай, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, более мягким видом наказания – принудительными работами.
Постановлением Майминского районного суда Республики Алтай от <дата> ходатайство осужденного было удовлетворено.
В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО4 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить В обоснование жалобы указывает, что положительные доводы ФИО6 не имеют под собой реальной доказательной основы, то есть погашение обязательств по иску, примерное поведение, добросовестное отношение к труду, активное участие в жизни отряда и колонии, соблюдение режима содержания, соблюдение правил внутреннего распорядка исправительного учреждения это прямая его обязанность, а не заслуга. Кроме того, указывает, что она не была извещена о дате судебного заседания.
В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей защитник Зубина К.Г., действующая в интересах осужденного ФИО6, считает постановление суда законным и обоснованным, в связи с чем, просит постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденный ФИО6 считает постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы потерпевшей – без удовлетворения.
Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда в силу следующего.
Согласно ч.1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.
В силу требований ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Данные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены в полной мере.
Суд первой инстанции в соответствии с требованиями уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законов, при рассмотрении ходатайства осужденного исследовал в судебном заседании и учел при принятии решения данные о личности ФИО6, характеризующие его за весь период отбывания наказания, отношение осужденного к труду, к совершенному деянию и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Решение суда первой инстанции основано на исследованном в суде первой инстанции материале, в том числе характеристике осужденного, справке о поощрениях и взысканиях, оценке поведения осужденного, и соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно представленным материалам, ФИО6 отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, за все время отбывания наказания имеет 39 поощрений в виде дополнительных свиданий, благодарностей и дополнительных посылок (передач), взысканий не имеет,
положительно характеризуется исправительным учреждением.
Из справки, выданной бухгалтерией ФКУ ИК-1 ОФСИН России по Республике Алтай, видно, что на исполнении в отношении ФИО6 исполнительных листов, о возмещении ущерба, причиненного преступлением, не имеется.
С учетом поведения осужденного за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения.
Вопреки доводам жалобы потерпевшей ФИО4 судом первой инстанции не были нарушены требования п. 21.1 ч. 2 ст. 42, ст. 399 УПК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного.
Согласно ст. 399 УПК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, более мягким видом наказания – принудительными работами, суду следует извещать потерпевшего, его законного представителя, представителя о дате, времени и месте судебного заседания, а также о возможности их участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в случаях, когда в материалах имеется постановление или определение суда, вынесенное в соответствии с ч. 5 ст. 313 УПК РФ.
В соответствии с п. 21.1 ч. 2 ст. 42 и ч. 5 ст. 313 УПК РФ потерпевшие вправе получать в обязательном порядке информацию о прибытии осужденного к лишению свободы к месту отбывания наказания, о выездах осужденного за пределы учреждения, исполняющего наказание в виде лишения свобод, об освобождении из мест лишения свободы в случае, если сделают об этом соответствующее заявление до окончания прений сторон.
При этом суд одновременно с постановлением обвинительного приговора выносит постановление об уведомлении потерпевшего, копию которого направляет вместе с копией приговора в учреждение или орган, на которые возложено исполнение наказания, и потерпевшему.
Согласно предоставленным сведениям в суд апелляционной инстанции такого заявления потерпевшей в материалах уголовного дела в отношении ФИО6 не имеется. Соответственно, Шебалинским районным судом Республики Алтай постановление об уведомлении потерпевшей не выносилось.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел ходатайство осужденного в отсутствие потерпевшей.
Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется. Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Майминского районного суда Республики Алтай от <дата> в отношении ФИО6 оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы потерпевшей - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.
Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если материал был передан в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Председательствующий С.А. Шинжина