№ 2а-6710/2022
66RS0001-01-2022-006691-50
Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2022 года.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 сентября 2022 года город Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Гейгер Е.Ф.,
при секретаре Юрьяновой К.В.,
с участием представителя административного истца ФИО1, представителей административных ответчиков ФИО2, ФИО3, заинтересованного лица ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 к Федеральной службе исполнения наказаний России, Главному управлению Министерства внутренних дел по Свердловской области о признании решений незаконными,
УСТАНОВИЛ:
гражданин <иные данные> ФИО5, обратился в суд с административным исковым заявлением, просит признать незаконными распоряжение Федеральной службы исполнения наказаний России (далее по тексту ФСИН России) от 14 апреля 2020 года № о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы, решение Главного управления Министерства внутренних дел по Свердловской области (ГУ МВД России по Свердловской области) от 24 апреля 2020 года № о депортации.
В обоснование заявленных требований указано, что оспариваемые решения нарушают право административного истца на уважение личной и семейной жизни, поскольку ФИО5 имеет на территории Российской Федерации стойкие социальные связи, а именно у него имеется сын, являющийся гражданином Российской Федерации, а также второй ребенок, в отношении которого отцовство ФИО5 не установлено. Мать ребенка – ФИО4 нуждается в уплате ФИО5 алиментов на содержание ребенка. Кроме того, на территории Российской Федерации у административного истца имеется сожительница <ФИО>8, являющаяся гражданкой Российской Федерации, ФИО5 также осуществлял заботу о ее детях. Нахождение административного истца за пределами Российской Федерации не позволит ему и его детям видеться друг с другом, осуществлять воспитание и выплачивать алименты. В России у ФИО5 имеется постоянное место работы, где он положительно характеризуется, в Таджикистане административный истец не имеет постоянного источника дохода, который позволял бы ему платить алименты.
Определением суда от 17 августа 2022 года судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена ФСИН России.
В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области ФИО3 с заявленными требованиями не согласился, указал, что решение о депортации ФИО5 вынесено на основании распоряжения ФСИН России о нежелательности пребывания, уполномоченным органом, при наличии оснований. Также указал, что на момент принятия оспариваемых решений отцовство в отношении ребенка ФИО5 установлено не было.
Представитель административного ответчика ФСИН России ФИО2 в судебном заседании возражала против заявленных требований по доводам, указанным в письменных возражениях на административное исковое заявление, также указала на пропуск административным истцом срока обращения в суд.
Заинтересованное лицо ФИО4 заявленные требования поддержала, указала, что проживала совместно с ФИО5 с 2011-2015 годы, имеет от него двоих несовершеннолетних детей 10 и 11 лет. Когда ФИО5 осудили, она перестала с ним вести фактические брачные отношения, передавала посылки, передачи, когда он находился в следственном изоляторе, в период отбывания ФИО5 наказания в исправительной колонии и по выходу из исправительного учреждения, она с ним семейную связь не поддерживала. После освобождения ФИО5 обратился к ней, попросил установить отцовство в отношении сына, она согласилась, в отношении дочери она не желает устанавливать отцовство ФИО5 Также указала, что ФИО5 во время нахождения в Российской Федерации работал, помогал детям материально, воспитывал их.
Административный истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом телефонограммой 08 сентября 2022 года.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.
Суд, заслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон № 115-ФЗ), а также Федеральный закон от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее по тексту Федеральный закон № 114-ФЗ).
В соответствии с частью 4 статьи 25.10 Федерального закона № 114-ФЗ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являясь гражданином <иные данные>, был осужден приговором Кировского районного суда города Екатеринбурга от 13 августа 2015 года за совершение преступления, предусмотренного <иные данные> Уголовного кодекса Российской Федерации, к пяти годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Приговор вступил в законную силу 16 декабря 205 года. Окончание срока отбывания наказания 25 января 2022 года. ФИО5 отбывал наказание в ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Свердловской области
В период отбывания наказания в соответствии с частью 4 статьи 25.10 Федерального закона № 114-ФЗ в отношении ФИО5 ФСИН России вынесено распоряжение от 14 апреля 2020 года №, которым пребывание (проживание) гражданина Республики Таджикистан ФИО5 признано нежелательным.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 апреля 2003 года № 199 «Об утверждении Положения о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечня федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации» (действовавшим на момент принятия оспариваемого распоряжения) утвержден Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, в который на момент принятия оспариваемого решения была включена ФСИН России.
Приказом ФСИН России от 23 декабря 2019 года № 1180 утвержден Порядок представления и рассмотрения материалов, подтверждающих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия Федеральной службой исполнения наказаний решений о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, имеющих неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, подлежащих освобождению из мест лишения свободы (далее по тексту Порядок).
Во исполнение требований указанного Порядка, врио начальника ГУФСИН России по Свердловской области утверждено заключение о необходимости принятия в отношении ФИО5, являющегося иностранным гражданином, решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, которое в установленные сроки направлено во ФСИН России.
14 апреля 2020 года ФСИН России вынесено оспариваемое распоряжение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина ФИО5, подлежащего освобождению из мест лишения свободы.
Таким образом, суд приходит к выводу, что распоряжение о нежелательности пребывания (проживания) ФИО5, являющегося иностранным гражданином и осужденным судом Российской Федерации к лишению свободы за совершение умышленного преступления, принято ФСИН России в пределах своей компетенции при наличии достаточных оснований, срок действия ограничений 10 лет установлен обоснованно, поскольку именно данный срок необходим для погашения судимости за совершение особо тяжкого преступления, к которым относится совершенное ФИО5 преступление.
Рассматривая требования административного истца о признании незаконным решения ГУ МВД России по Свердловской области о депортации № от 24 апреля 2022 года, суд не находит оснований для признания решения незаконным по следующим основаниям.
Пунктом 11 статьи 31 Федерального закона № 115-ФЗ предусмотрено, что в случае, если уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, такое решение в течение трех рабочих дней со дня его вынесения направляется в соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение о его реадмиссии.
Согласно пункту 12 статьи 31 Федерального закона № 115-ФЗ исполнение решения о депортации иностранного гражданина, указанного в пункте 11 названной статьи, осуществляется после отбытия данным иностранным гражданином наказания, назначенного по приговору суда.
Таким образом, решение о депортации принимается во исполнение ранее вынесенного решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации.
Основанием для принятия решения ГУ МВД России по Свердловской области 24 апреля 2020 года о депортации административного истца за пределы Российской Федерации послужило распоряжение ФСИН России от 14 апреля 2020 года № о нежелательности пребывания (проживания) ФИО5 в Российской Федерации.
В связи с чем решение о депортации принято компетентным органом, при наличии оснований.
Изучив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку распоряжение ФСИН России от 14 апреля 2020 года № о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации ФИО5, решение ГУ МВД России по Свердловской области о депортации № от 24 апреля 2020 года, изданы уполномоченными на то органами, с соблюдением требований закона и иных нормативных правовых актов, регулирующих порядок принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства.
Рассматривая доводы административного истца о нарушении оспариваемыми решениями его права на семейную жизнь, суд приходит к следующему.
На основании статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Лояльность к правопорядку страны пребывания, признание и соблюдение российских законов являются одними из основных критериев для определения возможности пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства на территории Российской Федерации.
Как указано в статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в городе Риме 4 ноября 1950 года), вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, допустимо, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности либо защиты прав и свобод других лиц.
В силу пункта 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года и пункта 3 статьи 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (подписан в г. Страсбурге 16 сентября 1963 года) право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.
Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека признается оправданным вмешательство в семейную жизнь в случае осуждения лица за телесные повреждения, грабеж, преступления, связанные с наркотиками (решение от 24 апреля 1996 года «Бугханеми (Boughanemi) против Франции»).
Оспариваемые решения не противоречат правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05 марта 2014 года № 628-О, согласно которому семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики.
Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, в материалах дела не имеется.
Как следует из представленных доказательств, ФИО5 лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявлял и законы Российской Федерации не соблюдал, им на территории Российской Федерации совершено умышленное преступление, которое отнесено к категории особо тяжких, а оспариваемые решения приняты в интересах национальной безопасности и обеспечения общественного порядка, исходя из приоритета публичных интересов над частными.
Совершение преступления виновным лицом порождает для него особые правовые отношения с государством, служащие основанием введения для него дополнительных правовых обременений, как для лица, которое обладает повышенной опасностью для общества.
Доводы административного истца наличии у него на территории Российской Федерации несовершеннолетнего ребенка, не свидетельствуют о том, что обжалуемыми решениям допущено необоснованное и несоразмерное вмешательство в личную и семейную жизнь административного истца, поскольку доказательств совместного проживания, ведения совместного хозяйства с матерью ребенка ФИО4 административным истцом не представлено, как следует из объяснений самой ФИО4 фактические брачные отношения с ФИО5 прекращены в 2015 году, в период отбывания последним наказания в виде лишения свободы, родственные отношения она с ним не поддерживала, после выхода ФИО5 из исправительного учреждения они вместе не проживали, совместное хозяйство не вели.
Кроме того, как следует из материалов дела, отцовство ФИО5 в отношении ребенка ФИО6 было установлено только 29 сентября 2021 года, то есть после принятия оспариваемых решений.
Показания свидетеля <ФИО>8 о том, что она сожительствовала с ФИО5 в период с 2020 года по ноябрь 2021 года, также не свидетельствует о наличии у ФИО5 социальных и семейных связей на территории Российской Федерации, поскольку в официальном браке они не состоят, совместных детей не имеют, отцовство ФИО5 в отношении детей <ФИО>8 не установлено.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года № 3-П, непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки личности и совершенных ею преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью, и поэтому предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, возможности закрепления федеральным законом определенных дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены в том числе общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение.
Наличие непогашенной судимости за совершение на территории Российской Федерации преступления является основанием, препятствующим иностранному гражданину или лицу без гражданства в получении вида на жительство, разрешения на временное проживание, а также гражданства Российской Федерации (пункт 5 части 1 статьи 7, пункт 5 части 1 статьи 9 Федерального закона № 115-ФЗ часть 1 статьи 16 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации»).
Депортация представляет собой принудительную высылку иностранного гражданина из Российской Федерации в случае утраты или прекращения законных оснований для его дальнейшего пребывания (проживания) в Российской Федерации (абзац 17 пункта 1 статьи 2 Федерального закона № 115-ФЗ).
Также суд находит доводы административных ответчиков о пропуске ФИО5 срока на обращение в суд, предусмотренного статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Как следует из материалов дела, копия распоряжения о нежелательности пребывания была вручена ФИО5 16 апреля 2020 года, что подтверждается его подписью на распоряжении, порядок обжалования распоряжения ФИО5 был разъяснен, что подтверждается его подписью в расписке, от получения копии решения о депортации ФИО5 отказался, что подтверждается актом отказа от подписи от 01 мая 2020 года.
Кроме того, на основании решения Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 06 мая 2020 года ФИО5 был освобожден из Центра временного содержания иностранных граждан УМВД России по городу Екатеринбургу, при этом, будучи уведомленным о наличии вынесенных в его отношении распоряжения о нежелательности пребывания, решения о депортации еще в апреле и мае 2020 года, каких-либо мер к оспариванию указанных решений не принял, более того уклонился от их исполнения, с административным иском обратился только 21 июля 2022 года, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации трехмесячного срока.
При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении требований в полном объеме, поскольку распоряжение ФСИН России о нежелательности пребывания (проживания) ФИО5, решение ГУ МВД России по Свердловской области о депортации являются оправданными, справедливыми и соразмерными с учетом степени опасности деяний административного истца.
Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований не заявлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО5 о признании незаконным распоряжения Федеральной службы исполнения наказаний России от 14 апреля 2020 года № о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы, решения Главного управления Министерства внутренних дел по Свердловской области от 24 апреля 2020 года № о депортации.
Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области.
Судья: Е.Ф. Гейгер