Дело № 1-625/2023
УИД 70RS0004-01-2023-002602-46
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Томск 5 июля 2023 года
Советский районный суд г.Томска в составе
председательствующего судьи Полянской А.М.
с участием государственного обвинителя Пфунт К.А.,
подсудимой ФИО1,
защитника Абатуровой О.А.,
при секретаре Завьяловой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, родившейся ... несудимой, находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершила кражу с банковского счета, при следующих обстоятельствах.
Так, ФИО1 26.02.2023 в период с 10.00 до 12.05 часов, находясь в помещении магазина «Мария-Ра» по адресу: <...>, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила кошелек стоимостью 2500 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, внутри которого находились денежные средства в сумме 5000 рублей, два природных камня стоимостью 1250 рублей каждый, общей стоимостью 2500 рублей, банковская карта АО «Газпромбанка» № **** 2802, оформленная на имя Потерпевший №1, не представляющая материальной ценности. После чего, в указанное время ФИО1, действуя в продолжение единого преступного умысла,· направленного на хищение чужого имущества и денежных средств с банковского счета, направилась в магазин «FIXPRICE», расположенный по адресу: <...>, где, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитила с привязанного к банковской карте АО «Газпромбанка» № **** 2802, расчетного счета №, открытого в филиале АО «Газпромбанк» (<...>), денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, путем бесконтактного расчета за товары на сумму 1089 руб. После чего ФИО1 с места преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 11 089 рублей.
В судебном заседании ФИО1 пояснила, что вину признает полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.
Учитывая данную позицию, на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, из которых следует, что 26.02.2023 в утреннее время она, находясь в магазине «Мария-Ра» по пр.Фрунзе, 112 в г.Томске с матерью ФИО7, после совершения покупок на столе, расположенном ближе к выходу из магазина, нашла женский кошелек черного цвета, который она забрала себе. На улице обнаружила, что в нем находятся денежные средства на сумму 5000 рублей, банковские карты ПАО «Сбербанк России» и АО «Газпромбанк», а также два камня светлого цвета и скидочные карты. Денежные средства и банковскую карту АО «Газпромбанк» она забрала себе, а сам кошелек с оставшимся содержимым выбросила в снег около «Фрунзенского рынка». С помощью банковской карты АО «Газпромбанк» она в тот же день трижды рассчиталась за покупки в магазине «Фикс Прайс» по пр.Комсомольскому, 58 стр.3 в г.Томске. Поскольку оплата четвертой покупки через карту не проходила из-за недостатка денежных средств на счете, она рассчиталась за товар похищенными денежными средствами. Оставшиеся денежные средства она потратила на собственные нужды. Вину признает, в ходе следствия ущерб потерпевшей возместила полностью, в содеянном раскаивается (л.д.111-114, 132-134).
Кроме того виновность подсудимой в совершении описанного выше преступления подтверждается:
Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым 26.02.2023 она оставила на столе в магазине «Мария-Ра» кожаный кошелек черного цвета и ушла, по возвращении кошелек не обнаружила. В кошельке стоимостью 2500 рублей находились банковская карта АО «Газпромбанк» № ….2802, с которой посторонним лицом были совершены покупки на сумму общую 1089 рублей, наличные денежные средства в сумме около 5000 рублей, 2 природных камня небольших размеров зеленого (малахит) и прозрачного цвета стоимостью 1250 рублей каждый. Также в кошельке были банковская карта ПАО «Сбербанк России», скидочные карты различных магазинов и ключ из металла серебристого цвета, которые материальной ценности не представляют. В ходе следствия от ФИО1 она получила 13000 рублей в счет возмещения причиненного ущерба, претензий к ФИО1 она не имеет (л.д.89-92, 93-94).
Показаниями свидетеля ФИО7 о том, что 26.02.2023 около 11 часов, после совершения покупок, со своей дочерью ФИО1 в фойе магазина «Мария-Ра», обнаружила кожаный кошелек черного цвета, с которым впоследствии дочь ушла совершать покупки. Полагала, что кошелек принадлежит ее дочери.
Исследованными в суде письменными материалами дела: заявлением о преступлении от Потерпевший №1 (л.д.12); протоколами осмотров места происшествия, согласно которым осмотрено торговое помещение по пр.Фрунзе, 122 в г.Томске, где был похищен кошелек потерпевшей с содержимым в нем (л.д.13-19) и помещение магазина «FIXPRICE» по адресу: <...> (л.д.20-30), копией выписки по счету, подтверждающей списание денежных средств со счета потерпевшей на общую сумму 1089 рублей (л.д.95); кассовыми чеками покупок (л.д.62), протоколом выемки диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «FIXPRICE» и кассовых чеков (л.д.64-67) и их осмотром (л.д.68-71), распиской и заявлением от потерпевшей о полном возмещении ей ущерба (л.д.99, 100).
Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достаточными, а виновность подсудимой в вышеописанном преступлении установленной.
Так, виновность ФИО1 подтверждается, оглашенными с согласия сторон, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, а также показаниями свидетеля ФИО7, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку причин, по которым они могли бы оговаривать подсудимую, в суде не установлено, их показания логичны, последовательны, согласуются как между собой, так и подтверждаются исследованными в суде письменными доказательствами.
Кроме того, виновность подсудимой подтверждается и ее собственными признательными показаниями, полученными с соблюдением требований УПК РФ.
Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.
При этом суд считает, что квалифицирующий признак «с банковского счета» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку подсудимая, завладев банковской картой потерпевшей, впоследствии похитила со счета последней денежные средства путем оплаты товаров в магазине.
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, ее возраст и состояние здоровья обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни ее семьи.
Так, при назначении наказания подсудимой, суд учитывает, что ФИО1 совершила умышленное тяжкое преступление.
Вместе с тем ФИО1 вину признала, в содеянном раскаялась, ранее не судима, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п.п.«и, к» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче ФИО1 последовательных признательных показаний, в которых она подробно сообщала органам следствия, имеющие значение, обстоятельства совершения преступления, в том числе при осмотре видеозаписей с камер наблюдения; а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.
На основании ч.2 ст.61 УК РФ суд также учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств – признание вины и раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья подсудимой, имеющей ряд заболеваний.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.
С учетом изложенного, суд считает, что для достижения указанных в ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания ФИО1 должно быть назначено наказание в виде штрафа, считая возможным ее исправление без изоляции от общества.
При этом, учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, указанных выше, и отсутствие отягчающих, поведение подсудимой после совершения преступления, привлечение ее к уголовной ответственности впервые, ее раскаяние в содеянном, фактические обстоятельства совершения преступления, а именно: хищение имущества и денежных средств в результате получения случайного доступа к кошельку и банковской карте потерпевшей, что в целом свидетельствует о меньшей степени общественной опасности данного преступления, суд, в силу положений ч.6 ст.15 УК РФ приходит к выводу о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую на одну категорию преступления. В то же время оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку в ходе судебного заседания каких-либо исключительных обстоятельств по делу не установлено.
В силу положений ч.1 ст.75 УК РФ, ст.28 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.
Принимая во внимание, что преступление, совершенное ФИО1, с учетом изменения его категории, относится к категории средней тяжести, она ранее не судима, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, полностью возместила причиненный преступлением ущерб, суд полагает возможным освободить ее от назначенного наказания в связи с деятельным раскаянием, поскольку перечисленные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о деятельном раскаянии ФИО1 в совершенном преступлении, вследствие чего ФИО1 перестала быть общественно опасной.
Положения закона относительно того, что данное обстоятельство не является реабилитирующим основанием, подсудимой понятны, в судебном заседании она указывала на свое деятельное раскаяние и просила применить ст.75 УК РФ, ст.28 УПК РФ.
Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, о чем вынесено отдельное постановление.
При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей.
В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую на одну категорию и считать его преступлением средней тяжести.
На основании ч.1 ст.75 УК РФ ФИО1 от назначенного наказания освободить в связи с деятельным раскаянием.
Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.
Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле: DVD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения и кассовые чеки – хранить при деле.
Приговор может быть обжалован либо на него может быть принесено представление в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы или представления через Советский районный суд г.Томска.
Председательствующий /подпись/
Оригинал хранится в деле № 1-625/2023 в Советском районном суде г. Томска.