Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 мая 2025 года <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в лице судьи Герасиной Е.Н.,
при секретаре судебного заседания Капленко Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Альфа-Климат» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альфа-Климат» в лице директора ФИО2 обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательное обогащение в размере 75 100 руб.
В обоснование исковых требований указано на следующее.
ООО «Альфа-Климат» занимается установкой кондиционеров по заявкам физических и юридических лиц. С целью дальнейшей реализации и установки ООО «Альфа-Климат» у поставщика был приобретен кондиционер КSGРА53НZRN1. Данный кондиционер планировалось установить ответчику, который, будучи знаком с директором ООО «Альфа-Климат», обратился с соответствующей просьбой.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь директором ООО «Везем», подписал платежное поручение от данной фирмы, по которому со счета ООО «Везем» на счет ООО «Альфа-климат» было перечислено 75 100 рублей за кондиционер.
ДД.ММ.ГГГГ кондиционер был доставлен в квартиру ответчика по адресу: <адрес>. Из-за разногласий по установке кондиционера, а также в связи с указанием ФИО1, что он перевел деньги за кондиционер не от себя лично, а от ООО «Везем», хотя приобретал кондиционер в личных целях, денежные средства были возвращены истцом в ООО «Везем» по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ в полной сумме – 75 100 рублей.
После этого ответчику было предложено рассчитаться за кондиционер либо возвратить его истцу. Однако данное предложение было проигнорировано, сам кондиционер продолжал находиться в квартире ответчика, а денежные средства за него он не заплатил.
05 июля директором ООО «Альфа-Климат» в присутствии свидетелей ФИО3, ФИО4 была предпринята попытка составить переговоры о возврате кондиционера по месту жительства ответчика по <адрес>. Кондиционер находился на месте, однако вернуть его ответчик отказался, проявив физическую силу. В результате конфликта пришлось обращаться в полицию, но вернуть кондиционер не удалось.
Истец неоднократно просил ответчика рассчитаться за кондиционер либо вернуть его. Однако и устно, и в переписке он под разными надуманными предлогами, используя угрозы в адрес истца, отказывается вернуть имущество либо деньги.
Таким образом, ФИО1 приобрел товар, но деньги за него не оплатил. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием не позднее ДД.ММ.ГГГГ возвратить не принадлежащий ему кондиционер в ООО «Альфа-Климат» либо в случае невозможности возврата имущества, компенсировать его стоимость.
В связи с невозможностью добровольного урегулирования спора, истец вынужден обратиться в суд.
Представитель истца ООО «Альфа-Климат» директор ФИО2, его представитель ФИО5 в судебном заседании требования иска поддержали в полном объеме.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще, направил в суд своего представителя.
Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании с требованиями иска не согласилась, в удовлетворении иск просила отказать.
В обоснование возражений указано на следующее. Истец не доказал факт приобретения или сбережения спорного имущества ответчиком.
Истец в своем исковом заявление указывает на некий факт поставки (передачи) имущества в личное пользование ответчика, при этом не предоставляет должных доказательств, свидетельствующих о факте приема-передачи кондиционера ответчиком. Фактически истец не отрицает факт того, что возвратил денежные средства, уплаченные ранее ООО «ВЕЗЁМ» за кондиционер, тем самым своими действиями подтверждая факт отсутствия поставки товара. Истец не отрицает факт, что получил оплату от иного лица. При этом не раскрывает перед судом реальные фактические обстоятельства, предшествующие заключению разовой сделки купли-продажи между ООО «Альфа-Климат» и ООО «ВЕЗЁМ», в отношении спорного имущества. Истец сам направил в адрес ООО «ВЕЗЁМ» соответствующий счет на оплату. Следовательно, стороны предварительно согласовали предмет и стоимость товара, и сами зафиксировали субъектный состав сторон сделки. При этом, между истцом и ответчиком не имелось и не имеется по настоящее время договорных отношений ООО «ВЕЗЁМ» в результате длительного нарушения сроков поставки кондиционера, в добровольном порядке возвратил в адрес ООО «ВЕЗЁМ» уплаченную за товар стоимость.
В результате, как полагает ответчик, довод истца о приобретении кондиционера в личных интересах ответчика ничем не подтверждается, является надуманным и носит сугубо субъективный характер предположений. В связи с чем, ответчик полагает, что истец также не доказал факт, что ответчик является выгодоприобретателем по данной сделке и является надлежащим ответчиком по настоящему спору.
Факт наличия имущества у ответчика его представитель последовательно в ходе судебного разбирательства отрицала.
Заслушав пояснения представителей сторон, показания свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Для возникновения обязательств по возврату неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения приобретателя, 2) обогащение за счет другого лица, 3) отсутствие правового основания для такого обогащения. Отсутствие одного из перечисленных условий исключает возможность удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения. Бремя доказывания данных обстоятельств в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ возлагается на истца. На ответчике лежит бремя опровержения утверждения истца о безосновательности передачи денежных средств.
В силу ч. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ООО «Альфа-Климат» является собственником кондиционера KSGPA53HZRN1, состоящего из внутреннего и наружного блоков, что подтверждается представленной суду счет-фактурой о приобретении указанного товара у продавца ООО «Даичи-Сибири» ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Везём» перечислило ООО «Альфа-Климат» 75 100 руб., с указанием назначения платежа: оплата за кондиционер по счету № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из счета ООО «Альфа-Климат» № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленного ООО «Везём», следует, что стоимость внутреннего блока кондиционера – 25 100 руб., наружного блока – 50 000 руб., а всего 75 100 руб.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ директором ООО «Везём» является ответчика ФИО1
Из доводов иска, пояснений директора ООО «Альфа-Климат» следует, что ДД.ММ.ГГГГ кондиционер KSGPA53HZRN1 был доставлен в квартиру ответчика по адресу: <адрес>, однако установлен не был, в виду возникшего конфликта с ответчиком.
На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 75 100 руб. ООО «Альфа-Климат» были возвращены на счет ООО «Везём».
Возражая против заявленных требований, сторона ответчика утверждает об отсутствии в квартире ответчика ФИО1 спорного кондиционера, поскольку он доставлен не был, в настоящее время кондиционер в квартире ответчика отсутствует, о чем последовательно пояснял представитель ответчика в судебных заседаниях и указывал в своем письменном отзыве.
Вместе с тем, суд находит данный довод несостоятельным ввиду следующего.
Так, показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается факт доставки указанного кондиционера в квартиру ответчика.
Свидетель ФИО3, работающий монтажником в ООО «Альфа-Климат», показал, что поставка кондиционера была в конце апреля 2024 года по адресу: <адрес>, принимал кондиционер заказчик Андрей, на монтаж выехали совместно с ФИО7 и директором Деревянченко, однако монтаж не состоялся в связи с возникшим конфликтом по установке кондиционера, в результате чего они покинули квартиру, кондиционер забрать не удалось.
Свидетель ФИО8 пояснил, что в июне 2024 года ФИО3 попросил его съездить забрать кондиционер, зашли в квартиру, после чего директор Деревянченко им сказал, что монтажа не будет, сказал брать блоки и уходить, он и Артем взяли блоки и начали уходить, потом началась драка, хозяин препятствовал им, они ушли, а кондиционер остался в квартире.
Из материалов проверки УУП пункта полиции № «Кирпичный» отдела полиции «Ленинский» УМВД России по <адрес> №(24) от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 по факту самоуправных действий по адресу <адрес>, следует, что в своем заявлении ФИО1 указывает, что гражданин Дмитрий с целью монтажа кондиционера проник в квартиру, с ним было двое незнакомых ему лица, которые пытались вынести принадлежащее ему оборудование, стоимость которого он оценивает в 75 100 руб. Таким образом, ФИО1 в своем заявлении на момент его написания подтверждал факт нахождения спорного кондиционера в его квартире, который прибывшие туда не смогли забрать.
Переписка между ФИО1 и ФИО2 в мессенджере WhatsApp, исследованная судом в судебном заседании, содержит такие фразы:
ДД.ММ.ГГГГ на вопрос ФИО1: «Дим, привет. Ну че заказали, да, кондиционер сколько там не написали ждать?..», ФИО2: «Да, заказал кондиционер….. у меня стоит число ожидаемой доставки 25.04.2024»;
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1: «Привет. Поставьте мне кондиционер». ДД.ММ.ГГГГ на вопрос ФИО1: «Привет. Дима, жду сегодня информацию по кондеру. Ну что скажешь?», ФИО2: «На той неделе в начале бахнем».
ДД.ММ.ГГГГ на вопрос ФИО2: «Я счет-фактуру аннулировал. Деньги придут сегодня-завтра. Могу сегодня забрать кондиционер. Ко скольки подъехать?», ФИО1: «….деньги пока не увижу, пока ниче не буду говорить. Деньги увижу потом уже» «… Ты хочешь у меня забрать оборудование, а потом еще и буду бегать забирать….»
Таким образом, в переписке ответчик также подтверждал тот факт, что кондиционер фактически находится у него.
При этом, из совокупности доказательств также очевидно следует, что несмотря на тот факт, что оплата за кондиционер производилась со счета ООО «ВЕЗЕМ», кондиционер фактически предназначался не для использования в предпринимательской деятельности юридическим лицом, а лично его руководителем ФИО1, поставлен в жилое помещение (квартиру), принадлежащую ответчику. Таким образом, ФИО1 является надлежащим ответчиком по иску.
Бесспорных доказательств того, что ответчик вернул имущество ООО «Альфа-Климат» в виде кондиционера KSGPA53HZRN1 материалы дела не содержат.
Представленные в судебном заседании стороной ответчика копии договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ВЕЗЁМ» (предприятие) и ООО ИТЦ «Биоконд-Сибирь», а также спецификации оборудования – кондиционера, стоимостью 48 000 руб., в подтверждение довода об отсутствии спорного кондиционера у ответчика, суд оценивает критически, поскольку факт заключения указанного договора (после расторжения ранее заключенного с ООО «Альфа-Климат») не исключает тот факт, что ответчиком поставленный кондиционер не возвращен истцу ООО «Альфа-Климат», и не означает, что в квартире по адресу: <адрес>, Титова, <адрес> (либо в другом месте, определенном ответчиком) не может находиться несколько кондиционеров одновременно. Правового значения факт заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ не имеет, поскольку обстоятельства настоящего иска не опровергает.
Согласно п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
Каких-либо фактических и правовых оснований для удержания имущества истца у ответчика не имеется.
При таких обстоятельствах, с учетом позиции ответчика об отсутствии у него имущества истца (истребуемого кондиционера), суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО1 стоимости спорного имущества в размере 75 100 руб.
Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в сумме 2 453 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Альфа-Климат» неосновательное обогащение в размере 75 100 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 453 рубля.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья (подпись) Е.Н. Герасина