Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.08.2023 года
Судья I инстанции Доколина А.А.
Дело № 33-5576/2023
76RS0014-01-2022-004594-67
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Сеземова А.А.,
судей Ваниной Е.Н. и Рыбиной Н.С.,
при секретаре Подколзиной О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
31 июля 2023 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Мэрии города Ярославля на решение Кировского районного суда города Ярославля от 12 мая 2023 года, которым постановлено:
«Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) удовлетворить частично.
Взыскать с мэрии города Ярославля (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 127 073 рубля 33 копейки, в счет возмещения расходов: по оценке ущерба 7 000 рублей, по оплате государственной пошлины 3 741 рубль, по оплате услуг представителя 20 000 рублей, а всего 157 814 рублей 33 копейки.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению «Горзеленхозстрой» г.Ярославля (<данные изъяты>) отказать».
Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к мэрии города Ярославля и МБУ «Горзеленхозстрой» города Ярославля о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований указывает, что 14.06.2022 года в городе <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля Mercedes-Benz E200, государственный регистрационный знак №, а именно наезд на препятствие в виде металлической проволоки. В результате наезда на препятствие автомобилю истца причинены технические повреждения. Согласно экспертному заключению № 056/2022 от 26.06.2022 года, выполненному ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет, без учета износа, 58 000 рублей, с учетом износа – 48 200 рублей, величина утраты товарной стоимости транспортного средства в результате ДТП – 69 100 рублей. Согласно справке от 28.06.2022 года, выданной ИП ФИО2, утилизационная стоимость заменяемых запасных частей транспортного средства – 26 рублей 67 копеек. Учитывая изложенное, истец просит взыскать с надлежащего ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 127 100 рублей, в счет возмещения расходов: по оплате государственной пошлины 3 742 рубля, по оплате услуг представителя 30 000 рублей, по составлению экспертного заключения 7 000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения, принятии по делу нового решения.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО1 (по доверенности) ФИО3 соглашается с постановленным судом решением и указывает на отсутствие предусмотренных законом оснований к его отмене или изменению по доводам жалобы.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе и возражениях, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены постановленного судом решения.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причиной повреждения транспортного средства истца стало наличие на дорожном полотне предмета, не относящегося к элементам обустройства. Обязанность по надлежащему содержанию дороги возложена на мэрию города Ярославля, как на постоянно действующий исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления, в круг полномочий которого входит осуществление дорожной деятельности. Таким образом, мэрия города Ярославля не обеспечила безопасное содержание дорожного полотна. Размер ущерба суд определил исходя из экспертного заключения, выполненного ИП ФИО2
С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.
Материальный закон при разрешении настоящего спора судом истолкован и применен правильно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из материалов дела, 14.06.2022 года в 15:19 часов в городе <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Mercedes-Benz E200, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, а именно, наезд на препятствие в виде металлической проволоки.
Определением инспектора ДПС ОБ ДПС Управления ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО4 от 14.06.2022 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решением судьи Заволжского районного суда города Ярославля от 25.11.2022 года определение инспектора ДПС ОБ ДПС Управления ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО4 от 14.06.2022 года отменено. В решении суда указано, что, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ГИБДД исходил из того, что в действиях какого-либо лица, в том числе, и заявителя ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения. При этом, должностным лицом ГИБДД установлено, что 14.06.2022 года в 15:19 часов ФИО1, двигаясь на автомашине Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак № по улице <адрес> совершил наезд на препятствие в виде металлической проволоки. С данным выводом инспектора и обстоятельствами дела суд согласился.
Оценив имеющиеся в административном материале сведения, суд сделал вывод о том, что должностным лицом ДПС ГИБДД допущены существенные нарушения при проведении проверки по факту ДТП. Инспектором ДПС ОБ ДПС Управления ГИБДД УМВД России по Ярославской области не был составлен акт наличия либо отсутствия недостатков в содержании автомобильной дороги, что повлияло на принятие должностным лицом решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Однако основания для направления материала по факту ДТП на новое рассмотрение в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области суд не усмотрел в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
К доводу апеллянта о том, что надлежащим ответчиком по делу является МБУ «Городское садово-парковое хозяйство и зеленое строительство» (Горзеленхозстрой) города Ярославля, судебная коллегия относится критически.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным кодексом.
Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 ГК РФ).
Пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что к вопросам местного значения городского поселения относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 17 названного Федерального закона, в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают полномочиями по созданию муниципальных предприятий и учреждений, осуществлению финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также осуществление закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.
Судом установлено, а материалами дела подтверждено, что МБУ «Горзеленхозстрой» города Ярославля является бюджетным учреждением, выполняющим работы на основании муниципального задания, утвержденного Департаментом городского хозяйства мэрии города Ярославля на соответствующий год. В обязанности МБУ «Горзеленхозстрой» города Ярославля входит выполнение работ по поддержанию надлежащего состояния автомобильных дорог общего пользования местного значения города Ярославля.
Обязательство мэрии города Ярославля, как постоянно действующего исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления, по осуществлению дорожной деятельности, в том числе содержанию в нормативном состоянии и ремонту автомобильных дорог в границах городского округа, обеспечению безопасности дорожного движения на них, возникает в силу закона и не обусловлено заключением государственного (муниципального) контракта.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанное обязательство мэрией города Ярославля, как собственником автомобильной дороги общего пользования местного значения города Ярославля, надлежащим образом не исполнено, соответственно, указанное лицо является надлежащим ответчиком по данному спору.
Довод о том, что истцом при обнаружении препятствия на дороге неверно оценена дорожная ситуация, не приняты меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, надлежащими доказательствами не подтвержден, в связи с чем подлежит отклонению. Непосредственной причиной повреждения автомобиля истца явилось присутствие на дорожном полотне предмета, не относящегося к элементам обустройства.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ влекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Кировского районного суда города Ярославля от 12 мая 2023 года без изменения, апелляционную жалобу мэрии города Ярославля без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи