УИД 77RS0027-02-2025-002825-02 Дело №2-1991/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2025 года город Москва

Тверской районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Тутуниной О.А., при помощнике судьи Смолиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с применением средств видеозаписи гражданское дело №2-1991/2025 по иску ФИО1.. Л... к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что приговором Мурманского областного суда от 13.05.1997 ФИО1 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.325, ч.1 ст.167, ч.2 ст.167 УК РФ, ч.3 ст.147, ч.3 ст.144, ст. 15, п. «а, д, и, н» ст.102, п. «а, д, и, з, н» ст.102 УК РСФСР, с назначением наказания по ч.2 ст.325 УК РФ в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием в доход государства 20% заработка, по ч.1 ст.167 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы, по ч.2 ст.167 УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы, по ч.3 ст.147 УК РСФСР в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с конфискацией имущества, по ч.3 ст.144 УК РСФСР в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 15, п. «а, д, и, н» ст.102 УК РСФСР в виде 10 (десяти) лет лишения свободы, по п. «а, д, и, з, н» ст.102 УК РСФСР в виде смертной казни. По совокупности преступлений, на основании ч.1, 3 ст.40 УК РФ окончательное наказание ФИО1 назначено в виде смертной казни.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.1997 приговор Мурманского областного суда от 13.05.1997 в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

Вместе с тем, УК РСФСР применение смертной казни предусматривал только за совершение особо тяжких преступлений, тогда как вмененные ФИО1 преступления, за совершение которых он осужден, относятся к категории тяжких преступлений, совершенная судом ошибка причинила ФИО1 моральный вред, который выразился в отбытии наказания в максимально строгих условиях.

Истец ФИО1 участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на возражения ответчика, ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представитель третьего лица Прокуратуры Мурманской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ч.3, 5 ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу положений ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно абз.3 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии с п.1 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно п.1 ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В силу п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Реабилитация лиц, незаконно подвергнутых уголовному преследованию, регламентирована нормами гл.18 УПК РФ, исходя из содержания которой право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого – прекращение уголовного преследования).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 №17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (п.34 ст.5 УПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Из разъяснений, изложенных в п. 9, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 №17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», следует, что основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

При определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, приговором Мурманского областного суда от 13.05.1997 ФИО1 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.325, ч.1 ст.167, ч.2 ст.167 УК РФ, ч.3 ст.147, ч.3 ст.144, ст. 15, п. «а, д, и, н» ст.102, п. «а, д, и, з, н» ст.102 УК РСФСР, с назначением наказания по ч.2 ст.325 УК РФ в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием в доход государства 20% заработка, по ч.1 ст.167 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы, по ч.2 ст.167 УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы, по ч.3 ст.147 УК РСФСР в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с конфискацией имущества, по ч.3 ст.144 УК РСФСР в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 15, п. «а, д, и, н» ст.102 УК РСФСР в виде 10 (десяти) лет лишения свободы, по п. «а, д, и, з, н» ст.102 УК РСФСР в виде смертной казни. По совокупности преступлений, на основании ч.1, 3 ст.40 УК РФ окончательное наказание ФИО1 назначено в виде смертной казни.

В исковом заявлении ФИО1 указывает на то, что УК РСФСР применение смертной казни предусматривал только за совершение особо тяжких преступлений, тогда как вмененные ФИО1 преступления, за совершение которых он осужден, относятся к категории тяжких преступлений, совершенная судом ошибка причинила ему моральный вред, который выразился в отбытии наказания в максимально строгих условиях.

Вместе с тем, определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.1997 приговор Мурманского областного суда от 13.05.1997 в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

При проверке доводов кассационной жалобы ФИО1 судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации установила, что наказание всем осужденным, в том числе и ФИО1, назначено в полном соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом ранее каждого из осужденных в совершении преступлений, характера и степени общественной опасности совершенных ими преступных деяний, при этом были учтены как смягчающие, так и отягчающие их наказание обстоятельства. В том числе в качестве смягчающих судом учтены и те обстоятельства, на которые ссылается в своей кассационной жалобе осужденный ФИО1 Судебная коллегия пришла к выводу, что ФИО1 судом совершенно обоснованно назначена исключительная мера наказания, решение об этом суд мотивировал и правильно указал на то, что ФИО1 совершил умышленные убийства четырех человек, ряд других преступлений, что в этом проявляется его ярко выраженная преступная направленность и что ФИО1 является исключительно опасной для общества личностью. Оснований для смягчения наказания ФИО1 судебная коллегия не усмотрела.

Разрешая спор, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь ст. 53 Конституции РФ, ст. ст. 151, 1070, 1100, 1101 ГК РФ, ст. 133 УПК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 №17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований, поскольку обвинительный приговор в отношении ФИО1 не отменялся и не изменялся, оправдательный приговор не выносился, уголовное дело полностью или в части по реабилитирующим основаниям в отношении ФИО1 не прекращалось, ввиду чего оснований для признания за ФИО1 права на реабилитацию и взыскания компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1.. Л... к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тверской районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12.02.2026.

Судья О.А. Тутунина