Приговор по делу № 1-199/2023 от 11.09.2023.

Дело № 1-199/2023

УИД 23 RS0025-01-2023-002119-05

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Курганинск 11 сентября 2023 года

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего - судьи Коробкина С.А.,

при секретаре Васинской М.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника

прокурора Курганинского района ФИО5,

подсудимого ФИО6,

защитника Тимофеева А.В.,

представившего удостоверение № 6057 и ордер № 623499 от 16.08.2023,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, ограниченно годного к военной службе, со средним образованием, холостого, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО6 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В период времени ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, в границах ЗАО «Кавказ» <адрес>, ФИО6, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде незаконного обогащения и причинения имущественного вреда потерпевшему и желая их наступления, реализуя возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, и его действия носят тайный характер, с прилегающей к ангару территории, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 23:16:0604007:10 в границах ЗАО «Кавказ», участок №, тайно похитил БДН-3 (борона дисковая нацепная), 1993 года приобретения, 1980 года выпуска, б\у, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащую ФИО1

С похищенным имуществом ФИО6 скрылся с места совершения преступления и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 в предъявленном ему обвинении виновным себя признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимого ФИО6, оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, установлено, что свою вину в совершении преступления, предусмотреного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при допросах в качестве подозреваемого (л.56-58) и обвиняемой (л.д. 130-132) он признал полностью и показал, что примерно в ноябре месяце 2022 года, точной даты он не помнит, он на автомобиле сожительницы ВАЗ 2106 белого цвета, государственный регистрационный знак <***>, поехал в лесопосадки, расположенные в районе <адрес>, так как там намеревался собрать грибов. Проезжая между <адрес>, в поле он увидел ангар. Подъехав к ангару, он увидел, что ворот в ангаре нет и ангар никто не охраняет, рядом с ангаром и в ангаре он увидел много заброшенной сельскохозяйственной техники, видно, что она была ржавая и большинство из нее было в разобранном состоянии. Затем так как в тот момент у него не было работы, и он нуждался в деньгах, надо было кормить семью, он решил что-либо похитить из металлических изделий, находящихся возле ангара. Прямо возле входа в ангар находилась дисковая борона в разобранном состоянии, и он решил ее похитить. Он загрузил в багажник часть дисков от бороны, раму от бороны он засунул на заднее сиденье его автомобиля. После чего поехал по месту жительства. На следующий день он поехал в <адрес>, где в районе сахарного завода на металлоприемный пункт сдал похищенное имущество, выручив за это 6000 рублей. Денежные средства он потратил на личные нужды.

Суд, выяснив мнение подсудимого по существу предъявленного ему обвинения, огласив его показания, допросив потерпевшего, свидетеля обвинения, огласив показания свидетеля обвинения, оценив их в совокупности с доказательствами, представленными стороной обвинения, пришел к выводу, что вина подсудимого ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в судебном заседании помимо полного признания вины самим подсудимым доказана полностью и подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО1, который показал суду, что на землях бывшей бригады № ЗАО «Кавказ» расположен принадлежащий ему ангар, где хранится его имущество - различная техника и части техники, предназначенные для возделывания культур, мелиоративных и сельскохозяйственных работ. В начале 2023 года он обнаружил, что с территории ангара была похищена была похищена БДН-3. Позже ему от сотрудников полиции стало известно, что кражу бороны совершил ФИО6 Кражей бороны был причинен значительный материальный ущерб на сумму 30 080 рублей, так как его доход в настоящее время составляет примерно 20 000 рублей в месяц.

Показаниями свидетеля обвинения ФИО2, которая показала суду, что в октябре-ноябре 2022 года ее сожитель ФИО6 на принадлежащем ей автомобиле ВАЗ-2106 привез домой какие-то железные запчасти и детали, а на следующий день все увез, куда не знает. Летом 2023 года к ним домой приехали сотрудники полиции, от которых ей стало известно, что ФИО6 совершил кражу бороны.

Показаниями свидетеля обвинения ФИО3 (л.д. 116-117), оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых установлено, что в ноябре 2022 года он находился на рабочем месте по адресу: <адрес>, в один из дней примерно в первой половине дня к нему на металлоприемный пункт приехал ФИО6, которого он впоследствии опознал по фотографии, и сдал металлическую раму от какой-то сельскохозяйственной техники, металлические диски, похожие на диски от сельскохозяйственной техники, рыхлящей почву. О том, что ФИО6 сдал ему на металлоприемный пункт похищенное имущество он не знал, об этом ему ФИО6 ничего не говорил, если бы он знал, что имущество похищено то сообщил бы об этом в полицию, потому что ему известно об ответственности за данное деяние.

Кроме приведенных доказательств, вина подсудимой в инкриминируемых ей преступлениях подтверждается следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен ангар, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:16:0604007:10 в границах ЗАО «Кавказ», участок № <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты копия договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, копия расчета размера арендной платы, копия кадастрового паспорта на земельный участок, копия постановления о предоставлении земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 12-17);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: копия договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, копию расчета размера арендной платы, копию кадастрового паспорта на земельный участок, копию постановления о предоставлении земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 75-76);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были изъяты: автомобиль ВАЗ 2106 белого цвета, государственный регистрационный знак № регион, свидетельство о регистрации автомобиля ВАЗ 2106 белого цвета, государственный регистрационный знак № регион серии № от ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение на имя ФИО6 серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99-100);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: автомобиль ВАЗ 2106 белого цвета, государственный регистрационный знак № регион, свидетельство о регистрации автомобиля ВАЗ 2106 белого цвета, государственный регистрационный знак № регион серии № от ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение на имя ФИО6 серии № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра предметов участвующий в осмотре предметов подозреваемый ФИО6 в присутствии защитника Тимофеева А.В. пояснил, что в ноябре 2022 года, точной даты он не помнит на данном автомобиле вывез с территории прилегающей к ангару, расположенному в поле между <адрес> борону в разобранном состоянии которую он похитил там же (л.д. 104-105);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость похищенного имущества составила: БДН-3 (борона дисковая нацепная), 1993 года приобретения, 1980 года выпуска, б\у - № рублей (л.д. 38-40).

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства по каждому эпизоду, суд полагает, что они являются относимыми к делу, противоречий не имеют, получены в предусмотренном законом порядке, их достоверность сомнений не вызывает, в своей совокупности являются достаточными для вывода о доказанности виновности ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При таком положении суд квалифицирует действия ФИО6 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом исследованы данные о личности ФИО6, который согласно справкам медицинских учреждений на учете у врача-нарколога не состоит, состоит на учете у врача-психиатра с 2019 года с диагнозом «Умственная отсталость легкой степени», его посредственную характеристику по месту жительства, семейное положение – холост, состоит 12 лет в гражданском браке, имеет на иждивении четверых малолетних детей, ранее не судим.

Согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ «Специализированная клиническая психиатрическая больница №» министерства здравоохранения Краснодарского края № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психической деятельности лишавшим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал в прошлом, в период времени относящийся к инкриминируемому ему деянию и не страдает в настоящее время. При тщательном анализе материалов уголовного дела видно, что в момент инкриминируемого ему деяния, у ФИО6 не обнаруживалось и признаков временного болезненного расстройства психической деятельности. ФИО6 обнаруживал в прошлом, в момент инкриминируемого ему деяния, ко времени производства по настоящему уголовному делу и в настоящее время обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени без нарушения поведения, обусловленной неуточненными причинами (F 70.09 по МКБ-10). На что указывают анамнестические данные об отставании его в психическом развитии от сверстников, что проявлялось трудностями в получении полноценных школьных знаний, обучение по вспомогательной программе 8 вида, освобождение от службы в армии в связи с имеющимся у него расстройством, что подтверждается медицинской документацией. Данный диагноз подтверждается и настоящим психиатрическим исследованием, выявившим ограниченный запаса знаний и представлений, снижение интеллектуально-познавательных функций в легкой степени, отвлекаемость внимания, конкретность мышления, эмоциональную неустойчивость. По своему психическому состоянию как ко времени производства по уголовному делу, так и в настоящее время ФИО6 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, участвовать в следственных действиях, в судебном разбирательстве и самостоятельно осуществлять право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО6 не нуждается (л.д. 64-65).

Судом установлено, что ФИО6 во время совершения преступления действовал последовательно, правильно ориентировался в окружающей обстановке, происходящих событиях, осознанно руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании также адекватно происходящему, свою защиту ФИО6 осуществляет грамотно, мотивированно, о происходящем даёт логичную оценку, дает логичные последовательные показания, свою защиту осуществляет грамотно, мотивированно, поэтому у суда не возникло сомнений в психической полноценности ФИО6

Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО6, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время понимал и понимает характер, общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом, поэтому в отношении инкриминируемого деяния суд признает ФИО6 вменяемым.

Определяя вид и размер наказания ФИО6 за совершенное преступление, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления средней тяжести, обстоятельства его совершения, личность, условия жизни ФИО6, его близких, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление ФИО6, на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4 за каждое преступление, суд признает в соответствии с п.п. «г,и» ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении четверых малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение преступления впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд принимает во внимание установленные обстоятельства совершения ФИО6 преступления средней тяжести, его личность и поведение во время, после совершения преступления и приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание ФИО6 будет возможным без изоляции от общества в случае назначения ему наказания в виде обязательных работ.

Иное наказание, по мнению суда, не будет справедливым, не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности подсудимого, не обеспечит должное исправительное воздействие.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, ролью ФИО6, его поведением во время, после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих суду применить к ФИО6 более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в материалах уголовного дела не содержится, не установлено их и в судебном заседании.

Следовательно, положения ст. ст. 64 и 73 УК РФ применению не подлежат.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, личности ФИО6, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершенного ФИО6, на менее тяжкую.

При этом суд с учетом обстоятельств дела, личности осуждаемого, его семейного и материального положения, приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения ФИО6 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст.ст. 81, 82 УПК РФ, считает, что:

- копия договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности № от ДД.ММ.ГГГГ; копия расчета размера арендной платы; копия кадастрового паспорта на земельный участок; копия постановления о предоставлении земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, хранящиеся в материалах уголовного дела, – необходимо оставить на хранении в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения;

- автомобиль ВАЗ 2106 белого цвета, государственный регистрационный знак № свидетельство о регистрации автомобиля ВАЗ 2106 белого цвета, государственный регистрационный знак №, серии № от ДД.ММ.ГГГГ; водительское удостоверение на имя ФИО6 серии № от ДД.ММ.ГГГГ; хранящиеся у подсудимого ФИО6, подлежат оставлению у законного владельца.

Гражданский иск по делу не заявлен.

С учетом обстоятельств, установленных в судебном заседании, которые подтверждают имущественную несостоятельность ФИО6, а также может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении, суд полагает возможным освободить ФИО6 от возмещения процессуальных издержек по оплате услуг адвоката Тимофеева А.В. в размере <данные изъяты> рубля.

Руководствуясь статьями 303–304, 307-309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 350 (трехсот пятидесяти) часов обязательных работ.

Исполнение наказания возложить на филиал по Курганинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю.

Меру пресечения в отношении ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- копию договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности № от ДД.ММ.ГГГГ; копию расчета размера арендной платы; копию кадастрового паспорта на земельный участок; копию постановления о предоставлении земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, хранящиеся в материалах уголовного дела, - оставить на хранении в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения;

- автомобиль ВАЗ 2106 белого цвета, государственный регистрационный знак №; свидетельство о регистрации автомобиля ВАЗ 2106 белого цвета, государственный регистрационный знак №, серии № от ДД.ММ.ГГГГ; водительское удостоверение на имя ФИО6 серии № от ДД.ММ.ГГГГ; хранящиеся у подсудимого ФИО6, - оставить у законного владельца.

Приговор может быть обжалован путем подачи апелляционной жалобы или принесения представления в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья ( подпись) С.А. Коробкин