УИД25RS0023-01-2023-000163-12

Дело №2-97/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Ольга 04 августа 2023 года

Ольгинский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Савина А.А.

при секретаре судебного заседания Биктимировой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 (третье лицо-ФИО1) о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возврате суммы неосновательного обогащения.

В обоснование иска указал, что между ним и ФИО3 была договоренность о том, чтобы ответчик подобрал для истца легковой автомобиль по приемлемой цене в <адрес>. ФИО3 должен был приобрести и передать автомобиль ФИО2

Ответчик попросил истца перевести на его счет определенную денежную сумму в качестве гарантии покупки автомобиля, затем для оформления сделки, а в последующем для поиска более подходящей модели авто и т.д. (причины каждый раз назывались различные).

Истцом в качестве оплаты за якобы подобранный автомобиль на счет ответчика были переведены денежные средства, что подтверждается чеками по операции Сбербанк: от 21.07.2022 г. на сумму 325000,00 руб.; от 22.07.2022 г. на сумму 210000,00 руб.; от 26.07.2022 г. на сумму 250000,00 руб.; от 02.08.2022 г. на сумму 153000,00 руб.; от 02.08.2022 г. на сумму 147000,00 руб.; от 03.08.2022 г. на сумму 10000,00 руб.; от 03.08.2022 г. на сумму 16000,00 руб.; от 10.08.2022 г. на сумму 65150,00 руб.; от 10.08.2022 г. на сумму 176000,00 руб.; от 12.08.2022 г. на сумму 22400,00 руб.; от 14.08.2022 г. на сумму 43750,00 руб.; от 16.08.2022 г. на сумму 57000,00 руб.; от 16.08.2022 г. на сумму 24900,00 руб. Общая сумма переведенных денежных средств составляет 1500200 рублей.

К осени 2022 года истец узнал, что ФИО3 никакой подходящей под параметры, заданные ФИО2 автомобиль не нашел, поиски прекратил, однако денежные средства возвращать отказался.

Ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел и сберег принадлежащие истцу денежные средства и, согласно ст.ст.1102, 1107, 395 ГК РФ, обязан возвратить сумму неосновательного обогащения.

Поскольку договор между ФИО3 и ФИО2 заключался в устной форме, претензионный порядок урегулирования споров не предусмотрен.

Истец просит взыскать указанную сумму неосновательного обогащения.

В судебное заседание истец, представитель истца не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Ответчик исковые требования не признал, считает их незаконными и необоснованными, предоставил письменный отзыв, в соответствии с которым в ходе выполнения своих обязательств он предложил истцу для приобретения автомобиль TOYOTA LAND CRUISER PRADO, регистрационный знак №, 1992 года выпуска, двигатель дизельный, шасси №, цвет черный, который устроил истца по всем параметрам. Он (ответчик) сопроводил сделку, между ФИО2 (покупатель) и ФИО1 (продавец) был заключен договор купли-продажи автомобиля от 20.07.2022 г. Денежные средства по договору купли-продажи транспортного средства напрямую на продавца не переводились. Часть денежных средств в размере 1500200 руб. были переведены на расчетный счет ответчика, вторая часть в размере 405000 руб. на расчетный счет ФИО7 Дробление сумм и осуществление переводов на расчетные счета разных физических лиц осуществлялась по просьбе истца, который объяснял, что крупные суммы денежных средств на одно физическое лицо ему не пропускает (блокирует) банк. После отправки транспортного средства, истец настаивал на выдачи расписки непосредственно от продавца, которая была направлена в адрес истца с электронной почты ответчика. Перерегистрация транспортного средства проводилась 29.07.2022 г. в отделении ГИБДД отдел МВД России по <адрес>. Представителем по доверенности со стороны истца выступал Свидетель №1 До момента отправки транспортное средство находилось на хранении у ответчика по адресу: <адрес>. В течение всего периода между истцом и ответчиком вся переписка осуществлялась путем телефонных переговоров, переписка с использованием мессенджера <данные изъяты>, а также по электронной почте. По существу взаимоотношений между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг в устной форме. Просит в иске отказать.

Дополнительно показал, что было составлено два договора купли-продажи по просьбе истца (один на сумму 1900 000 руб., второй на сумму 300 000 руб., который был представлен в ГИБДД). Свою просьбу истец мотивировал необходимостью снизить налоговые выплаты.

Третье лицо-ФИО1 подтвердил, что продал указанную автомашину истцу, денежные средства получил от ответчика наличными в указанном размере, содержание расписки от 25.07.2022 г. подтверждает. С покупателем не знаком, от имени покупателя выступал Свидетель №1

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №1 показал, что представлял интересы истца при купле-продажи указанной автомашины по нотариальной доверенности по просьбе ФИО3 (поскольку автомашина находилась в <адрес>, а он является жителем <адрес>). С покупателем не знаком, каким образом передавалась денежные средства, не знает.

Выслушав объяснения, изучив материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела в их совокупности в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания указанной нормы следует, что лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца без установленных законом или сделкой оснований, период и размер неосновательного обогащения. Неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2017).

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст.159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно. Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.Согласно ст. 161 ГК РФ, сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом – независимо от суммы сделки.

На основании ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

При обращении в суд с настоящим иском, истец указала, что денежные средства в размере 1500 200 руб. были перечислены ответчику с целью приобретения автомашины, при этом ответчик какую-либо автомашину для истца не подобрал, денежные средства не возвратил.

Как следует из материалов дела, 20.07.2022 г. заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец ФИО1, <данные изъяты> продал, а покупатель ФИО2, <данные изъяты> купил автомобиль TOYOTA LAND CRUISER PRADO, регистрационный знак №, 1992 года выпуска, двигатель дизельный, шасси №, кузов №, цвет черный (ПТС серия <данные изъяты>), в сумме 1900000,00 руб.

Согласно вышеуказанного договора купли-продажи, представленным ответчиком, покупателя выбранный автомобиль устроил и претензий истец не имеет.

Из представленной ответчиком в материалы дела расписки от 25.07.2022 г. ФИО1 следует, что он 25.07.2022 г. получил от истца ФИО2 денежную сумму в размере 1900000,00 (один миллион девятьсот тысяч) рублей в качестве оплаты по договору-купли продажи автотранспортного средства от 20.07.2022 на TOYOTA LAND CRUISER PRADO, кузов №, претензий по срокам и объему оплат не имеет. Третье лцио-ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что получил указанные денежные средства за автомашинц.

При этом, согласно доверенности, выданной 25.07.2022 г. в <адрес>, ФИО2 уполномочил Свидетель №1) быть его представителем в органах Госавтоинспекции по вопросу постановки на учет на имя ФИО2 автомобиля TOYOTA LAND CRUISER PRADO, тип ТС по ПТС –легковой универсал, 1992 года выпуска, двигатель дизельный, шасси №, кузов №. Свидетель Свидетель №1 подтвердил указанные обстоятельства.

Согласно транспортной накладной от 19.08.2022 г. № на основании договора-заявки № от 19.08.2022 г., грузоотправителем ФИО3 на имя заказчика ФИО2 в период с 05.09.2022 г.-07.09.2022 г. направлен груз Тойота Ланд Крузер Прадо общие габариты груза 2200 кг, 4,7х1,85х2,2, маршрут грузоперевозки <адрес>, грузополучатель ФИО2, перевозчик ООО <данные изъяты>

При этом, доводы истца опровергаются представленными ответчиком доказательствами.

Установлено, что истцу продан, отправлен истцу и на имя истца зарегистрирован автомобиль TOYOTA LAND CRUISER PRADO, регистрационный знак №, 1992 года выпуска. Указанное обстоятельство подтверждается копией договора купли-продажи от 29.07.2022 г., транспортной накладной от 19.08.2022 г., распиской в получении средств от 25.07.2022 г., показаниями третьего лица и свидетеля. Третье лицо подтвердило факт получения денежных средств от ответчика в указанном размере.

То обстоятельство, что при регистрации транспортного средства в договоре купли-продажи указана сумма в размере 300 000 руб., а не в размере, указанном истцом, правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеет, поскольку в материалах дела имеется расписка ФИО1 от 25.07.2022 г. о получении от ФИО2 1900 000 руб. в качестве оплаты за спорную автомашину, а также копия договора купли-продажи от 20.07.2022 г., в котором указана аналогичная цена транспортного средства. Из показаний ответчика следует, что два договора с разной стоимостью АМТ были составлены по просьбе истца.

Возражая относительно предъявленного иска, ответчиком не оспаривалось получение спорной денежной суммы и указывалось, что денежные средства были переведены истцом на расчетный счет ответчика и ФИО7 в целях приобретения и передачи автомобиля для истца, между сторонами имелись договорные правоотношения в устной форме.

Материалы гражданского дела позволяют сделать вывод о том, что фактически между сторонами сложились отношения по договору поручения (ст. 971 ГК РФ), в соответствии с которым ответчик передал третьему лицу поступившие ему на счет денежные средства истца, направленные для приобретения транспортного средства.

Суд считает необходимым отметить, что при подаче иска, истцом не представлены сведения о том, что ответчиком ему передано транспортное средство, что в соответствии со ст.10 ГК РФ является злоупотреблением правом.

Таким образом, истец не предоставил каких-либо доказательств в обоснование заявленных требований, подтвердив факт перевода денежных средств, не подтвердил их безосновательность, т.е. отсутствие между сторонами договорных правоотношений, по которым приобретатель мог бы получить денежные средства.

Учитывая, что по смыслу ст.1102 ГК РФ неосновательным обогащением является имущество, полученное без каких-либо оснований, тогда как имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что полученные ответчиком денежные средства к такому имуществу не относятся, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания неосновательным обогащением ответчика денежных средств в сумме 1500200 рублей, перечисленных истцом, в связи с чем, отказывает в удовлетворении требований о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2, <данные изъяты> к ФИО3, <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда через Ольгинский районный суд.

Дата принятия решения в окончательной форме 04.08.2023 г.

Председательствующий А.А.Савин