КОПИЯ 86RS0№-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2022 года г.Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югра в составе:

председательствующего судьи Чурсиновой В.Г.,

при секретаре Азановой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6165/2022 по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, указав в обоснование требований, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, ее автомобилю были причинены технические повреждения. Признав данный случай страховым, АО «АльфаСтрахование» выдало ей направление на ремонт автомобиля, однако в ремонте автомобиля на СТО ей было отказано. В связи с чем, она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором ей также было оказано. По ее обращению, финансовым уполномоченным с ответчика в ее пользу было взыскано страховое возмещение в размере 140900 рублей. Однако, согласно отчету независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составляет 293802 рубля. Поэтому просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 152902 рубля, штраф, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, в возмещение расходов за услуги эксперта - 7000 рублей и за услуги представителя - в размере 30000 рублей.

В дальнейшем истец уточнила требования, просила взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 130877 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и штраф, а также, в возмещение расходов за услуги эксперта - 7000 рублей, за услуги представителя - 30000 рублей и расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель АО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явился, направил возражение в котором просил в удовлетворении требований истцу отказать.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки Haval F7, государственный регистрационный знак № допустила наезд на припаркованное транспортное средство марки MERCEDES BENZ CLA-CLASS, государственный регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности ФИО1

Определением инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ОГИБДД УМВД по г.Нижневартовску в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 было отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Из объяснения ФИО2 по делу об административном правонарушении следует, что свою вину в произошедшем ДТП она не отрицала.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как усматривается из материалов дела, между АО «АльфаСтрахование» и ФИО1 <дата> был заключен договор добровольного страхования № транспортного средства марки MERCEDES BENZ CLA-CLASS, государственный регистрационный знак №.

В связи с произошедшим ДТП, <дата>, страхователь обратилась в финансовую организацию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору КАСКО.

Признав заявленный случай страховым, <дата> АО «АльфаСтрахование» выдало ФИО1 направление на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Новотех-МБ» для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В ответе ООО «Новотех-МБ» № от <дата>, направленном в адрес потерпевшей, было указано, что обществом проведена диагностика автомобиля марки MERCEDES BENZ CLA-CLASS, государственный регистрационный знак №, в соответствие с которой определены необходимые ремонтные работы и запасные части, часть из которых по старым логистическим цепочками доставить в Российскую Федерацию на сегодняшний день не представляется возможным из-за определенных обстоятельств, а именно в связи с проведением Российской Федерацией специальной военной операции по демилитаризации и денацификации Украины. Поэтому у ООО «Новотех-МБ» отсутствует возможность выполнить ремонт принадлежащего ФИО1 автомобиля. Компания в одностороннем порядке приостановила исполнение своих обязанностей по различным договорам страхования, договорам на техническое обслуживание и ремонт автомобилей и заказ-нарядам до момента, когда для выполнения такого ремонта будет существовать объективная возможность.

В связи с чем, <дата> ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 293802 рубля, предоставив заключение эксперта ООО «Автоэксперт Вдовиченко № от <дата>.

В ответ на заявление потерпевшей, АО «АльфаСтрахованите» уведомило ее о невозможности удовлетворения заявленных требований и рекомендовало предоставить транспортное средство на ремонт на СТО ООО «Новотех-МБ» (ответ № от <дата>).

Поскольку, ответчиком требования истца не были исполнены, ФИО1 обратилась в порядке, предусмотренном ст. 15, 16 Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения в сумме 293802 рубля.

При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было установлено, что поскольку у СТОА отсутствует возможность выполнить ремонт транспортного средства ФИО1, имеются основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным было назначено проведение экспертизы в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Экспресс». Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Экспресс», стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства без учета износа составила 140900 рублей, с учетом износа - 128900 рублей.

Поэтому решением службы финансового уполномоченного № У-22-73438/5010-009 от <дата> с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 была взыскана сумма в размере 140900 рублей.

ФИО1, не согласившись с принятым решением, обратилась в суд с настоящим иском.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от <дата> N 1714-О, предусмотренное частью второй статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца указанная в заключении ООО «Автоэксперт Вдовиченко» и стоимость восстановительного ремонта, указанная в заключении ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Экспресс» имеют значительное расхождение по сумме, по ходатайству представителя истца судом была назначена экспертиза, производство которой было поручено ООО «Сибирь-Финанс».

Согласно заключению ООО «Сибирь-Финанс» №-Н, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки MERCEDES BENZ CLA-CLASS, государственный регистрационный знак №, без учета износа деталей - составляет 271777 рублей, с учетом износа деталей - составляет 251178 рублей.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании п. 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ.

Поскольку заключение специалиста, составленное по заданию финансового уполномоченного, подлежит оценке наравне с другими доказательствами и не обладает большей силой в сравнении с ними, учитывая, что заключение эксперта ООО «Сибирь-Финанс» о стоимости восстановительного ремонта является полным, обоснованным, подробным и последовательным, сделанные в нем выводы согласуются с характером и степенью механических повреждений, причиненных автомобилю истца в результате ДТП, суд, при определении суммы ущерба, причиненного истцу, основывается на выводах судебной экспертизы ООО «Сибирь-Финанс» и принимает заключение ООО «Сибирь-Финанс» как доказательство по делу. На основании заключения ООО «Сибирь-Финанс» истец уменьшил исковые требования в части взыскания страховой выплаты до 130 877 рублей. При установленных обстоятельствах, на основании указанного заключения эксперта, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение (за минусом выплаченного страхового возмещения) в размере 130 877 рублей (271777 - 140900). Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от <дата> N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»и Законом Российской Федерации от <дата> N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами. В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, суд считает, что требование о компенсации морального вреда является обоснованным и подлежащим удовлетворению. Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, с учетом вышеизложенных обстоятельств суд считает, что сумма компенсации в размере 5000 рублей будет соответствовать требованиям разумности и справедливости. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 46 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). Поскольку в добровольном порядке страховщиком требования потребителя не были удовлетворены, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 67938 рублей 50 копеек (130877+5000/2) Представителем АО «АльфаСтрахование» заявлено ходатайство о снижении размера штрафа. Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Разрешая ходатайство АО «АльфаСтрахование», суд, руководствуясь вышеуказанными нормами и установив несоразмерность штрафа последствиям нарушения страхового обязательства, считает возможным снизить взыскиваемую сумму штрафа до 20 000 рублей. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата> ООО «Автоэксперт Вдовиченко» подтверждается, что за проведение экспертизы ФИО1 уплатила 7000 рублей и за проведение судебной экспертизы уплатила 10000 рублей, что подтверждается платежным документом ООО «Сибирь-Финанс» № от <дата>. Соответственно, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы по оплате услуг, оказанных представителем (за участие в судебном заседании, за самостоятельное копирование документов, за изучение материалов дела, за консультирование, за составление искового заявления и т.п.) могут суммироваться для компенсации в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> между ИП ФИО3 и ФИО1 был заключен договор на оказание юридических помощи и представление интересов в суде. За оказанные услуги ФИО1 в кассу ИП ФИО3 перечислила 30000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата>. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, данная позиция отражена в Постановлении Пленума ВС «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Учитывая объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, суд считает возможным удовлетворить заявление ФИО1 частично и взыскать в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей. В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4117 рублей 54 копейки. Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (№) в пользу ФИО1 (№) недоплаченное страховое возмещение в размере 130877 рублей, компенсацию морального вреда - 5000 рублей, штраф - в размере 20000 рублей, в возмещение судебных расходов - 17000 рублей и в возмещение расходов за услуги представителя - 25000 рублей; всего взыскать: 197877 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (№) в доход бюджета муниципального образования город Нижневартовск государственную пошлину в размере 4117 рублей 54 копейки.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Судья подпись В.Г.Чурсинова

Подлинный документ находится в Нижневартовском городском суде ХМАО-Югры в деле №

Секретарь с/з __________ Ю.О. Азанова

Мотивированное решение изготовлено <дата>