Решение по делу № 2-357/2023 от 24.08.2023 - о возмещении ущерба в порядке регресса.

Дело № 2-357/2023

УИД 02RS0007-01-2021-000751-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Усть-Кан 24 августа 2023 года

Усть-Канский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Шадеевой С.А.,

при секретаре Бугуевой Н.И.,

с участием старшего помощника прокурора Лыковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Усть-Канское ДРСУ» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

по исковому заявлению АО «СК «Астро-Волга» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Усть-Канское ДРСУ» о взыскании материального ущерба в сумме 91700 руб., морального вреда в сумме 100000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3251 руб.

Требования мотивированы тем, что ******* в 14 часов 00 минут на 12 км. 550 автодороги Усть-Кан-Коргон, при движении со стороны <адрес> в сторону <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем марки «Тойота-ФИО7» с государственным регистрационным знаком № , принадлежащим ФИО2, допустила столкновение с движущимся автомобилем марки «Газ-A23R22» с регистрационным знаком № , принадлежащим СПК «Абайский», под управлением ФИО3 В результате ДТП в БУЗ РА «Усть-Канская районная больница» ФИО1 была госпитализирована с диагнозом: перелом 5,6,7 ребер справа, 5,6 ребра слева, что подтверждается врачебной справкой. Дорожные условия были удовлетворительны.

******* гола по указанному факту ФИО1 была привлечена к административной ответственности инспектором ГИБДД ОМВД России по Усть-Канскому району по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.13 ПДД РФ.

Между тем, ей известно, что дорога, по которой она двигалась на транспортном средстве, является «Главной», и на перекрестке, с правой стороны перед «Главной» дорогой был установлен дорожный знак «Уступи дорогу». ******* указанный знак отсутствовал.

Дорожный знак «Уступи дорогу» ответчиком не был установлен, в связи с чем, она допустила наезд на автомобиль марки «Газ-А23К22» с регистрационным знаком № , принадлежащий СПК «Абайский», под управлением ФИО3

В связи с отсутствием дорожных знаков, ФИО1 обратилась в прокуратуру Усть-Канского района. Из ответа на ее обращение от ******* следует, что АО «Усть-Канское ДРСУ», являясь юридическим лицом, ответственным за содержание автодороги «Усть-Кан-Коргон», не обеспечило безопасность движения на данном участке автодороги, то есть своевременно не организовало установку дорожного знака «Уступи дорогу».

******* ОГИБДД Отделения МВД России по Усть-Канскому району внесено представление в адрес ответчика.

В тот же день дорожный знак «Уступи дорогу» установлен.

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО «Страховая компания «Астро-Волга» и ему выплачено 91700 рублей.

Некоторое время назад в адрес ФИО1 поступило смс-сообщение от АО «Страховая компания Астро-Волга» о необходимости уплатить сумму ущерба.

Однако ее гражданская ответственность не была застрахована.

АО «Усть-Канское ДРСУ» приняты на себя обязательства выполнения работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Усть-Канском районе.

ФИО1 официально трудоустроена зоотехником в СПК «Талица». В связи с переломами ребер, с 29 ноября по ******* находилась на больничном, что подтверждается записями из личного кабинета портала Госуслуг.

Причинителем вреда является ответчик, который не обеспечил безопасность дорожного движения, не установив дорожные знаки, в результате противоправного бездействия ответчика истцу причинен имущественный и моральный вред.

Поскольку вред был причинен в результате виновных, противоправных бездействий работников ООО «Усть-Канское ДРСУ», не установивших дорожные знаки, создавших аварийно-опасную ситуацию, повлекшую дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО1, именно на ответчике лежит обязанность по возмещению вреда перед АО «Страховая компания «Астро-Волга».

Также в результате ДТП ФИО1 были причинены следующие телесные повреждения: перелом 5,6,7 ребер справа, 5,6 ребра слева, что подтверждается врачебной справкой.

Вследствие причинения телесных повреждений ФИО1 испытывала физические и нравственные страдания. Размер компенсации морального вреда оценила в сумму 100 000 рублей.

АО «СК «Астро-Волга» в лице представителя ФИО4 обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы в размере 91700 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 2951 рубль.

Требования мотивированы тем, что ******* между АО «СК «Астро-Волга» и ФИО2 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ТТТ № в отношении использования транспортного средства Toyota Carina, г/н № , сроком действия с ******* по ******* Согласно заключенного договора ОСАГО лицами, допущенными к управлению транспортным средством Toyota Carina, г/н № , являются ФИО2, ФИО5.

******* в 14 час. 00 мин. по адресу: 12 км. 550 автодороги Усть-Кан-Коргон, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Toyota Carina, г/н № , под управлением ФИО1 и транспортного средства ГАЗ-А23 R22, г/н № , принадлежащий СПК «Абайский», под управлением ФИО3.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № от ******* ФИО1 признана виновником ДТП, в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия владельцу транспортного средства ГАЗ-А23 R22, г/н № был причинен ущерб.

Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota Carina, г/н № , застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по полису ТТТ № , ******* владелец транспортного средства ГАЗ-А23 R22, г/н № СПК «Абайский», в лице представителя по доверенности б/н от ******* ФИО6, обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о страховом возмещении.

По результатам рассмотрения вышеуказанного заявления, а также на основании акт осмотра от *******, экспертного заключения № г. и соглашения между представителем СПК «Абайский» ФИО6 и АО «СК «Астро-Волга» о размере страхового возмещения от *******, СПК «Абайский» было выплачено страховое возмещение в размере 91700 рублей, что подтверждается платежным поручением № от *******.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ФИО1 не включена в полис ТТТ № в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством Toyota Carina, г/н № , на нее возлагается обязанность по возмещению АО «СК «Астро-Волга» ущерба в размере 91 700 рублей.

В судебном заседании ФИО1 свои исковые требования поддержала, исковые требования АО «Страховая компания Астро-Волга» не признавала.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Усть-Канское ДРСУ» не явился. Ранее в судебных заседания исковые требования ФИО1 не признавал.

В судебное заседание представитель истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора АО «Страховая компания Астро-Волга», ФИО3, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, не явились.

Суд, выслушав мнение сторон, заключение прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела ******* в 14 час. 00 мин. на 12 км 550 м автодороги Усть-Кан-Коргон, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Toyota Carina, г/н № , принадлежащего ФИО2 под управлением ФИО1 и транспортного средства ГАЗ-А23 R22, г/н № , принадлежащий СПК «Абайский», под управлением ФИО3. В результате столкновения транспортные средства получили повреждения.

Сразу же после ДТП ФИО1 была госпитализирована с диагнозом «перелом 5,6,7 ребра справа и 5,6 ребра слева и находилась на стационарном лечении с ******* по ******* в БУЗ РА «Усть-Канская РБ».

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ******* ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, выразившемся в нарушении п. 13.11 ПДД РФ, и привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Из указанного постановления следует, что ******* в 14 часов 00 минут на 12 км +550 м автодороги Усть-Кан-Коргон ФИО1 управляя транспортным средством Тойота ФИО7 г\н № при проезде нерегулируемого перекрестка равнозначных дорог не уступила дрогу транспортному средству ГАЗ с г\н № приближающемуся справа и пользующемуся преимущественным правом проезда.

Обращаясь в суд, ФИО1 ссылалась на то, что она двигалась по направлению в <адрес> по главной дороге, а причиной ДТП явилось отсутствие на перекрестке дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», в результате чего водитель ФИО3 выехал на главную дорогу, не пропустив ее, где и произошло столкновение автомобилей.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п.п. 1, 5, 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия:

1) автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог;

5) элементы обустройства автомобильных дорог - сооружения, к которым относятся дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры, устройства для регулирования дорожного движения, работающие в автоматическом режиме специальные технические средства, имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения, сохранности автомобильных дорог и сбора платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, места отдыха, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, пункты весового и габаритного контроля транспортных средств, пункты взимания платы, стоянки (парковки) транспортных средств, сооружения, предназначенные для охраны автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса;

12) содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

******* между КУ РА РУАД «Горно-Алтайавтодор» (заказчик) и ООО «Усть-Канское ДРСУ» (подрядчик) заключен государственный контракт № № от по ремонту и содержанию автомобильной дороги «Подъезд к <адрес>» км 0+000 – км 0+480.

Из пункта 4.1.12 подрядчик ООО «Усть-Канское ДРСУ» принимает на себя обязательства по обеспечению сохранности автомобильных дорог, конструктивных элементов дороги и дорожных сооружений, отнесенных к Объекту содержания.

Согласно информации КУ РА РУАД «Горно-Алтайавтодор» по проекту организации дорожного движения автомобильной дороги регионального значения» Усть-Кан-Коргон км 12+, км 13+, на перекрестке с автодорогой подъезд к <адрес> на момент передачи автомобильной дороги на содержание ООО «Усть-Канское ДРСУ» были установлены согласно ПОДД дорожные знаки 2.4 «Уступи дорогу» и 2.1 «Главная дорога».

Согласно актам оценки уровня содержания сети автомобильной дороги «Подъезд к <адрес>» Усть-Канского района за сентябрь, октябрь, ноябрь 2022 года предусмотренный техническим заданием к договору состав работ по содержанию конструктивных элементов дороги и требуемый уровень содержания за отчетный период выполнен полностью, процент снижения объема выполнения 0%, принято к выполнению 100%.

******* начальник ОГИБДД Отделения МВД Росии по Усть-Канскому району внес в адрес ООО «Усть-Канское ДРСУ» представление об устранении причин и условий, способствовавших соврешению административного правонарушения в области обеспечения безопасности дорожного движения: установить дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу» на 12 км автодороги Усть-Кан-Коргон.

Из ответа ООО «Усть-Канское ДРСУ» на представление следует, что на автомобильной дороге «Усть-Кан-Коргон» на 12 км дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу» установлен *******.

******* прокурором Усть-Канского района в адрес начальника ОМВД России по Усть-Канскому району по факту данного ДТП внесено представление об устранении нарушений требований норм законодательства дорожного движения. Указано, что при наличии явных нарушений закона в сфере безопасности дорожного движения, выразившихся в отсутствие знака 2.4 «Уступи дорогу» на 12 км автодороги Усть-Кан - Коргон сотрудниками ОГИБДД Отделения МВД России по Усть-Канскому району своевременное обследование дорог в 2022 году по указанному участку не проводилось, обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений обязательных требований безопасности дорожного движения в адрес ответственных лиц за содержание дорог не выдавались, вследствие чего ******* на 12 км указанной автодороги произошло ДТП с пострадавшими лицами.

Согласно решению рабочего совещания № Отделения МВД России по Усть-Канскому району от ******* представление прокуратуры рассмотрено. За нарушения ч. 9 ст. 30 ФЗ № и п. 5 Положения утвержденного постановлением Правительства РФ от ******* № лейтенанту полиции ФИО8 Государственному инспектору дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Усть-Канскому району объявлен выговор в устной форме. Начальнику ОГИБДД ФИО9 строго указано на недопущение подобных нарушений впредь.

******* прокурором по данному ДТП также внесено представление в адрес ООО «Усть-Канское ДРСУ» с требованием решить вопрос об ответственности всех виновных лиц, допустивших нарушения закона.

В ответ на представление генеральный директор ООО «Усть-Канское ДРСУ» сообщил, что данное нарушение было устранено, ******* в 20 часов 00 минут на 12 км автодороги Усть-Кан-Коргон был установлен дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу». За допущенные нарушения главный инженер привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора.

Вместе с тем, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку не усмотрел вины в ДТП ООО «Усть-Канское ДРСУ».

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действием (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Суд пришел к выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения иска, поскольку отсутствие дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» и действия по содержанию и обслуживанию автодороги, на которой произошло ДТП, не имеют причинно-следственной связи с ДТП, к столкновению привели действия водителя ФИО1, допустившей нарушения п. 1.3, 1.5, 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Так согласно п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ).

Местом ДТП явился перекресток 12 км автодороги Усть-Кан –Коргон и автодороги подъезд к <адрес>. На момент ДТП какие-либо знаки приоритета на перекрестке установлены не были, автодороги имеют одинаковое покрытие.

Названные обстоятельства следуют из дорожной обстановки на момент ДТП, что подтверждается административным материалом, фотографиями и схемой с места ДТП. Отсутствие перед перекрестком каких-либо дорожных знаков сторонами не оспаривалось.

В силу положений п. 8.9 ПДД в случаях, когда траектория движения транспортных средств пересекается, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Согласно п. 13.11 ПДД РФ на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Следовательно, в силу приведенных норм ПДД, не усматривается оснований для вывода о том, что истец ФИО1 имела приоритет в движении.

Учитывая, что на пересечении автодороги Усть-Кан-Коргон с автодорогой подъезд к <адрес> знаков дорожного движения, регулирующих приоритет проезда транспортных средств, в день ДТП установлено не было, указанный перекресток участниками дорожного движения должен был расцениваться как перекресток равнозначных дорог с соблюдением соответствующих правил проезда такого перекрестка.

Вина водителя ФИО1 в данном ДТП подтверждена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ******* по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В силу п. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившее в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Кроме того, описывая механизм ДТП водитель автомобиля ГАЗ ФИО3 в объяснениях от *******, содержащихся в материале по ДТП, имевшему место на 12 км автодороги Усть-Кан-Коргон ссылался на то, что подъехав к перекрестку начал выезжать на главную дорогу, посмотрел налево, машин не было, и продолжил движение, когда выехал на дорогу произошел удар. Со стороны <адрес> дорожного знака «Уступи дорогу» не было.

Из чего следует, что причиной выезда водителя ФИО3 на главную дорогу явилось не отсутствие дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», а то, что ФИО3, зная, что выезжает на главную дорогу, не увидел автомобиль ФИО1.

Кроме того, при рассмотрении дела не удалось установить, когда, в какое время исчез дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу» на перекрестке автодороги Подъезд к <адрес> с автодорогой <адрес>. При этом за 4 дня до ДТП этот знак был, что подтверждается Актом оценки уровня содержания сети автомобильной дороги «Подъезд к <адрес>» Усть-Канского района от ******* за ноябрь 2022 г., оснований не доверять которому у суда не имеется.

Истица просила взыскать ущерб с ответчика в размере 91700 рублей, который она обязана выплатить страховой компании в порядке регресса. Суд считает, что к ущербу в указанном размере привели виновные действия самой истицы, так как она управляла автомобилем, будучи не допущенной к управлению транспортным средством по страховому полису ОСАГО. Вины ООО «Усть-Канское ДРСУ» в этом также нет.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку отсутствие дорожного знака и действия ответчика по содержанию и обслуживанию автодороги, на которой произошло ДТП, не имеют причинно-следственной связи с ДТП, к столкновению автомобилей привели действия водителя ФИО1, допустившей нарушение пунктов 8.9, 13.11 ПДД РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Исходя из положений ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.

В силу положений действующего законодательства, право потерпевшего на получение страховой выплаты неразрывно связано с наступлением страхового случая, то есть в контексте Закона об ОСАГО, с причинением вреда потерпевшему в результате ДТП.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

П. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО определено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

П. 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 Закона об ОСАГО соглашением о прямом возмещении убытков.

Согласно пп. "д" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Владелец транспортного средства ГАЗ-А23 R22, г/н № СПК «Абайский», в лице представителя по доверенности б/н от ******* ФИО6, обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о страховом возмещении.

АО «СК «Астро-Волга», признав указанное ДТП страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в общей сумме 91700 руб., что подтверждается платежным поручением № от *******.

Таким образом, АО «СК «Астро-Волга» возмещен причиненный ФИО1 ущерб в сумме 91700 рублей.

Из содержания страхового полиса № ТТТ 7027651570 следует, что лицами, допущенными к управлению транспортным средством Toyota Carina, г/н № , являются ФИО2, ФИО5.

Поскольку ФИО1 не является лицом, включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством Toyota Carina, г/н № , в силу изложенных положений пп. "д" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к АО «СК «Астро-Волга», выплатившему страховое возмещение в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ-А23 R22, г/н № , поврежденного вследствие нарушения ФИО1 требований ПДД при управлении автомобилем Toyota Carina, г/н № , перешло право требования к ФИО1 в размере осуществленного страхового возмещения.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, требование АО «СК «Астро-Волга» о взыскании с ФИО1 в порядке регресса в счет выплаченного страхового возмещения 91700 рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «СК «Астро-Волга» сумму ущерба в порядке регресса в размере 91700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2951 рубль, итого 94651 рубль (девяносто четыре тысячи шестьсот пятьдесят один рубль).

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ООО «Усть-Канское ДРСУ» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 91700 рублей, компенсации морального вреда 100000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3251 рубль, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Усть-Канский районный суд.

Судья С.А. Шадеева

Мотивированное решение суда принято 31 августа 2023 года

Судья С.А. Шадеева