Решение по делу № 2-1790/2025 от 29.07.2025 | Темрюкский районный суд (Краснодарский край)

Дело №2-1790/2025

УИД 23RS0050-01-2025-001734-61

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Темрюк 24 июля 2025 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Метелкина Е.В.,

с участием истца, действующей по поручению прокурора города Кисловодска Ставропольского края, старшего помощника прокурора Темрюкского района Краснодарского края, Хрущ Э.А.,

при секретаре судебного заседания Кожемякиной Я.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Кисловодска Ставропольского края в интересах ФИО3 к ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Кисловодска Ставропольского края обратился в суд в интересах ФИО3 к ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 000 000 рублей, ссылаясь на следующее.

Следователем СО Отдела МВД России по г. Кисловодску по заявлению ФИО3, зарегистрированному в КУСП Отдела МВД России по г. Кисловодску ДД.ММ.ГГГГ за №, в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № от ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству следует, что неустановленное лицо, не позднее ДД.ММ.ГГГГ точное время следствием не установлено, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел на совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» создало рекламную ссылку на брокерскую контору «GJ FPAS (gjfpac.com)» с объявлением о дополнительном заработке, в которой ФИО3 в ходе переписки с неустановленным лицом посредством мессенджера «Whatsapp» согласилась с предложением последнего о легком заработке по принципу преумножения вложенных денежных средств.

Введенная в заблуждение ФИО3 относительно истинных намерений неустановленного лица, по его указанию в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислила с принадлежащего ей счета №, открытого в ПАО «Сбербанк», на продиктованные неустановленным лицом счета денежные средства на общую сумму 8 943 600 рублей, однако взятые на себя обязательства по последующему заработку денежных средств неустановленное лицо не выполнило, тем самым путем обмана похитило денежные средства на общую сумму 8 943 600 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО2 особо крупный ущерб на указанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана потерпевшей по уголовному делу №.

Согласно протоколу допроса потерпевшей ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в марте 2023 года она обнаружила в сети «Интернет» ссылку на рекламу «Газпром», пройдя по которой связалась с администратором рекламы посредством телефонного звонка. В ходе телефонного звонка потерпевшая поняла, что ведет беседу с сотрудником брокера GJ FPAS (gjfpac.com). Сотрудник данной компании пояснил потерпевшей, что брокерская компания является лидером на финансовом рынке, и описал способ заработка, а именно необходимость осуществления переводов денежных средств на продиктованные им и его сотрудниками счетам, которые в свою очередь будут находиться и накапливаться в созданном на ее имя личном кабинете брокерской компании GJ FPAS, приложение которой необходимо установить на мобильный телефон. Введенная в заблуждение потерпевшая заложила в залог банкам «Совкомбанк» и АО «Тинькофф» две принадлежащие ей квартиры, при этом вырученные от данного залога денежные средства по указанию неустановленного лица были перечислены ею на продиктованные сотрудниками вышеуказанной брокерской компании счета.

Изучением материалов дела установлено наличие чеков по вышеуказанным операциям. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 путем перевода денежных средств в Ставропольском отделении № ПАО «Сбербанк» с принадлежащего ей счета №, открытого в ПАО «Сбербанк», на счет №, открытый в АО «Райффайзенбанк», зачислено 1 000 000 рублей, получателем которых является ФИО5.

Следствием установлено, что на счет №, открытый в АО «Райффайзенбанк» на имя ответчика ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ поступило 1 000 000 рублей, что подтверждается информацией АО «Райффайзенбанк» от ДД.ММ.ГГГГ №-МСК-ГЦ03/23.

Органами предварительного расследования установлено, что ФИО5 получил незаконно денежные средства на сумму 1 000 000 рублей на свой банковский счет №, открытый в АО «Райффайзенбанк».

Учитывая изложенное, денежные средства на сумму 1 000 000 рублей, которые были перечислены на банковский счет ФИО5, подлежат взысканию с последнего как неосновательное обогащение.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в прокуратуру города с заявлением о защите ее прав в порядке ст. 45 ГПК РФ и взыскании в ее пользу неосновательного обогащения, поскольку не имеет возможности самостоятельно реализовать своё право на судебную защиту в силу возраста, у нее отсутствуют специальные познания в области юриспруденции, необходимые для того, чтобы самостоятельно подготовить отвечающее требованиям закона исковое заявление, материальная возможность обратиться за квалифицированной юридической помощью по указанному вопросу и оплатить данные услуги, в связи с чем, прокурор обратился в суд с указанными требованиями.

В судебном заседании истец, действующая по поручению прокурора города Кисловодска Ставропольского края старший помощник прокурора Темрюкского района Краснодарского края, ФИО4 заявленные исковые требования поддержала, ссылаясь на те же обстоятельства, просила удовлетворить в полном объеме.

Лицо, в чьих интересах подано исковое заявление, ФИО3 в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам, была извещена надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, направленное ему заказное письмо с судебной повесткой было возвращено в суд в связи с тем, что ответчик за получением судебной повестки не явился, что суд расценивает, как отказ получить её.

Согласно ч.1 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершении отдельного процессуального действия.

Таким образом, суд считает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства, но не явившимся в судебное заседание, поэтому в силу п.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, находит необходимым удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности сторон, причем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования либо возражения; доказательства представляются сторонами и иными участвующими в деле лицами.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор в праве обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно ч. 3 ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в силу действующего процессуального законодательства Российской Федерации полномочен, обратиться с заявлением в суд, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу п.2 указанной статьи рассматриваемые правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого, и 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Согласно требованиям ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При рассмотрении споров о неосновательном обогащении юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено, приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях дара. При этом, именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства, либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Следователем СО Отдела МВД России по г. Кисловодску по заявлению ФИО3, зарегистрированному в КУСП Отдела МВД России по г. Кисловодску ДД.ММ.ГГГГ за №, в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № от ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Введенная в заблуждение ФИО3 относительно истинных намерений неустановленного лица, по его указанию в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислила с принадлежащего ей счета №, открытого в ПАО «Сбербанк», на продиктованные неустановленным лицом счета денежные средства на общую сумму 8 943 600 рублей, однако взятые на себя обязательства по последующему заработку денежных средств неустановленное лицо не выполнило, тем самым путем обмана похитило денежные средства на общую сумму 8 943 600 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО3 особо крупный ущерб на указанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана потерпевшей по уголовному делу №.

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 путем перевода денежных средств в Ставропольском отделении № ПАО «Сбербанк» с принадлежащего ей счета №, открытого в ПАО «Сбербанк», на счет №, открытый в АО «Райффайзенбанк», зачислено 1 000 000 рублей, получателем которых является ФИО5.

Также следствием установлено, что на счет №, открытый в АО «Райффайзенбанк» на имя ответчика ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ поступило 1 000 000 рублей, что подтверждается информацией АО «Райффайзенбанк» от ДД.ММ.ГГГГ №-№, следовательно ФИО5 получил незаконно денежные средства на сумму 1 000 000 рублей на свой банковский счет.

Таким образом, суд приходит к выводу, о том, что денежные средства на сумму 1 000 000 рублей, которые были перечислены на банковский счет ФИО5, подлежат взысканию с последнего как неосновательное обогащение.

При изложенных обстоятельствах, суд находит заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление прокурора города Кисловодска Ставропольского края в интересах ФИО3 к ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу ФИО2 <данные изъяты> сумму неосновательного обогащения в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

Ответчик вправе подать в Темрюкский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 29.07.2025.

Председательствующий Е.В.Метелкин