Гражданское дело №2-2-67/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2023 года г. Красный Холм

Бежецкий межрайонный суд Тверской области (постоянное судебное присутствие в г.Красный Холм) в составе:

председательствующего судьи Павловой С.О.

при секретаре Гусаровой И.В.

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП.

Исковые требования мотивированы тем, что 28.12.2022 г. в 16 час. 30 мин. по адресу <адрес>, в результате нарушения ФИО1 пункта 12.8 ПДД РФ при управлении автомобилем марки BMW 520 г. р. з. № произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на припаркованные автомобили), в результате которого были повреждены автомобиль Huyndai i30 г. р. з. № принадлежащий истцу ФИО3 и принадлежащий ФИО4 автомобиль марки Mitsubishi Lancer г. р. з. №

Согласно дополнительных сведений о ДТП в результате столкновения автомобилю Huyndai i30 г. р. з. № были нанесены следующие повреждения: задний бампер, передний бампер, задняя птф, крышка багажника, левая фара, решетка радиатора.

Обстоятельства ДТП подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 16.01.2023 г., а также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.01.2023 г.

На момент ДТП обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства (ОСАГО) BMW 520 г. р. з. № застрахована не была, в связи с чем истец лишен права на получение страхового возмещения в установленном ФЗ «Об ОСАГО» порядке.

Для определения размера материального ущерба (размера затрат на восстановительный ремонт) истец обратился к услугам независимого эксперта. В соответствии с экспертным заключением №Э010823 от 10.02.2023 г. расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 184 600 руб. Стоимость экспертных услуг составила 9 000 руб. Расходы по демонтажу заднего бампера составили 2000 руб. Также, в связи с произошедшим ДТП истец понес убытки по оплате юридической помощи, за которую в настоящее время заплатил 7 500 руб. Также, в связи с обращением в суд истец понес убытки по оплате государственной пошлины в размере 4 932 руб., а также почтовые расходы на отправку претензии в размере 594,36 руб. В связи с чем, просит взыскать с ФИО1 в его пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП: ущерб, причиненный в ДТП в размере 184 600 руб., расходы по демонтажу бампера в размере 2000 руб., судебные расходы на оплату услуг экспертных услуг в размере 9000 руб., плаченную за подачу иска госпошлину в размере 4932 руб., почтовые расходы в размере 594,36 руб., юридические услуги в размере 7500 руб.

Определением суда, в протокольной форме, к участию в деле привлечен собственник транспортного средства ФИО2

В судебное заседание истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен должным образом о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, просит удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснила, что признает понесенные истцом судебные расходы, сумму иска не признает, полагает, что ущерб причинен не более 50 000 рублей, она накануне ДТП припарковала машину, и оставила ее на скорости, машина сама поехала и повредила две машины, машина принадлежит собственнику ФИО2, с ее разрешения она ею пользовалась, поскольку ключи были у нее, то когда произошло ДТП она вышла и на нее были составлены все протоколы, признает, что по ее вине произошло повреждение других машин, полиса ОСАГО не было. Миром не удалось разрешить ситуацию. Ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не имеет.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск признала частично, пояснила, что она только собственник машины, не имеет водительского удостоверения, не было денежных средств, полис ОСАГО не был оформлен, ФИО1 она разрешала пользоваться машиной, не согласно с суммой, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не имеет.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ООО СК «ВСК» ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение, в порядке ст. ст. 167 ГПК РФ.

Часть 1 статьи 46 Конституции РФ устанавливает: "каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод".

В соответствии с положениями ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают, и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, несет юридическое лицо или гражданин, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом установлено, что истец ФИО3 является собственником автомобиля марки Huyndai i30 г. р. з. №

28.12.2022 в 16 час. 30 мин. по адресу <адрес>, ФИО1 управляя автомобилем марки BMW 520 г.р.з. № не исключила самовольное движение транспортного средства, в результате чего, транспортное средство совершило наезд на стоящие транспортные средства произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на припаркованные автомобили), в результате которого были повреждены автомобиль Huyndai i30 г.р.з. № принадлежащий ФИО3 и автомобиль марки Mitsubishi Lancer г.р.з. №, принадлежащий ФИО4

Определением инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Твери ФИО9 от 16.01.2023 г. в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствие состава административного правонарушения.

При проведении проверки сотрудниками ГИБДД было установлено, что автомобиль принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2

Виновником ДТП является ФИО1, которая управляла, принадлежащим на праве собственности ответчику ФИО2 автомобилем марки BMW 520 г.р.з. № не исключила самовольное движение транспортного средства.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 16.01.2023 ФИО1 привлечена к административной ответственности ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

Страховой полис у ФИО2 отсутствует, о чем имеется отметка в справке о ДТП от 28.12.2022, и не оспаривается сторонами.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в Экспертно-оценочное бюро «Эксперт» заключив договор 10.02.2023 независимой технической экспертизы транспортного средства, согласно чеку произведена 10.02.2023 оплата за услуги эксперта в размере 9000 рублей.

Согласно данным заключения NЭ010823 от 10.02.2023 года была установлена стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства автомобиля Huyndai i30 г.р.з. № в размере 184642 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из указанного следует, что в данном случае подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта без учета износа, то есть те расходы, которые истец должен будет понести для восстановления своего нарушенного права (ремонта автомобиля).

16.02.2023 истец направил на адрес регистрации и на адрес места нахождения ответчика требование (претензию), в котором просил выплатить стоимость ущерба, причиненного автомобилю.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, третьих лиц, показания свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 187 ГПК РФ, заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд полагает в основу своего решения заключение Экспертно-оценочного бюро «Эксперт» №Э010823 от 10.02.2023. поскольку указанная экспертиза, по мнению суда, проведена в соответствии с требованиями закона, при этом, при производстве экспертизы экспертом использовалась нормативно-техническая документация и специальная литература, о применении которой указано в заключении, выводы эксперта полные и мотивированные.

Оснований сомневаться либо не доверять выводам эксперта, у суда не имеется. Доказательств, опровергающих выводы эксперта суду представлены не были, стороной ответчиков не оспорены.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба не производится в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, однако гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования.

Таким образом, учитывая, что на момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, правовых оснований у истца для обращения в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, не имелось.

В соответствии с п. 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ N1090 от 23.10.1993 г., в целях подтверждения оснований и полномочий управления транспортным средством, к числу документов, которые водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, отнесены: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате ДТП, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто и на каком праве на момент ДТП владел источником повышенной опасности.

В нарушение положений ст. 210 ГК РФ ответчик ФИО2 как собственник, не обеспечил сохранность своего автомобиля, не осуществляло надлежащий контроль за принадлежащим ему источником повышенной опасности, поэтому в силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ обязана нести материальную ответственность перед истцом, как лицо, виновное в причинении вреда.

Таким образом, в соответствии с положениями вышеуказанных норм закона и правил, факт управления, пользования автомобилем с ведома собственника сам по себе недостаточен для вывода о признании водителя законным владельцем транспортного средства, так как в силу приведенных законоположений, не может считаться законной передача источника повышенной опасности - транспортного средства лицу, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 как собственника транспортного средства, по вине которого произошло ДТП, в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 184 600 рублей, расходы по демонтажу бампера в размере 2000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг, расходы по оплате экспертизы, почтовые расходы, расходы по уплате государственной пошлины.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП и последующего обращения в суд истец был вынужден обратиться для составления заключения о стоимости причиненного ущерба, то с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 9 000 рублей, расходы по оплате услуг при направлении претензии и экземпляра искового заявления в размере 594,36 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4932 руб., расходы на юридические услуги в размере 7500 руб., которые подтверждены чеками по оплате, указанные расходы суд признает судебными расходами, подлежащими взысканию с ответчика.

Учитывая, что ущерб истцу причинен источником повышенной опасности, с ответчика ФИО2 как с собственника источника повышенной опасности и лица, виновного в причинении ущерба, на основании положений статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, подлежит взысканию заявленный истцом ущерб.

Таким образом, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению за счет ответчика ФИО2 В удовлетворении заявленных истцом требований к ФИО1 требований о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, надлежит отказать, как предъявленных к ненадлежащему ответчику.

Руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП 184 600 рублей, расходы по демонтажу бампера в размере 2000 рублей, судебные расходы на оплату экспертных услуг в размере 9000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 4932 руб., почтовые расходы на отправку претензии в размере 594,36 руб., расходы на юридические услуги в размере 7500 рублей, всего 208 626 рублей 36 копеек.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд с подачей жалобы через постоянное судебное присутствие в г. Красный Холм Краснохолмского района Бежецкого межрайонного суда Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Решение в окончательной форме принято 28.04.2023 г.

Председательствующий