Решение по делу № 2-5361/2023 от 18.10.2023

№ 2-5361/2023

УИД 61RS0022-01-2023-005706-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«18» октября 2023 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Качаевой Л.В.,

с участием представителей истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от <дата> года, адвоката Махиня О.О., действующей на основании ордера № от <дата> года

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности от <дата>

при секретаре судебного заседания Судницыной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом в Ростовской области, ООО «Мир МЛМ», третье лицо судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО5 о переводе прав и обязанностей покупателя, восстановлении срока на предъявление требований о переводе прав и обязанностей покупателя, запрете производить распорядительные действия в отношении доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, запрете регистрации сделок,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО3, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом в Ростовской области, ООО «Мир МЛМ» с требованиями о переводе прав и обязанностей покупателя, восстановлении срока на предъявление требований о переводе прав и обязанностей покупателя, запрете производить распорядительные действия в отношении доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, запрете регистрации сделок.

В обоснование требований истец указал, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <дата> с кадастровым номером №.

Судебным приставом-исполнителем ФИО5 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО6, являющегося собственником указанного земельного участка. Актом от <дата> судебным приставом-исполнителем наложен запрет на земельный участок.

Истец указывает, что от судебного пристава-исполнителя в адрес истца поступило предложение по преимущественной покупке арестованного недвижимого имущества <дата>, тогда как сама реализация недвижимого имущества произошла в <дата>, чем нарушены законные права истца на приобретение в собственность земельного участка.

<дата> истец сдал в ССП г. Таганрога заявление о согласии на приобретение данной доли земельного участка по цене, указанной в предложении по преимущественной покупке арестованного недвижимого имущества.

Ссылаясь на положения п. 3, п. 5.1 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель должен был дать ответ на заявление истца <дата>.

Истец указывает, что им <дата> в суд подано административное исковое заявление о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО5, выразившихся в нарушении порядка реализации арестованного имущества и незаконной передаче земельного участка по адресу: <адрес> на торги.

Решением Таганрогского городского суда от <дата> исковые требования истца были удовлетворены.

Параллельно с рассмотрением вышеуказанного спора, <дата> истец обратился в суд с иском о признании договора купли-продажи недействительным. Решением Таганрогского городского суда от <дата> торги, проведенные <дата>. по реализации принадлежащей должнику ФИО6 № доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью № кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, и договор купли-продажи вышеуказанного арестованного имущества, заключенный <дата>. между ТУ Росимущества в РО в лице генерального директора ООО «МИР МЛМ» и ФИО3, признаны недействительными.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от <дата> решение Таганрогского городского суда от <дата> отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истца отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от <дата>, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от <дата> оставлено без изменения, жалоба истца без удовлетворения.

Истец считает, что срок для предъявления требований о переводе прав и обязанностей покупателя не истек, поскольку по делу велись судебные разбирательства.

Истец ФИО1 просит перевести на истца ФИО1 права и обязанности покупателя ФИО3 как приобретателя № доли общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес> с кадастровым номером №; восстановить срок на предъявление требований о переводе прав и обязанностей покупателя на истца; запретить ФИО3 производить распорядительные действия в отношении № доли в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, направленные на прекращение права ее собственности на это имущество и действия, направленные на какое бы то ни было обременение этого имущества; запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области регистрировать любые сделки № доли земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым номером №.

Истец ФИО1 в судебном заседании не присутствует, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом, направил своих представителей – ФИО2, действующую на основании доверенности и адвоката Махиня О.О., действующую на основании ордера, которые требования иска поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не присутствует, о времени и месте рассмотрения спора извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя ФИО4, действующего на основании доверенности, который считал, что истцом пропущен срок для предъявления исковых требований о переводе прав и обязанностей покупателя.

Представители ответчиков Территориального управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом в Ростовской области, ООО «Мир МЛМ» в судебном заседании не присутствуют, о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО5 в судебном заседании не присутствует, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом.

Дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав присутствующие стороны, изучив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что решением Таганрогского городского суда от <дата> по административному исковому делу по административному заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО5, УФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица ФИО6, Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала АО «Российский сельскохозяйственный банк», ФИО3 о признании незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаны незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО5, допущенные при передаче на реализацию доли земельного участка должника по исполнительному производству №, и выразившиеся в несвоевременном направлении сособственнику земельного участка предложения о преимущественном праве покупки доли земельного участка и в неуведомлении сособственника о передаче доли земельного участка на торги.

Данным решением установлено, что <дата> в рамках исполнительного производства №, возбужденного <дата> на основании исполнительного листа № от <дата>, выданного Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону о взыскании с ФИО6 в пользу АРО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» задолженности в сумме 1 479 390,44 руб., судебным приставом-исполнителем Таганрогского ГОСП УФССП России по Ростовской области ФИО5 наложен арест на принадлежащее должнику ФИО6 имущество.

Актом о наложении ареста (описи имущества) от <дата>, судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества должника ФИО6 по адресу: <адрес> в виде № доли земельного участка с кадастровым номером № площадью № кв.м.

Вступившим в законную силу заочным решением Таганрогского городского суда Ростовской области от <дата> обращено взыскание на № долю земельного участка кадастровый номер №, расположен6ного по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО6 в счет погашения задолженности по исполнительному производству № от <дата>.

<дата> судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО5 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного <дата> имущества, а именно № доли земельного участка, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>.

<дата> судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО5 вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества, а именно, № доли земельного участка, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес> на сумму 107200 рублей.

<дата> судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО5 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. <дата> судебным приставом-исполнителем ФИО5 составлен акт передачи арестованного имущества на торги.

<дата> между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области и ФИО3 заключен договор № купли-продажи арестованного имущества на торгах, а именно, № доли земельного участка, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>.

<дата> на депозитный счет Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области поступили денежные средства от ФИО3 за реализацию арестованного имущества.

Вышеуказанным решением установлен тот факт, что на момент составления судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО5 предложения ФИО1 по преимущественной покупке арестованного имущества от <дата>, как и на момент получения согласия от ФИО1 - <дата>, № доля земельного участка кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, уже была реализована на торгах. Судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области не были учтены права сособственника ФИО1 при передаче № доли земельного участка для реализации на торгах.

Решением Таганрогского городского суда от <дата> исковые требования ФИО1 о признании торгов и договора купли-продажи недействительными, удовлетворены. Торги, проведенные <дата> по реализации принадлежащей должнику ФИО6 № доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, и договор купли-продажи вышеуказанного арестованного имущества, заключенный <дата>. между ТУ Росимущества в РО в лице генерального директора ООО «МИР МЛМ» и ФИО3, признаны недействительными.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда от <дата> решение Таганрогского городского суда от <дата> отменено и принято по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом в Ростовской области, ООО «Мир МЛМ» о признании торгов и договора купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделки, отказано.

Суды апелляционной и кассационной инстанции указали, что защита преимущественного права покупки осуществляется посредством специального способа защиты – путем перевода на истца обязанностей по договору купли-продажи, заключенному с победителем торгов – по аналогии с порядком, предусмотренным п. 3 ст. 250 ГК РФ.

Согласно статье 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении (часть 1).

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу (часть 2).

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (часть 3).

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу части 3 статьи 250 Гражданского кодекса РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 205 ГК РФ предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, действующее законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите.

Из приведенных положений закона следует, что для разрешения вопроса об исчислении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, суду необходимо установить начальный момент течения данного срока, то есть день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом в решении Таганрогского городского суда от <дата> по административному делу № установлено, что предложение по преимущественной покупке было вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО5 <дата>, ФИО1 получил это предложение только <дата> и на следующий день <дата> ФИО1 направил заявление о согласии на приобретение № доли земельного участка. В начале <дата> ФИО1 и его представитель узнали на приеме у судебного пристава-исполнителя о том, что № доля земельного участка была продана на торгах еще в <дата>.

С административным иском о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО5, выразившихся в нарушении порядка реализации арестованного имущества и признании незаконным передачу земельного участка на торги (дело №) ФИО1 обратился в суд <дата>.

С иском о признании недействительными торгов, проведенных <дата>. по реализации принадлежащей должнику ФИО6 № доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью № кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, и договора купли-продажи вышеуказанного арестованного имущества, заключенный <дата>. между ТУ Росимущества в РО в лице генерального директора ООО «МИР МЛМ» и ФИО3, истец ФИО1 обратился <дата>.

В обоснование уважительности пропуска установленного законом срока ФИО1 указал, что срок давности не истек, поскольку по данному спору велись судебные разбирательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что в соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Право на иск о переводе прав и обязанностей покупателя возникло у ФИО1 в <дата>. Учитывая, что иск подан в суд <дата>, суд приходит к выводу о пропуске срок исковой давности, установленного положениями п. 3 ст. 250 ГК РФ в 3 месяца с момента нарушения прав. При этом по смыслу статей 200 - 205 Гражданского кодекса Российской Федерации использование ранее ФИО1 ненадлежащего способа защиты права не прерывает и не приостанавливает течение срока исковой давности. Данная правовая позиция нашла отражение в определении Верховного Суда РФ от 27 декабря 2022 г. N 308-ЭС22-25452.

Доводы истца о том, что срок не является пропущенным, суд находит ошибочным, поскольку выводы судов по ранее рассмотренным административному и гражданскому делу с участием сторон также содержат выводы об осведомленности истца о том, что ФИО1 узнал о продаже на торгах № доли спорного земельного участка в апреле 2022 года на приеме у судебного пристава-исполнителя ФИО5, и данные обстоятельства имеют в порядке ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение, в силу чего оснований считать, что срок подлежит восстановлению, и срок не пропущен, поскольку осуществлялась судебная защита, не имеется.

Согласно п. 1.2. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при разрешении споров, возникающих в связи с осуществлением участником долевой собственности преимущественного права покупки доли имущества (ст. 250 ГК РФ), необходимо учитывать, что при предъявлении такого иска, истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.

Положения ч. 2 ст. 250 ГК РФ наделяют участника общей долевой собственности преимущественным правом приобрести продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество, а не ограничиться выражением желания на ее покупку. Реальность заявленного требования должна быть подтверждена путем внесения необходимых сумм, что позволит защитить интересы покупателя, обеспечить возможность исполнения решения суда в случае удовлетворения иска.

Вместе с тем, истцом в ходе рассмотрения дела в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств наличия у него денежных средств, необходимых для приобретения № доли, истец на счет Управления Судебного Департамента в Ростовской области денежная средства в необходимом размере не внес.

Таким образом, суду надлежащих доказательств наличия у него денежных средств в необходимом размере, истец не представил.

При установленных обстоятельствах, с учетом пропуска истцом срока исковой давности по требованиям о переводе прав и обязанностей покупателя, отсутствия доказательств наличия у истца денежных средств для приобретения № доли спорного земельного участка, суд находит требования ФИО1 подлежащими отклонению.

Поскольку основные требования ФИО1 оставлены без удовлетворения, оснований для удовлетворения требований о запрете ФИО3 производить распорядительные действия в отношении № доли в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, направленные на прекращение прав ее собственности на это имущество и действия, направленные на какое бы то ни было обременение этого имущества; запрете Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области регистрировать любые сделки ? доли земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, не имеется.

Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области не является стороной, участвующей в споре, в силу чего, требования к нему не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом в Ростовской области, ООО «Мир МЛМ», третье лицо судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО5 о переводе прав и обязанностей покупателя, восстановлении срока на предъявление требований о переводе прав и обязанностей покупателя, запрете производить распорядительные действия в отношении доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, запрете регистрации сделок, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Председательствующий: Л.В. Качаева

Решение в окончательной форме изготовлено 25.10.2023 года.