Решение по делу № 2-3520/2022 от 12.10.2022.

Решение №№ от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

Таким образом, фактической датой исполнения страховой организацией обязательств по договору страхования является ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ потерпевший вправе потребовать выплаты неустойки на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО. Период просрочки составил 74 дня. Исходя из следующего расчёта: 213 250 руб. х 1% х 74 дня, размер неустойки составляет 157 805 рублей.

Таким образом, с ПАО СК "Росгосстрах" подлежит взысканию неустойка в размере 157 805 рублей.

Истец считает, что размер компенсации морального вреда должен составить 5000 рублей, что соответствует степени нравственных переживаний.

На основании п. 23 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При определении размера материального ущерба, подлежащего с ФИО1, ФИО2, истец полагает, что необходимо учитывать экспертное заключение № ООО «АВАРКОМ» от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и с учетом обоюдной вины и выплаты страховой компанией страхового возмещения, истец вправе требовать с владельца и водителя автомобиля «ТС2 сумму материального ущерба в размере 218 801 рубль (864 102/2-213 250).

Кроме того, истец не обладает юридическими познаниями и был вынужден обратиться за квалифицированной помощью к юристу. В связи с этим, были понесены дополнительные затраты в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного, истец с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд:

- взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку в размере 157 805 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

- взыскать с ФИО1, ФИО2 материальный ущерб в размере 218 801 рубль, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 2500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 388 рублей;

- взыскать с ответчиков в пользу истца почтовые расходы в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 30 000 рублей.

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные в исковом заявлении, указал, что ссылается на решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которое вступило в законную силу и которым установлена обоюная виновность водителей ФИО2, ФИО4 в данном ДТП, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковые требований, пояснила, что истцом выбран неверный способ защиты права, поскольку вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ суд в пользу истца взыскал ущерб в полном объеме с ФИО4, просила освободить от ответственности ФИО1 В материалах дела представлены все доказательства, что в момент ДТП ТС на основании доверенности на право пользования и распоряжение ТС владел ФИО2 и ущерб причинен в результате его действий, а не действий собственника № - ФИО1

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, согласно предоставленного суду заявления просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ООО «СК «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом.

Ответчики ФИО1, ФИО2, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов К., ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, представителя истца, представителя ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

По смыслу приведенной нормы закона, обязательства по выплате страхового возмещения возникают в силу закона, а не в силу договора и для этого лишь необходимо наличие предусмотренного договором события (страхового случая) в данной категории риска.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником автомобиля «ТС3.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием шести автомобилей: «ТС под управлением ФИО4, принадлежащего О. автомобиля «ТС2 под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО1, автомобиля «ТС3 под управлением ФИО6, принадлежащего ему же, автомобиля ТС, принадлежащего О., автомобиля «ТС, принадлежащего О. и автомобиля ТС, принадлежащего О.

Согласно постановлению по делу об АП от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан водитель ФИО7, который нарушил п. 8.8 ПДД РФ.

ТС ТС3, принадлежащему истцу, в данном ДТП причинены механические повреждения.

Ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» полис XXX № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность ФИО1 (собственника автомобиля «ТС2) была застрахована по договору ОСАГО XXX № в ПАО СК "Росгосстрах". ФИО2 управлял ТС «БМВ 530 xi», гос. номер № на основании доверенности на право пользования и распоряжение ТС от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.92).

Истец в обоснование исковых требований ссылается на Экспертное заключение № ООО «АВАРКОМ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС ТС3 составила 864 102 рубля. За проведение экспертизы и подготовку заключения экспертом оплачено 5000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО (т.1, л.д.159).

В ответ на заявление о наступлении страхового случая ПАО СК "Росгосстрах" письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/А направил потерпевшему письмо с требованием предоставить документы из ГИБДД с сведениями о марках, моделях, VIN всех участников.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился к страховщику с заявлением в котором прост осуществить выплату с учетом вины установленной решением суда Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.189-194).

В ответ на данное заявление ПАО СК "Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № повторно сообщил ФИО6 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший направил страховщику заверенные в установленном порядке документы с ГИБДД.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил осуществить выплату страхового возмещения, а также неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требований.

В ответ на претензию ответчик письмом № от ДД.ММ.ГГГГ отказал на основании позиции изложенной в ранее полученных письмах.

ФИО6 в досудебном порядке обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным вынесено решение за № № об удовлетворении требований ФИО6 частично, с ПАО СК "Росгосстрах» в пользу истца, исходя из обоюдной вины в данном ДТП двух водителей ФИО4 и ФИО2, взыскано страховое возмещение в размере 213 250 руб., в случае неисполнения ПАО СК "Росгосстрах» решения в части взыскания страхового возмещения, со страховщика в пользу ФИО6 взыскать неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ПАО СК "Росгосстрах» обязательств по выплате страхового возмещения, указанного в п. 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в п.1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 руб.

Как видно из материалов дела и подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ решение Финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ПАО СК "Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.36).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплату неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Обязательство по уплате неустойки носит длящийся характер и прекращается момент исполнения основного обязательства. Неустойка подлежит взысканию с момента нарушения исполнения основного обязательства до момента его исполнения в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании такой неустойки.

С учетом изложенного, суд полагает выводы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования необоснованными, противоречащими нормам права.

Принимая во внимание, что истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, решение Финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ПАО СК "Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ПАО СК "Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (74 дня), исходя из следующего расчёта: 213 250 руб. х 1% х 74 дня =157 805 рублей.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей.

Из приведенных правовых норм следует, что общей размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 рублей.

Разрешая ходатайство ответчика ПАО СК "Росгосстрах» о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ в виду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В Определении Конституционного Суда Российской федерации от 21.12.2000г. № 263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о возможности уменьшения неустойки до 70 000 руб., поскольку при разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд также учитывает размер страхового возмещения, подлежащий выплате истцу, период неисполнения ПАО СК "Росгосстрах» обязанности по осуществлению страхового возмещения в полном объеме (74 дня), и что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, направлена на стимулирование исполнения обязательства.

При вынесении решения суд учитывает баланс законных интересов обеих сторон по делу, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15 января 2015 года N 6-О и приходит к выводу о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах» в пользу истца неустойки в размере 70 000 руб.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

При этом, суд принимает во внимание, что невыполнение ПАО СК "Росгосстрах» обязанности по выплате страхового возмещения является нарушением прав истца.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки в пределах лимита ответственности страховщика в связи с нарушением права истца на своевременное получение страховой выплаты в полном размере, злоупотреблений правом в действиях истца, исходя из имеющихся материалов дела, не усматривается.

Напротив, стороной ответчика суду не предоставлено достоверных, безусловных доказательств того, что ПАО СК "Росгосстрах» было лишено возможности произвести выплату страхового возмещения в установленные законом сроки, материалы дела таких доказательств не содержат.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд находит обоснованным требования истца о взыскании с ответчика морального вреда, однако, учитывая обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании с ответчиков ФИО1, ФИО2 разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п. 1 ст. 9 ГПК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права и в соответствии со ст. 12 ГПК РФ выбирают способ защиты гражданских прав.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Усмотрение суда в данном случае должно основываться на общих принципах гражданского законодательства (ст. ст. 1, 10 ГК РФ), в соответствии с которыми права и обязанности сторон определяются исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости; при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, добросовестность и разумность их действий предполагаются, при этом никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как усматривается из материалов дела, истец, реализуя свое право на обращение к виновнику ДТП о взыскании ущерба, обратился в Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону с исковыми требованиями к ФИО4, ИП О., третьи лица: ФИО2, ФИО1, о взыскании материального ущерба.

Решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО6 к ФИО4, ИП О. о взыскании материального ущерба удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО4 в пользу ФИО6 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 862 700 руб., установленную судом с учетом проведения судебной экспертизы по делу.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

С учетом изложенных норм права и обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО1, ФИО2, поскольку удовлетворение иска о взыскании ущерба с указанных ответчиков приведет к неосновательному обогащению истца в результате двойного взыскания суммы ущерба, что недопустимо.

Ссылка истцовой стороны на вступившее в законную силу решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, которым при рассмотрения иска ФИО1 к ФИО4, ИП О. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП установлена обоюдная вина в ДТП водителей ФИО4 и ФИО2 (т.2, л.д. 45-61), не может быть принята судом во внимание, с учетом вышеизложенного.

При этом, суд принимает во внимание, что истец ФИО6 с заявлением о пересмотре решения Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам не обращался, решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С учетом изложенных норм, с ПАО СК «Росгосстрах», в пользу ФИО6 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4356 руб.

При этом, принимая во внимание, что истцом не предоставлено доказательств подтверждающих факт несения расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов и факт их оплаты, суд не находит оснований для взыскания судебных расходов, что не исключает права стороны на обращение в суд с соответствующим заявлением о распределении судебных расходов при представлении необходимых и достаточных доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1, ФИО2 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, ущерба судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», ИНН №, в пользу ФИО6, паспорт гражданина РФ №, неустойку в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4356 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО6 паспорт гражданина РФ №, к ФИО1, паспорт гражданина РФ №, ФИО2, водительское удостоверение 0507916197, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Иноземцева

Текст мотивированного решения суда изготовлен 19 октября 2022 г.