Дело № 2-111/23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 июня 2023 года г. Москва
Таганский районный суд города Москвы в составе
председательствующего судьи Шаренковой М.Н.
при секретаре Браер А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ГБУ г.Москвы «Жилищник Таганского района», ДГИ г.Москвы, ФИО4, ФИО5 о защите прав потребителя, возмещении ущерба от залива и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с указанным иском к ГБУ г.Москвы «Жилищник Таганского района», мотивируя тем, что по вине управляющей компании произошел залив их квартир, в результат которого причинен ущерб принадлежащего им имуществу. Учитывая изложенное,
ФИО1 просила взыскать:
- стоимость ущерба – 218 100 руб.,
- компенсацию морального вреда – 20 000 руб.,
- штраф,
- расходы на оценку – 10 000 руб., на юридические услуги – 50 000 руб., почтовые расходы - 577,09 руб.
ФИО2 просила взыскать:
- стоимость ущерба – 127 900 руб.,
- компенсацию морального вреда – 20 000 руб.,
- штраф,
- расходы на оценку – 10 000 руб., на юридические услуги – 25 000 руб., почтовые расходы - 577,09 руб.
ФИО3 просила взыскать:
- стоимость ущерба – 127 900 руб.,
- компенсацию морального вреда – 20 000 руб.,
- штраф,
- расходы на оценку – 10 000 руб., на юридические услуги – 25 000 руб., почтовые расходы - 577,09 руб.
К участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ДГИ г.Москвы, ФИО4, ФИО5.
Истцы ФИО6, ФИО1, ФИО2 не явились, их представитель – ФИО7 в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в исках и письменной позиции, полагала, что вина в причинении ущерба должна быть возложена на ГБУ г.Москвы «Жилищник Таганского района».
Ответчик ФИО4 не явилась, извещалась надлежащим образом, об отложении слушания дела не просила, об уважительности причин неявки не сообщила. Ранее в судебном заседании поясняла, что пояснила, что из квартиры по адресу: г.Москва, ул. ***, она снята с регистрационного учета, в ней проживает ее сын Артем.
Ответчик ФИО5 явился, просил отказать в удовлетворении иска к нему и ФИО4 по доводам письменных возражений. Полагал, что ответственность следует возложить на ГБУ г.Москвы «Жилищник Таганского района».
Представитель ответчика ГБУ г.Москвы «Жилищник Таганского района» по доверенности - ФИО8 в судебном заседании поддержала доводы возражений, пояснила, что в комнате, где произошла течь радиатора, замена системы отопления в ходе капитального ремонта не производилась. Данная комната находится в собственности г.Москвы. ГБУ занимается только содержанием и ремонтом, полагала, что ответственность следует возложить на ДГИ г.Москвы.
Представитель ответчика ДГИ г.Москвы и третье лицо ФИО9 не явились, извещались надлежащим образом, об отложении слушания дела не просили, об уважительности причин неявки не сообщили.
Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ч.1 и ч.3 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.
Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
В соответствии с п. 12 Постановления правительства от 13 августа 2006 г. N 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме…», собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпункте "д(1)" пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе: собственниками помещений, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч.5 ст.161 и ст.162 ЖК РФ.
В соответствии с п.42 Постановления правительства от 13 августа 2006 г. N 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме…», управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (в редакции, введенной в действие с 01 июня 2013 года постановлением Правительства Российской Федерации от 14 мая 2013 года N410).
В ходе рассмотрения дела установлено, что 24.12.2021 года вышел из строя прибор отопления (лопнула секция) в комнате 17,8 кв.м, по адресу: г.Москва, ул. ***, в результате чего произошёл залив следующих нижерасположенных жилых помещений:
- квартиры №47, принадлежащей ФИО1;
- комнаты 2 квартиры №51, принадлежащей ФИО2;
- комнаты 1 квартиры №51, принадлежащей ФИО3
Согласно представленным истцами оценкам стоимость ущерба составила:
- квартиры №47 – 218 100 руб.;
- комнаты 2 квартиры №51 – 127 900 руб.;
- комнаты 1 квартиры №51 – 98 900 руб.
Оснований не доверять выводам досудебных оценок у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с требованиями закона, документы составлены лицами, квалификация которых сомнений не вызывает, заключения является полным и обоснованным, выводы представляются ясными и понятными, ответчиками оценки истцов не опровергнуты, ввиду чего они могут быть положены в основу решения суда.
Претензии истцов о возмещении ущерба оставлены ответчиком без удовлетворения.
Разрешая вопрос об установлении вины в причинении ущерба, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
ГБУ г.Москвы «Жилищник Таганского района» заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения причины разгерметизации батареи в муниципальной комнате 17,8 кв.м, по адресу: <...>. Представитель ГБУ полагала, что разрыв батареи произошел в результате промерзания от открытого окна.
Определением суда от 12.12.2023 года была назначена судебная техническая экспертиза, ее проведении проучено АНО «ЮРИДЭКС».
Согласно заключению судебной экспертизы, причиной разгерметизации радиатора 24.12.2021 года является естественный износ.
Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с требованиями закона, документ составлен экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, квалификация которых сомнений не вызывает, заключение является полным и обоснованным, выводы экспертов представляются ясными и понятными, ввиду чего она может быть положена в основу решения суда.
Стороны выразили согласие с заключением судебной экспертизы.
Следует отметить, что в период 2018-2020 года производился капитальный ремонт в по адресу: г.Москва, ул. ***, в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения (стояки, разводящие магистрали), однако в комнате 17,8 кв.м квартиры №55, замена радиаторов не производилась, ГБУ не обеспечило доступ в данное жилое помещение, принадлежащее г.Москве, в котором никто не проживает, то есть не проявило должной заботливости.
Анализируя вышеизложенное и оценивая представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая заключение досудебных оценок, что ответчик ГБУ г.Москвы «Жилищник Таганского района» вину в причинении ущерба и стоимость восстановительного ремонта не опроверг, право истцов на получение возмещения ущерба в полном объеме, а также то обстоятельство, что дом, а также имущество, принадлежащее г.Москве, должны содержаться в надлежащем состоянии, ответственность по возмещению причиненного ущерба следует возложить на управляющую компанию, ввиду чего с ГБУ г.Москвы «Жилищник Таганского района» в пользу истцов подлежит взысканию стоимость причиненного ущерба, а именно:
- в пользу ФИО1 стоимость ущерба – 218 000 руб.,
- в пользу ФИО2 стоимость ущерба – 127 900 руб.,
- в пользу ФИО3 стоимость ущерба – 98 900 руб.
Вместе с тем, суд отказывает в удовлетворении требований к ДГИ г.Москвы, ФИО4, ФИО5, поскольку их вина в причинении ущерба не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения делу.
На возникшие правоотношения распространяется Закон РФ от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей".
Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, с учетом обстоятельств дела, положений ст.1099 ГК РФ, ст.15 Закона РФ от 27.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере по 5 000 руб. в пользу каждого.
В порядке п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку претензия истцов оставлена без удовлетворения, с ответчика в их пользу подлежит взысканию штраф, размер 50% от присуждённой суммы ущерба и морального вреда.
Представитель ответчика просила суд применить ст.333 ГК РФ к сумме штрафа
Указанный в ст.13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой неустойки, предусмотренной законом.
В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее. Применение ст.333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, установленных Законом о защите прав потребителей.
Таким образом, учитывая, что ГБУ г.Москвы «Жилищник Таганского района» - это бюджетное учреждение, которое не является распределителем бюджетных средств и не могло самостоятельно, без судебного решения, выплатить сумму ущерба, суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить штраф, а именно взыскать:
- в пользу ФИО1 стоимость ущерба – 50 000 руб.,
- в пользу ФИО2 стоимость ущерба – 30 000 руб.,
- в пользу ФИО3 стоимость ущерба – 20 000 руб.
Учитывая положения ч.1 ст.48, ч.1 ст.98, 94, ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.48 Конституции РФ, п.20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истцом подлежат взысканию судебные расходы в следующем порядке:
- в пользу ФИО1 на оценку - 10 000 руб., на юридические услуги – 50 000 руб., почтовые расходы – 577,09 руб.,
- в пользу ФИО2 на оценку - 10 000 руб., на юридические услуги – 25 000 руб., почтовые расходы – 577,09 руб.,
- в пользу ФИО3 на оценку - 10 000 руб., на юридические услуги – 25 000 руб., почтовые расходы – 577,09 руб.
В силу п.4 ч.2 ст.333.36, 333.19 НК РФ, ст. 91, 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г.Москвы государственная пошлина пропорционально сумме удовлетворенных требований – 8 548 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ГБУ г.Москвы «Жилищник Таганского района»– удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ г.Москвы «Жилищник Таганского района» в пользу ФИО1 стоимость ущерба – 218 000 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., штраф – 50 000 руб., судебные расходы на оценку - 10 000 руб., на юридические услуги – 50 000 руб., почтовые расходы 577,09 руб.
Взыскать с ГБУ г.Москвы «Жилищник Таганского района» в пользу ФИО2 стоимость ущерба – 127 900 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., штраф – 30 000 руб., судебные расходы на оценку - 10 000 руб., на юридические услуги – 25 000 руб., почтовые расходы 577,09 руб.
Взыскать с ГБУ г.Москвы «Жилищник Таганского района» в пользу ФИО3 стоимость ущерба – 98 900 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., штраф – 20 000 руб., судебные расходы на оценку - 10 000 руб., на юридические услуги – 25 000 руб., почтовые расходы - 577,09 руб.
В удовлетворении иска ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ДГИ г.Москвы, ФИО4, ФИО5, а также остальной части требований к ГБУ г.Москвы «Жилищник Таганского района» - отказать.
Взыскать с ГБУ г.Москвы «Жилищник Таганского района» в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину – 8 548 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд города Москвы в течение месяца.
Судья М.Н. Шаренкова