Судья фио

Дело № 7-15988/2023

РЕШЕНИЕ

адрес

19 июля 2023 года

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции от 07 июня 2022 года №0356043010122060702018316, на решение первого заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции от 23 июня 2022 года, на решение судьи Головинского районного суда адрес от 28 октября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции от 07 июня 2022 года №0356043010122060702018316, оставленным без изменения решением первого заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции от 23 июня 2022 года, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с такими актами должностных лиц МАДИ, ФИО1 обратилась с жалобой в Головинский районный суд адрес, решением судьи которого от 28 октября 2022 года указанные постановление и решение оставлены без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.

В настоящее время в Московский городской суд ФИО1 обжалует акты должностных лиц МАДИ и судьи районного суда по доводам поданной им жалобы, согласно которым, вина заявителя во вмененном правонарушении не доказана, в ее действиях отсутствует состав правонарушения по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ; судьей районного суда не учтено, что транспортное средство заявителя при установленных судьей районного суда обстоятельствах располагалось на прилегающей территории, вне зоны действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

В судебное заседание Московского городского суда ФИО1, будучи в установленном порядке извещенной о месте и времени слушания дела, не явилась, доказательств уважительности причин своей неявки не представила, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращалась, в связи с чем, с учетом положений ст.25.1 КоАП РФ, препятствий к рассмотрению дела в ее отсутствие не имеется.

Исследовав материалы дела, проверив приведенные выше доводы жалобы, оснований для отмены или изменения обжалуемых актов должностных лиц административного органа и судьи районного суда не имеется в силу следующего.

Частью 5 ст. 12.16 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, что влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

На основании п. 1.3. ПДД РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению №1 к Правилам дорожного движения, дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

При этом, Правилами дорожного движения Российской Федерации определено, что «остановка» - это преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки и высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

Знак дополнительной информации (таблички) 8.24 «Работает эвакуатор» Приложения №1 к Правилам дорожного движения указывает, что в зоне действия дорожных знаков 3.27 - 3.30 осуществляется задержание транспортного средства.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством, на что прямо указано в пункте 1.6 Правил.

Как следует из материалов рассматриваемого дела и установлено судьей районного суда, в 10.56 час. 01 июня 2022 года по адресу: адрес по адрес, водитель фио, в нарушение требований предписанного дорожным знаком 3.27 прил. 1 к ПДД РФ, преднамеренно прекратила движение принадлежащего ему транспортного средства марки «Шкода Октавия», регистрационный знак ТС, в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» Приложения №1 к ПДД РФ, запрещающего остановку и стоянку транспортных средств, установленного совместно с информационной табличкой 8.24 «Работает эвакуатор», в зоне действия которых осуществляется задержание транспортных средств, в связи с чем действия данного лица квалифицированы по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.

Установленные обстоятельства подтверждаются приобщенным к материалам дела фотоматериалом, полученным с применением работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством КФВН ПДД «Стрелка-360»-С, заводской номер №S36001281120Z, свидетельство №0009537, действительное до 20 ноября 2022 года, имеющим функции фотосъемки, которым вышеназванный автомобиль в 10.56 час. 01 июня 2022 года зафиксирован по адресу: адрес по адрес в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» Приложения №1 к ПДД РФ; схемами дислокации дорожных знаков, установленных на улично-дорожной сети по адресу: адрес по адрес (л.д.19) по состоянию на момент выявления административного правонарушения – 01 июня 2022 года.

На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Исходя из положений части 1 статьи 26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

В данном случае ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных техническим средством фиксации административных правонарушений КФВН ПДД «Стрелка-360»-С, имеющего функцию фотосъемки, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области дорожного движения, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения правонарушения не истек, данное средство обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушения без возможности воздействия на него со стороны пользователя и установлено на стационарном объекте, фиксирует место и время совершения правонарушения, идентификацию государственного регистрационного знака и марки автомобиля, осуществляет фиксацию, исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами, вследствие чего данный комплекс исключает возможность ошибочной фотовидеофиксации, исходя из основных принципов работы данного комплекса, иное технически невозможно.

С учетом изложенного, результаты фотосъемки КФВН ПДД «Стрелка-360»-С судьей районного суда обоснованно признаны допустимыми доказательствами по настоящему делу, позволяющими оформить допущенное административное правонарушение по правилам, установленными статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении, а действия должностных лиц МАДИ в полной мере признаны соответствующими действующему законодательству.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ, выражается в несоблюдении требований дорожных знаков или разметки, запрещающих остановку или стоянку транспортных средств, совершенном в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

В соответствии с положениями главы 3 Приложения №1 к ПДД РФ, действия запрещающего дорожного знака 3.27 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка до конца населенного пункта; действие знака при этом не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки; табличка 8.2.3, 8.2.4 информирует водителей о нахождении их в зоне действия знаков 3.27-3.30; таблички размещаются непосредственно под знаком, с которым они применены; действие знаков 3.10, 3.27-3.30 распространяется только на ту сторону дороги, на которой они установлены.

Информация для водителей о существующих ограничениях обеспечивается соответствующими дорожными знаками, дорожными знаками индивидуального проектирования и информационными указателями на всем пути следования по территории адрес.

Вопреки позиции заявителя жалобы, исходя из сравнительного анализа сведений http://atlas.mos.ru Интернет-сайта, оформленного должностными лицами МАДИ фотоматериала, предоставленных ГКУ адрес ЦОДД схем дислокации дорожных знаков, транспортное средство заявителя при установленных судьей районного суда обстоятельствах было размещено по адресу: адрес по адрес, на который распространяется действие дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» Приложения №1 к ПДД РФ, установленного совместно с информационной табличкой 8.24 «Работает эвакуатор», при этом, указанный запрещающий дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» Приложения №1 к ПДД РФ доступен для обозрения водителям, двигающимся по проезжей части по ходу движения, что позволяло водителю ФИО1 определить, что транспортное средство под ее управлением находится в зоне действия указанного дорожного знака, запрещающего остановку и стоянку транспортных средств.

На основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, в соответствии со статьей 24 КоАП РФ, судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ, действия заявителя правильно квалифицированы по части 5 статьи 12.16 КоАП РФ, в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

фио, являясь участником дорожного движения, обязана максимально внимательно оценивать организацию дорожного движения и в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения должен знать и соблюдать относящиеся к ней требования, в том числе, требование запрещающего дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», а также учитывать, что дорожные знаки располагаются по ходу движения транспортных средств, непосредственно перед участками дорог

Кроме того, и после остановки транспортного средства заявитель не лишена была возможности убедиться в соблюдении им требований имеющихся дорожных знаков, так как, исходя из положений законодательства в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства, являющегося повышенным источником опасности, как непосредственный участник дорожного движения должен внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать требования ПДД.

Не могут повлечь отмену оспариваемых актов и явиться основанием к освобождению заявителя от административной ответственности ссылки в жалобе на отсутствие соответствующей дорожной разметки в месте остановки транспортного средства, так как отсутствие разметки 1.4 Приложения №2 к ПДД РФ само по себе не свидетельствует об отсутствии зоны действия запрещающего дорожного знака 3.27 Приложения №1 к ПДД РФ.

В силу п. 1.26 Приложения 2 к ПДД РФ, в случаях, если значения дорожных знаков, в том числе временных, и линий горизонтальной разметки противоречат друг другу либо разметка недостаточно различима, водители должны руководствоваться дорожными знаками, что в данном случае заявителем выполнено не было.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины общества в его совершении, не установлено данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела и о заинтересованности в его исходе.

Доводы поданной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемых актов, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем признаются судом второй инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание должностным лицом МАДИ назначено по правилам ст.ст. 3.5, 4.1, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения и конкретных обстоятельств дела, бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принципы презумпции невиновности и законности, порядок рассмотрения дела и установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов должностных лиц административного органа и судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции от 07 июня 2022 года №0356043010122060702018316, решение первого заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции от 23 июня 2022 года, решение судьи Головинского районного суда адрес от 28 октября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина