Дело № 2-5/2023

УИД 74RS0038-01-2021-001996-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2023 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Дуплякиной А.А,

при секретаре Гайнановой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Южуралмост», обществу с ограниченной ответственностью «Сосновское ПРСД», ФИО2 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Южуралмост» (далее по тексту АО «Южуралмост»), обществу с ограниченной ответственностью «Сосновское ПРСД» (далее по тексту ООО «Сосновское ПРСД»), ФИО2, в котором просила взыскать ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 356 208 рублей 58 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 23 800 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 000 рублей 09 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

В обоснование иска указала, что ДАТА произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, принадлежащем истцу, а также <данные изъяты>, государственный регистрационный №, под управлением ФИО2, принадлежащим ООО «Сосновское ПРСД». Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Вместе с тем, в соответствии с отчетом об оценке ООО «С*» стоимость транспортного средства составила 1 064 178 рублей 40 копеек, стоимость годных остатков - 307 969 рублей 82 копейки. Размер ущерба составляет 380 008 рублей 58 копеек и подлежит взысканию с ответчиков.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, извещена. Ее представитель ФИО4 требования поддержал.

Ответчики АО «Южуралмост», ООО «Сосновское ПРСД», ФИО2, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности (автомобилем), возлагается на его владельца.

Вместе с тем, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Выгодоприобретателем по договору страхования ответственности за причинение вреда считается лицо, которому может быть причинен вред (пп. 3, 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ).

В этом случае по правилам статьи 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу статьи 1082 Кодекса, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Общие принципы возмещения убытков содержит статья 15 Кодекса, согласно которой в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившими убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом наличие вины причинителя вреда презюмируется, пока им не доказана вина иного лица. Потерпевший, в свою очередь, должен доказать, что ответчик является причинителем вреда. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела следует, что ДАТА на 79 км. подъезд к АДРЕС произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, и транспортным средством - машина подметальная уборочная универсальная, государственный регистрационный №, под управлением ФИО2

Постановлением судьи Кунашакского районного суда АДРЕС от ДАТА вступившим в законную силу ДАТА, ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанным постановлением установлено, что ФИО2, управляя транспортным средством - машина подметальная уборочная универсальная, государственный регистрационный №, в нарушение требований пунктов 8.1, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло ДТП.

Гражданская ответственность водителей ФИО3, ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

На момент ДТП и в настоящее время собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № ФИО1

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей ФИО1

Согласно заключения ООО «С*» от ДАТА стоимость транспортного средства истца составила 1 064 178 рублей 40 копеек, стоимость годных остатков - 307 969 рублей 82 копейки

По ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов Т.Н.С., С.М.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № на дату ДТП ДАТА составляет с учетом износа 3 129 602 рубля, без учета износа - 3 198 614 рублей, рыночная стоимость автомобиля 925 966 рублей, стоимость годных остатков - 238 415 рублей.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу указанное заключение экспертов Т.Н.С., С.М.А., которые при составлении заключения были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, эксперты имеют необходимые для проведения данной экспертизы образование и квалификацию.

Вышеуказанное заключение истцом, ответчиками не оспорено, проверено судом, является полным, мотивированным, обоснованным, содержит необходимые сведения, реквизиты и принимается во внимание при вынесении решения по делу.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Соответственно, размер ущерба составит 287 551 рубль ((рыночная стоимость автомобиля 925 966 рублей - стоимость годных остатков 238 415 рублей - выплаченное страховое возмещение 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом, бремя доказывания названного обстоятельства лежит именно на нем.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В абзаце 2 п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Согласно паспорту самоходной машины собственником машины подметальной уборочной универсальной <данные изъяты> с ДАТА и до настоящего времени является ООО «Сосновское ПРСД».

ДАТА между ООО «Сосновское ПРСД» (арендодатель) и ЗАО «Южуралмост» (арендатор) заключен договор аренды строительной и иной спецтехники, транспортных средств, предметом которого являлась машины подметальной уборочной универсальной <данные изъяты> г/н №.

Из материалов дела также следует, что ФИО2 на момент ДТП являются работником ЗАО «Южуралмост», что подтверждается приказом о приеме на работу от ДАТА, копией трудового договора от ДАТА.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в момент совершения ДТП ФИО2 действовал по заданию и под контролем АО «Южуралмост», в связи с чем законным владельцем машины подметальной уборочной <данные изъяты> являлось АО «Южуралмост». Соответственно, лицом, ответственным за возмещение ущерба в пользу истца в силу положений ст. 1068 ГК РФ, является ответчик ООО АО «Южуралмост», который обязан возместить ущерб, причиненный имуществу истца. В требованиях к ФИО2, ООО «Сосновское ПРСД» следует отказать.

Обсуждая доводы АО «Южуралмост» о наличии обоюдной вины водителей ФИО2 и ФИО3 в ДТП суд исходит из следующего.

В силу предписаний ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда по делу об административном правонарушении имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

По смыслу указанной нормы преюдициальное значение постановление суда по административному делу для гражданского дела ограничено лишь вопросами, имело ли место соответствующее деяние и совершено ли оно данным лицом. Все другие факты подлежат доказыванию по общим правилам, предусмотренным ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, постановление об административном правонарушении постановлено судом в отношении ответчика ФИО2, в действиях которого установлено нарушение пунктов 8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ. Вопрос о виновности или невиновности других лиц, участвующих в деле, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении судом не разрешался.

Согласно заключению экспертов Т.Н.С., С.М.А. с технической точки зрения водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> при возникновении опасности для движения располагал технической возможностью по предотвращению столкновения с трактором под управлением водителя ФИО2

Из объяснений водителя ФИО3, данных инспектору ГИБДД, следует, что он двигался со скоростью около 110 км/ч.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДАТА N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 10.1 ПДД РФ Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно пункту 10.3 ПДД РФ вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям при буксировке прицепа, грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т на автомагистралях - не более 90 км/ч, на остальных дорогах - не более 70 км/ч.

В силу пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В рассматриваемом случае суд полагает, что водитель ФИО2, управляя машиной подметальной, выезжая с полосы разгона, должен был уступить дорогу движущемуся в попутном направлении автомобилю <данные изъяты>, водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО3 в силу предписаний Правил дорожного движения Российской Федерации должен был двигаться со скоростью, не превышающей 90 км/ч, соответственно, виновные действия водителя ФИО3 также находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом.

При указанных обстоятельствах степень вины водителей суд полагает возможным распределить следующим образом: ФИО2 - 60%, ФИО3 - 40 %.

Таким образом, с учетом вины обоих водителей в ДТП, степени виновности водителей, в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 230 040 рублей 80 копеек (287 551 рубль х 60%).

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку в результате ДТП личные неимущественные права ФИО1 не нарушены, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие спорные правоотношения, не предусматривают возмещение морального вреда в случае причинения материального ущерба, суд приходит к выводу об отказе истцу во взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при рассмотрении спора понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 000 рублей 09 копеек, по оплате экспертного заключения в сумме 23 800 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (на 64,58%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 366 рублей 98 копеек, расходы по оплате заключения специалиста в сумме 15 370 рублей 04 копейки.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом положений статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требований разумности и справедливости, принципа соразмерности, а так же с учетом сложности рассматриваемого гражданского дела, объема проделанной представителем работы по делу, частичного удовлетворения требований, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя подлежат взысканию денежные средства в размере 16 145 рублей.

Оснований для снижения данного размера расходов на оплату услуг представителя суд не усматривает, поскольку она соответствует характеру рассматриваемого спора и категории дела, характеру и объему помощи, степени участия представителя в разрешении спора.

руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «Южуралмост» удовлетворить в части.

Взыскать с АО «Южуралмост» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму ущерба в размере 230 040 рублей 08 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4366,98 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 16145 рублей, расходы на составление заключения специалиста в сумме 15 370,04 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Южуралмост» о взыскании ущерба, судебных расходов в остальной части, а также требований о компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Сосновское ПРСД», ФИО2 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд АДРЕС в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Дуплякина А.А.

Решение в окончательной форме принято ДАТА.

Председательствующий Дуплякина А.А.