Решение по делу № 2-749/2022 от 06.09.2022 - о признании факта работы, подлежащей дополнительной оплате, обязании произвести перерасчет заработной платы, производить дополнительную оплату за выполнение работы без занятия штатной должности, компенсации морального вреда.

дело №2-749/2022

РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

6 сентября 2022 года г.Орск Оренбургской области

Советский районный суд г.Орска Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Курносовой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Плотниковой Ю.С.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

представителей ответчика ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к государственному автономному профессиональному образовательному учреждению «Техникум транспорта г. Орска имени Героя России ФИО5» о признании факта работы, подлежащей дополнительной оплате, обязании произвести перерасчет заработной платы, производить дополнительную оплату за выполнение работы без занятия штатной должности, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточненных требований) к государственному автономному профессиональному образовательному учреждению «Техникум транспорта г. Орска имени Героя России ФИО5» (далее – ГАПОУ «Техникум транспорта г. Орска») о признании факта работы, подлежащей дополнительной оплате, обязании произвести перерасчет заработной платы, производить дополнительную оплату за выполнение работы без занятия штатной должности, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в августе 2014 года она была принята в ГАПОУ «Техникум транспорта г. Орска» на должность мастера производственного обучения. В 2018 году с ней было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым она переведена на должность преподавателя, и одновременно вручено уведомление об изменении штатного расписания. Вместе с тем, в указанном уведомлении не указано на ее обязанность прекратить исполнение должностных обязанностей мастера производственного обучения и о прекращении оплаты за работу мастера. С момента перевода на должность преподавателя истец в полном объеме выполняла работу мастера производственного обучения. 1 сентября 2021 года директором техникума издан приказ №471, в пункте 2 которого за истцом как за мастером производственного обучения закреплена учебная группа № по специальности и как за классным руководителем – группа № . Истец с 1 сентября по настоящее время исполняет все обязанности, возложенные на мастера производственного обучения в группе №. Истец полагает, что отсутствием оплаты за работу мастера производственного обучения нарушаются ее права на справедливую оплату труда. Постановлением Минтруда РФ от 30.06.2003 г. №41 «Об особенностях работы по совместительству педагогических, медицинских, фармацевтических работников и работников культуры» установлено, что дополнительной оплате подлежит педагогическая работа в одном и том же учреждении среднего профессионального образования с дополнительной оплатой. К данным (оплачиваемым дополнительно) видам работ относится работы по руководству производственным обучением и практикой студентов и иных обучающихся без занятия штатной должности. В указанной связи истец просил признать факт работы, подлежащей дополнительной оплате в должности мастера производственного обучения в ГАПОУ «Техникум транспорта г. Орска» с 1 сентября 2021 года по день вынесения решения суда, обязать ответчика произвести перерасчет заработной платы с учетом работы в должности мастера производственного обучения (работа по руководству производственным обучением и практикой студентов и иных обучающихся без занятия штатной должности) с 1 сентября 2021 года до дня вынесения решения суда и произвести доплату с учетом перерасчета, обязать ответчика производить дополнительную оплату за выполнение работы по руководству производственным обучением и практикой студентов и иных обучающихся без занятия штатной должности, взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО2, действующая на основании доверенности от 8 апреля 2022 года, в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержали по основаниям, изложенным в иске, настаивали на их удовлетворении.

Представители ответчика ГАПОУ «Техникум транспорта г. Орска» – ФИО3, ФИО4 возражали против удовлетворения исковых требований, указав следующее. 1 сентября 2014 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, в соответствии с которым ФИО1 принята на работу на должность мастера производственного обучения. Приказом от 24 августа 2018 года, изданным на основании дополнительного соглашения от 27 августа 2018 года, ФИО1 переведена на должность преподавателя. Дополнительная нагрузка по исполнению обязанностей мастера производственного обучения на истца никаким документом не возлагалась, дополнительное соглашение на 2021-2022 учебный год по должности «мастер производственного обучения» с ФИО1 не заключалось. В спорный период в штатном расписании отсутствовала вакансия мастера производственного обучения. Истцу ежемесячно выплачивалась доплата за расширенный объем, которой является доплата за классное руководство. До августа 2021 года истцу ежемесячно выплачивалась денежная сумма в размере 4200 рублей. С сентября 2021 года по настоящее время осуществляется выплата денежного вознаграждения за классное руководство до 10% согласно Положению об оплате труда работников учреждения и выплата ежемесячного денежного вознаграждения в размере 5000 рублей. Копия приказа №471 от 1 сентября 2021 года, которую истец приобщил к материалам дела, является проектом приказа, который неоднократно посылался руководителю для утверждения. В окончательной форме, утвержденной руководителем учреждения, в приказе отсутствует группа студентов, которая закреплялась бы за ФИО1, как за мастером производственного обучения. Подлинность приказа, который представлен ответчиком, подтверждает факт изъятия из подшивки приказов в приемной руководителя в присутствии членов комиссии. Подлинный вариант приказа находится в подшивке приказов бухгалтерии учреждения. Оплата труда работников ГАПОУ «Техникум транспорта » производится на основании Положения об оплате труда и Положения об оценке эффективности деятельности работников. Выплата заработной платы за спорный период истцу произведена в полном объеме. ФИО1 не может совмещать должность мастера производственного обучения, поскольку необходимая квалификация у нее отсутствует. В спорный период за группой № по специальности Машинист крана (крановщик) закреплены мастера производственного обучения ФИО6, ФИО7, ФИО8 Истцу согласно утвержденной тарификации на 2021-2022 учебный год установлена педагогическая нагрузка в количестве 1428 часов, что составляет 2 ставки преподавателя. Кроме того, истцу дополнительно оплачено 379 часов (более 0,5 ставки от ставки заработной платы педагогических работников), в связи с чем с истцом не может быть заключено соглашение о работе по совместительству, поскольку рабочее время совместителя согласно ТК РФ не должно превышать 20 часов в неделю.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ст. 60.1 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

В соответствии со ст. 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации с согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату.

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ.

Особенности регулирования работы по совместительству для отдельных категорий работников (педагогических, медицинских и фармацевтических работников, работников культуры) помимо особенностей, установленных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, могут устанавливаться в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть 6 части 1 статьи 282 Трудового кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 апреля 2003 года N 197 "Об особенностях работы по совместительству педагогических, медицинских, фармацевтических работников и работников культуры" установлено, что особенности работы по совместительству педагогических, медицинских, фармацевтических работников и работников культуры определяются Министерством труда и социального развития (в настоящее время - Министерство здравоохранения и социального развития) по согласованию с Министерством образования Российской Федерации, Министерством здравоохранения Российской Федерации и Министерством культуры Российской Федерации и с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Министерство труда и социального развития в своем Постановлении от 30 июня 2003 года N 41, определило особенности работы по совместительству педагогических, медицинских, фармацевтических работников и работников культуры.

В пункте 2 Постановления №41 установлены дополнительные правила для перечисленных в пункте 1 Постановления категорий работников, определив виды работ, не считающихся для них совместительством и не требующих заключения (оформления) трудового договора. При этом в последнем абзаце специально оговорено, что выполнение указанных в подпунктах "б" - "з" данного пункта работ (педагогическая работа на условиях почасовой оплаты) допускается в основное рабочее время с согласия работодателя.

Из вышеуказанных норм закона следует, что для осуществления работы по совместительству требуется заявление работника и согласие на это работодателя.

При этом Постановлением от 30 июня 2003 года N 41 Министерства труда и социального развития приведен перечень категорий работников, и виды работ, не считающихся для них совместительством и не требующих заключения (оформления) трудового договора.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Трудового кодекса Российской Федерации для педагогических работников устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю.

В зависимости от должности и (или) специальности педагогических работников с учетом особенностей их труда продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы), порядок определения учебной нагрузки, оговариваемой в трудовом договоре, и основания ее изменения, случаи установления верхнего предела учебной нагрузки педагогических работников определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 3 статьи 333).

Особенности определения учебной нагрузки лиц, замещающих должности педагогических работников наряду с работой, определенной трудовым договором, предусмотрены пунктами 5.3 и 5.4 приложения 2 к приказу Минобрнауки России N 1601. Определение и изменение учебной нагрузки лиц, замещающих должности педагогических работников по совместительству, а также путем замещения таких должностей наряду с работой, определенной трудовым договором (в том числе руководителями организаций, осуществляющих образовательную деятельность, их заместителями, другими работниками наряду со своей основной работой), осуществляется в соответствии с главами I - IV и VI настоящего Порядка (пункт 5.3). Определение учебной нагрузки лицам, замещающим должности педагогических работников наряду с работой, определенной трудовым договором, осуществляется путем заключения дополнительного соглашения к трудовому договору, в котором указывается срок, в течение которого будет выполняться учебная (преподавательская) работа, ее содержание, объем учебной нагрузки и размер оплаты (пункт (5.4.).

При оформлении преподавательской работы необходимо учитывать, что в соответствии с подпунктом "ж" пункта 2 Постановления от 30 июня 2003 г. N 41 работа без занятия штатной должности в том же учреждении, в том числе преподавательская работа руководящих и других работников общеобразовательных учреждений, не считается совместительством и не требует заключения другого трудового договора и допускается в основное рабочее время с согласия руководителя (для руководителя учреждения - с согласия учредителя).

Пунктом 1.3 Порядка установлено, что объем учебной нагрузки педагогических работников, выполняющих учебную (преподавательскую) работу, определяется ежегодно на начало учебного года (тренировочного периода, спортивного сезона) и устанавливается локальным нормативным актом организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Объем учебной нагрузки педагогических работников (за исключением педагогических работников, замещающих должности профессорско-преподавательского состава), установленный в текущем учебном году, не может быть изменен по инициативе работодателя на следующий учебный год за исключением случаев изменения учебной нагрузки педагогических работников (в т.ч. педагогов дополнительного образования), указанных в подпункте 2.8.1 приложения N 1 к Приказу Минобрнауки России от 22 декабря 2014 г. N 1601, в сторону ее снижения, связанного с уменьшением количества часов по учебным планам, учебным графикам, сокращением количества обучающихся, занимающихся, групп, сокращением количества классов (классов-комплектов) (п. 1.6 Порядка).

Временное или постоянное изменение (увеличение или снижение) объема учебной нагрузки педагогических работников по сравнению с учебной нагрузкой, оговоренной в трудовом договоре, допускается только по соглашению сторон трудового договора, заключаемого в письменной форме, за исключением изменения объема учебной нагрузки педагогических работников в сторону его снижения, предусмотренного пунктами 1.5 и 1.6 Порядка (п. 1.7 Порядка).

За выполнение педагогическими работниками дополнительной педагогической работы, которая не являются для них совместительством и не требует заключения трудового договора, работникам устанавливается доплата, размер которой определяется по соглашению сторон трудового договора. По условиям действующего трудового законодательства данная доплата является выплатой компенсационного характера (не является отдельной заработной платой).

В силу части 1 статьи 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательная организация обладает автономией, под которой понимается самостоятельность в осуществлении образовательной, научной, административной, финансово-экономической деятельности, разработке и принятии локальных нормативных актов в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и уставом образовательной организации.

Образовательные организации свободны в определении содержания образования, выборе учебно-методического обеспечения, образовательных технологий по реализуемым ими образовательным программам (часть 2 статьи 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации").

В ходе судебного разбирательства установлено, что в соответствии с Уставом ГАПОУ «Техникум транспорта г. Орска» является некоммерческой организацией, созданной с целью реализации образовательных программ среднего профессионального образования - программ подготовки квалифицированных рабочих, служащих, программ подготовки специалистов среднего звена; основных программ профессионального обучения – программ профессиональной подготовки по профессиям рабочих, должностям служащих, программ переподготовки рабочих, служащих, программ повышения квалификации рабочих, служащих, дополнительных профессиональных программ – программ повышения квалификации, переподготовки незанятого населения.

Также судом установлено, что 1 сентября 2014 года между ГАПОУ «Техникум транспорта г. Орска» и ФИО1 заключен трудовой договор № 77, по условиям которого последняя принята на должность мастера производственного обучения с 1 сентября 2014 года В соответствии с п. 4.1.1 работнику устанавливается должностной оклад 4717,31 рубль, стимулирующие выплаты: за кабинет – 731,50 рублей, за категорию – 2682,09 рублей, 1219,13 рублей, 1679,69 рублей. Работнику устанавливается продолжительность рабочего времени – 36 часов в неделю (т. 2 л.д. 13-16).

В трудовую книжку истца внесена запись №19 о том, что 29 августа 2013 года ФИО1 принята в учреждение на должность преподавателя, 27 февраля 2015 года в трудовую книжку внесены изменения о том, что запись за №19 считать недействительной, считать, что истец принята на должность мастера производственного обучения (т. 2 л.д. 10).

9 января 2018 года между ФИО1 и ГАПОУ «Техникум транспорта г. Орска» заключено два дополнительных соглашения, в одном из которых мастеру производственного обучения ФИО1 устанавливается заработная плата в размере 6864 рубля, производятся выплаты компенсационного характера (т. 2 л.д. 18). Вторым дополнительным соглашением от 9 января 2018 года преподавателю (по совместительству) ФИО1 за выполнение педагогических обязанностей устанавливается заработная плата в соответствии с тарификационным списком по состоянию на 1 сентября ежегодно и зависит от наличия часов по дисциплинам в соответствии с действующим ФГОС и учебными планами (т. 1 л.д. 11).

23 июня 2018 года ФИО1 уведомлена об изменении штатного расписания и о переводе ее с 27 августа 2018 года на должность преподавателя (л. 2 л.д. 2).

Дополнительным соглашением от 27 августа 2018 года к трудовому договору стороны внесли изменения в условия трудового договора, согласно которым ФИО1 переведена на должность преподавателя спецдисциплин (постоянно) с 27 августа 2018 года, за выполнение педагогических обязанностей работнику установлена заработная плата в соответствии с тарификационным списком по состоянию на 1 сентября ежегодно, которая зависит от наличия часов по дисциплинам в соответствии с действующим ФГОС и учебными планами, оплата за пед. часы в размере 3777,78 рублей на весь учебный год, установлены выплаты компенсационного характера: районный коэффициент 15%, выплаты стимулирующего характера: за выслугу лет в размере 1390,83 рубля, за квалификационную категорию в размере 2318,05 рублей; установлена доплата за эффективную деятельность согласно оценочному листу (т. 2 л.д. 4).

Таким образом, до 27 августа 2018 года ФИО1 осуществляла в ГАПОУ «Техникум транспорта г. Орска» трудовую деятельность в должности мастера производственного обучения, являющейся для нее основной, при этом в порядке внутреннего совмещения профессий ей была поручена работа по должности преподавателя, поскольку с истцом заключалось дополнительное соглашение, в соответствии с которым ФИО1 была предоставлена учебная нагрузка преподавателя.

В соответствии с дополнительным соглашением от 2 сентября 2019 года к трудовому договору преподавателю ФИО1 установлен должностной оклад в размере 7072 рубля, предусмотрена оплата за пед. часы в размере 3276,26 рублей на весь учебный год, выплаты компенсационного характера: доплата за проверку письменных работ и районный коэффициент 15%, выплаты стимулирующего характера: за выслугу дет в размере 941,44 рубля, за квалификационную категорию в размере 1569,07 рублей, доплаты согласно оценочному листу за: заведование аттестованным учебным кабинетом, классное руководство и эффективную деятельность (т. 2 л.д. 6).

Дополнительным соглашением №58/20-9 от 1 сентября 2020 года к трудовому договору преподавателю ФИО1 установлен объем учебной (педагогической) нагрузки на 2020-2021 учебный год в количестве 916 часов; за выполнение педагогических обязанностей, предусмотренных трудовым договором, установлена ставка заработной платы из расчета 7072 рубля в месяц за норму часов учебной (преподавательской) работы 72 часа в месяц, размер заработной платы составляет 8997,15 рублей ежемесячно, предусмотрены выплаты компенсационного характера: доплата за проверку письменных работ, районный коэффициент 15%, выплаты стимулирующего характера: за выслугу лет 1349,57 рублей, за квалификационную категорию – 2249,29 рублей, доплата согласно оценочному листу за: заведование аттестованным учебным кабинетом, классное руководство и эффективную деятельность (т. 2 л.д. 7).

Далее, между сторонами 1 сентября 2021 года заключено дополнительное соглашение №95/21-10, в соответствии с которым истцу установлен объем учебной (педагогической) нагрузки на 2021-2022 учебный год в количестве 1428 часов; за выполнение педагогических обязанностей преподавателю ФИО1 устанавливается ставка заработной платы из расчета 7072 рубля в месяц за норму часов учебной (преподавательской) работы 72 часа в месяц, размер заработной платы составляет 14026,13 рублей ежемесячно. Работнику производятся выплаты компенсационного характера: районный коэффициент 15%, ежемесячное денежное вознаграждение педагогических работников за классное руководство в размере 5000 рублей, выплаты стимулирующего характера: за выслугу лет 2103,92 рубля, за квалификационную категорию – 3506,53 рубля, доплата согласно оценочному листу за: заведование аттестованным учебным кабинетом, классное руководство и эффективную деятельность. Указанное дополнительное соглашение вступило в силу с 1 сентября 2021 года и действовало по 31 августа 2022 года (т. 2 л.д. 8).

Дополнительным соглашением №19/22-32 от 30 декабря 2021 года преподавателю ФИО1 за выполнение педагогических обязанностей, предусмотренных трудовым договором, установлена ставка заработной платы из расчета 10600 рублей в месяц в соответствии с тарификационным списком ежегодно, которая зависит от наличия часов по дисциплинам в соответствии с действующим ФГОС и учебными планами: размер заработной платы составляет 21023,33 рубля ежемесячно, предусмотрены выплаты компенсационного характера: районный коэффициент 15%, ежемесячное денежное вознаграждение педагогических работников за классное руководство в размере 5000 рублей, выплаты стимулирующего характера: за выслугу лет 2102,33 рублей, предусмотрены доплаты согласно оценочному листу за классное руководство и эффективную деятельность. Данное дополнительное соглашение вступает в силу с 1 января 2022 года и действует по 31 августа 2022 года (т. 2 л.д. 9).

В соответствии с приказом №465/4 от 28 августа 2021 года на 2021-2022 учебный год ФИО1 назначена классным руководителем группы № по специальности , классным руководителем группы № по специальности назначен ФИО9 (т.2 л.д. 78-80).

Из объяснений истца следует, что до 1 сентября 2021 года ответчиком ежегодно в начале учебного года издавался приказ о закреплении за группами студентов конкретных преподавателей и мастеров производственного обучения, в сентября 2020 года на нее таким приказом возлагались обязанности мастера производственного обучения в группе 208 по специальности , однако в сентябре 2021 года учреждением издано несколько вариантов приказа №471 от 1 сентября 2021 года, которые отличаются между собой тем, что в имеющемся у нее варианте приказа за ней закреплена группа № по специальности , в которой весь 2021-2022 учебный год она осуществляла обязанности мастера производственного обучения, проводила практические занятия и учебно-производственные работы, связанные с профессиональным обучением (т. 1 л.д. 7-9). В представленном ответчиком варианте приказа отсутствуют сведения о возложении на нее таких обязанностей.

Из объяснений представителя ответчика следует, что имеющаяся у истца копия приказа №471 от 1 сентября 2021 года является копией одного из проектов приказа. Итоговым приказом №471 от 1 сентября 2021 года исполнение обязанностей мастера производственного обучения на истца не возлагалось, дополнительное соглашение к трудовому договору о возложении указанных обязанностей с истцом не заключалось. Подлинность приказа, представленного ответчиком, подтверждает факт изъятия из подшивки приказов в приемной руководителя в присутствии членов комиссии. Данный вариант приказа находится в подшивке приказов бухгалтерии учреждения (т. 2 л.д. 21-30, 31).

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Суд не принимает как доказательство копию приказа №471 от 1 сентября 2021 года, представленную истцом, поскольку, как следует из оригинала приказа №471 от 1 сентября 2021 года, представленного ответчиком, исполнение обязанностей мастера производственного обучения на 2021-2022 учебный год на ФИО1 не возлагалось.

Должностной инструкцией преподавателя ГАПОУ «Техникум транспорта г. Орска», утвержденной директором учреждения 1 сентября 2017 года установлено, что в основные должностные обязанности преподавателя входит обучение в соответствии с требованиями федеральных государственных и образовательных стандартов; организация и контроль их самостоятельной работы; поддержка учебной дисциплины; режим посещения занятий, осуществление контрольно-оценочной деятельности, участие в работе предметных (цикловых) комиссий (методических объединений), конференций, семинаров, в деятельности педагогического и иных советов образовательных учреждений; осуществление связи с родителями; разработка рабочих программ учебных дисциплин (модулей) по своей дисциплине и других материалов; при возникновении производственной необходимости выполнение заданий и поручений администрации учреждения согласно приказу или распоряжению, подписанному директором или заместителями директора по УПР и УП.

Согласно должностной инструкции мастера производственного обучения ГАПОУ «Техникум транспорта г. Орска», утвержденной 1 сентября 2017 года директором учреждения, к основным обязанностям мастера производственного обучения относятся следующие: проведение практических занятий и учебно-производственных работ, связанных с профессиональным (производственным) обучением; участие в проведении работы по профессиональной ориентации обучающихся; подготовка оборудования и оснастки к занятиям; заведование гаражом, мастерской, кабинетом и принятие мер к их своевременному обеспечению оборудованием, инструментами, материалами, запасными частыми и средствами обучения; обеспечение соблюдения безопасности труда, овладение обучающимися передовыми методами труда, современной техникой и технологией производства; организация выполнения практических работ, а также работ по изготовлению качественной продукции и оказанию услуг населению; подготовка обучающихся, воспитанников к выполнению квалификационных работ и сдаче квалификационного экзамена; участие в работе предметных (цикловых) комиссий, семинаров, педагогических, методических советов, других формах методической работы, в подготовке и проведении родительских собраний, оздоровительных, воспитательных и других мероприятий, предусмотренных образовательной программой, организации и проведении методической и консультативной помощи родителям (лицам, их заменяющих).

Суд полагает, что доказательств выполнения обязанностей мастера производственного обучения в спорный период истцом не представлено.

Допрошенная в судебном заседании ФИО10, работающая у ответчика в должности , суду пояснила, что в соответствии со стандартами образования обучение по профессии Машинист крана (крановщик) на третьем курсе 3-го курса не может осуществляться без мастера производственного обучения. Ежегодно в начале учебного года директором учреждения издается приказ, в соответствии с которым за каждым преподавателем и мастером производственного обучения закрепляется определенная группа учащихся. Как следует из приказа №471 от 1 сентября 2022 года, на 2021-2022 учебный год за группой № не закреплен мастер производственного обучения. Доказательствами выполнения ФИО1 обязанностей мастера производственного обучения является итоговая ведомость за 1 и 2 полугодие, где ФИО1 ставит подпись как мастер.

Свидетель ФИО11 - ГАПОУ «Техникум транспорта г. Орска» пояснила, что ФИО1 в группе № работала на 1-2 курсе классным руководителем и мастером производственного обучения. Истец, как мастер производственного обучения, отвечала за все производственные практики, оформление документов, дневника производственной практики, следила за успеваемостью в группе, за дежурство в классе. Выпуск 3 курса по специальности Машиниста крана без мастера производственного обучения является нарушением. С приказом №471 от 1 сентября 2021 года ее не ознакомили, на вопрос суда какой из вариантов приказа №471 является правильным, затруднилась ответить.

Преподаватель спецдисциплин ФИО9 – истца, сообщил суду, что ФИО1 исполняла обязанности не только преподавателя, но и мастера производственного обучения. Производственная практика происходит в отдельном корпусе техникума на мясокомбинате, где располагаются лаборатории и мастерские. Истец работала мастером производственного обучения в группе №, вела журнал по инструктажу по технике безопасности, журнал производственной практики с начала основания группы и по окончании. Мастером дается задание на производственную практику, оформляется аттестационный лист, оформляется договор с организацией, где каждый студент будет проходить производственную практику, составляется характеристика на студента. ФИО1, как мастер, осуществляла контроль за посещаемостью, проводила классные собрания.

Допрошенный в качестве свидетеля бывший сотрудник техникума ФИО12 суду пояснил, что работал в учреждении до 31 мая 2022 года , его должность сокращена. В спорный период ФИО1 выполняла работу мастера производственного обучения у группы автокрановщиков, ее группа № проходила производственную практику по обучению вождения категории «С» по , ФИО1 постоянно 1 раз в 2 дня приезжала на производственную практику, контролировала студентов. С приказом №471 от 1 сентября 2021 года его не ознакомили, учебный план формируется в конце учебного года, поэтому он знал свою нагрузку на новый учебный год.

Доказательства по делу оцениваются судом по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в и совокупности.

Допрос свидетелей является одним из доказательств, определяющих позицию сторон, и оценивается в совокупности всех доказательств.

Оценивая показания свидетелей о выполнении обязанностей мастера производственного обучения в группе № в совокупности с иными доказательствами, суд приходит к выводу, что сведения, сообщенные свидетелями, не подтверждают факт совмещения истцом должностей.

Как следует из приказа учреждения №22 от 21 января 2022 года по организации учебной практики по профессиональному модулю ПМ.01 «Транспортировка грузов» за группой № по профессии в период с 1 февраля по 30 апреля 2022 года закреплены ФИО6, ФИО8 С 15 февраля 2022 года приказом №52/1 в вышеуказанный приказ внесены изменения, за группой № дополнительно закреплен еще один мастер производственного обучения ФИО7 (т. 2 л.д. 92,93).

По штатным расписаниям, действующим в спорный период, предусмотрено 8 штатных единиц мастеров производственного обучения (т. 2 л.д. 32-45).

Согласно справке по работникам в должности мастер производственного обучения, представленной ответчиком, сведения о вакантных должностях в спорный период отсутствуют, с 20 февраля 2022 года имело место высвобождение должности мастера ФИО13 в связи с уходом в декретный отпуск (т. 3 л.д. 72).

Согласно приказам №533 от 27 сентября 2021 года «О прохождении производственной практики», №765/3 от 28 декабря 2021 года «О прохождении учебной практики», №152 от 11 апреля 2022 года «О прохождении производственной практики» студенты группы № по специальности на период с 30 сентября 2021 года по 8 декабря 2021 года направлялись на производственную практику, с 10 января 2022 года по 22 января 2022 года – на учебную практику, с 21 апреля 2022 года по 8 июня 2022 года - на производственную практику. Руководителем обеих практик назначена преподаватель спецдисциплин ФИО1, которой поручено провести инструктаж по противопожарной безопасности и технике безопасности на рабочем месте, на истца также возложена ответственность за охрану труда, производственную санитарию и соблюдение учащимися правил и норм техники безопасности (т. 3 л.д. 64-67).

В соответствии с приказом №5/1 от 14 января 2022 года «О прохождении учебной практики» в период с 24 января 2022 года по 16 апреля 2022 года обучающиеся группы № направлялись на учебную практику, руководителями практики назначены мастера производственного обучения ФИО6, ФИО7 (т. 3 л.д. 68, 69).

Из журнала учета учебной и производственной практики в период с 30 сентября 2021 года по 19 января 2022 года ФИО1 проводила студентам инструктажи по технике безопасности как куратор группы, в период с 20 января 2022 года по 8 июня 2022 года истец вносила записи в качестве мастера производственного обучения, что противоречит приказам №765/3 от 28 декабря 2021 года «О прохождении учебной практики», №5/1 от 14 января 2022 года «О прохождении учебной практики», №152 от 11 апреля 2022 года «О прохождении производственной практики».

Доводы истца о том, что доказательствами ее работы в качестве мастера производственного обучения является осуществление ею в течение 2021-2022 года учебной и производственной практики, контроля посещаемости студентов, проведение родительских собраний, не свидетельствует об исполнении указанных обязанностей. В соответствии с вышеуказанными приказами, на преподавателя ФИО1 неоднократно возлагались обязанности руководителя производственной и учебной практики. Проведение инструктажей по технике безопасности при проведении учебной и производственной практики само по себе, вопреки ошибочному мнению истца, не свидетельствует о выполнении обязанностей мастера производственного обучения. Осуществление контроля посещаемости студентов, организация родительских собраний входит в обязанности классного руководителя, что следует из должностной инструкции, утвержденной приказом директора техникума 31 августа 2021 года (т. 2 л.д. 162-164). Как установлено судом, обязанности классного руководителя группы № осуществлял ФИО14

Представленные в материалы дела дневники производственной практики и журнал учета учебной и производственной практики также такими доказательствами не являются.

Представленные ответчиком за период с сентября 2021 года по май 2022 года табели на оплату часов за классное руководство (т. 2 л.д. 81-89), табели учета рабочего времени (т. 2 л.д. 46-56) свидетельствуют о том, что ни сверхурочной работы, ни совмещения профессий у истицы не было.

Представленный истицей сертификат участника регионального этапа Всероссийского конкурса «Мастер года» среди педагогических работников профессиональных образовательных организаций не подтверждает доводы истицы.

Как следует из приказа Министерства образования Оренбургской области от 4 мая 2022 года №01-21/603, ФИО1 направлялась для участия в вышеуказанном конкурсе как преподаватель. Из Положения о проведении отборочного и регионального этапов Всероссийского конкурса «Мастер года» среди педагогических работников профессиональных образовательных организаций, утвержденного приказом Министерства образования Оренбургской области от 18 марта 2022 года №01-21/307, не следует, что для участия в конкурсе допускаются только мастера производственного обучения. Более того, согласно приказу директора ГАПОУ «Техникум транспорта г. Орска» №196 от 12 мая 2022 года для участия в конкурсе, кроме ФИО1, направлялся мастер производственного обучения ФИО15

Представленные истцом в качестве доказательств выполнения обязанностей мастера производственного обучения в группе № скриншоты переписки со студентами не могут подтверждать выполнение дополнительной работы истцом в спорный период (т. 2 л.д. 210-247).

Оценивая указанную переписку, суд полагает, что указанные доказательства не отвечают требованиям допустимости.

Согласно ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ письменными доказательствами являются любые документы и материалы, выполненные таким способом, который позволяет установить их достоверность.

Фактически скриншот - это снимок экрана, показывающий то, что видит пользователь на экране монитора, подтверждающие размещение информации, подлежащей раскрытию. На скриншоты распространяются общие требования к доказательствам, действующие для судебного процесса, в частности, относимость, допустимость и достоверность.

В соответствии со ст. 102 Основ законодательства РФ о нотариате в некоторых случаях документы и материалы, используемые в качестве доказательств в суде, могут быть нотариально заверены. Основанием необходимости совершения нотариальных действий является снижение вероятности представления суду недостоверных или незаконных доказательств.

Так, нотариус составляет протокол, в котором описывает скриншот, и подшивает к нему непосредственно распечатку экрана. После этого лицо, представляющее доказательство, и нотариус расписываются в протоколе.

Абзацем 2 п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншоты) должны содержать указание на адрес интернет-страницы\ иного носителя, с которой сделана распечатка, а также точное время их получения.

Сведений о соблюдении указанных требований при предъявлении суду скриншотов материалы дела не содержат.

Истцом, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено суду доказательств, того, что в указанный ею период она одновременно выполняла работу по должности преподавателя и мастера производственного обучения, напротив, указанные доводы опровергаются табелями учета рабочего времени, тарификационными списками.

Оценивая доводы истца о том, что при переводе на должность преподавателя в 2018 году в уведомлении об изменении штатного расписания не указано на ее обязанность прекратить исполнение должностных обязанностей мастера производственного обучения, следовательно, трудовые отношения в указанной должности являются длящимися и подлежат оплате, суд, принимая во внимание обстоятельства того, что выполнение ФИО1 преподавательской работы одновременно с исполнением обязанностей мастера производственного обучения не являлось совместительством и не требовало как заключения самостоятельного трудового договора, так и его прекращения путем издания отдельного приказа об увольнении как мастера производственного обучения, приходит к выводу о том, что при переводе истца на должность преподавателя одновременно прекратилось и ее право осуществлять работу мастера производственного обучения.

Оценив в совокупности доказательства, суд приходит к выводу, что факт совмещения истцом должностей не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства; дополнительная работа, не предусмотренная трудовым договором и дополнительным соглашением истцу не поручалась, письменного согласия на совмещение должностей либо выполнение дополнительной работы истец не давал, соглашение об установлении доплат между истцом и ответчиком не заключалось, за весь период работы ФИО1 не обращалась к работодателю с заявлением о том, что она занимается не только выполнением своих прямых обязанностей, но и выполняет либо совмещает работу по другой иной должности.

Таким образом, по состоянию на 2021-2022 учебный год ФИО1 осуществляла в ГАПОУ «Техникум транспорта г. Орска» трудовую деятельность в должности педагога специальных дисциплин, являющейся для нее основной, при этом доказательств того, что в порядке внутреннего совмещения профессий ей была поручена работа по должности мастера производственного обучения, материалы дела не содержат.

Рассматривая требования истца об обязании произвести перерасчет заработной платы и производить дополнительную оплату за выполнение работы без занятия штатной должности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации выплаты стимулирующего характера и компенсационного характера являются разными видами выплат.

Трудовым кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность устанавливать стимулирующие выплаты к компенсационным выплатам.

Законодательство не содержит исчерпывающего перечня компенсационных выплат (доплат и надбавок компенсационного характера), которые могут выплачиваться работникам образовательных учреждений.

Трудовой кодекс Российской Федерации в статьях 147 - 149 выделяет несколько групп особых условий труда, которые должны служить основанием для назначения компенсационных выплат:

- тяжелые работы, работы с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда;

- работы в местностях с особыми климатическими условиями;

- выполнение работы в условиях, отклоняющихся от нормальных (совмещение профессий (должностей), выполнение работ различной квалификации, сверхурочной работы, работы в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни и т.п.).

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) состоит из: вознаграждения за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационных выплат (доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующих выплат (доплат и надбавок стимулирующего характера, премий и иных поощрительных выплат).

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В спорный период в ГАПОУ «Техникум транспорта г. Орска» действовало Положение об оплате труда работников от 30 сентября 2019 года, утвержденное приказом от 30 сентября 2019 года №392/1 (т. 2 л.д. 129-149) и Положение об оплате труда работников, утвержденное приказом директора от 12 декабря 2021 года №725/2 (т. 1 л.д. 23-28).

В соответствии с п. 1.1 Положения об оплате труда работников от 30 сентября 2019 года оплата труда работников учреждения включает в себя следующие элементы: оклады (должностные оклады), ставки заработной платы; выплаты компенсационного и стимулирующего характера.

Согласно п. 7.2. Положения от 30 сентября 2019 года работникам учреждения могут быть осуществлены следующие выплаты компенсационного характера: выплаты работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда; выплаты за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время и других); выплаты за работу в местностях с особыми климатическими условиями (районный коэффициент); надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну.

Пунктом 8.1. Положения об оплате труда от 30 сентября 2019 года предусмотрено, что работникам учреждения осуществляются следующие виды стимулирующих выплат: выплаты за интенсивность и высокие результаты труда; выплаты за качество выполняемых работ; выплаты за стаж непрерывной работы, выслугу лет; премиальные выплаты по итогам работы. Для педагогических работников учреждений устанавливаются следующие выплаты стимулирующего характера: за руководство предметными, цикловыми и методическими комиссиями; за заведование аттестованными учебными кабинетами (лабораториями); за классное руководство (п. 8.2. Положения).

В соответствии с п. 1.2 Положения об оплате труда работников от 12 декабря 2021 года, система оплаты труда работников учреждения включает в себя размеры окладов (должностных окладов), ставок заработной платы; компенсационных и иных обязательных выплат их специальной части фонда оплаты труда, а также других стимулирующих выплат устанавливается коллективным договором, соглашением, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными актами РФ, Законом Оренбургской области «Об оплате труда работников государственных учреждений Оренбургской области» и нормативными правовыми актами Правительства Оренбургской области.

Согласно п. 6.1 Положения от 12 декабря 2021 года выплаты стимулирующего характера, размеры и условий их осуществления устанавливаются коллективным договором, соглашением и локальными нормативным актами, трудовыми договорами, разрабатываемыми в техникуме показателей и критериев оценки эффективности труда работников техникума в пределах бюджетных ассигнований на оплату труда работников, а также средств приносящей доход деятельности направленных на оплату труда работников.

Выплаты стимулирующего характера устанавливаются за интенсивность и высокие результаты работы, за качество выполняемых работ, за стаж непрерывной работы, выслугу лет, по итогам работы в виде премиальных выплат. Размер выплат стимулирующего характера определяется техникумом с учетом разрабатываемых показателей и критериев оценки эффективности труда работников (п. 6.2, 6.3 Положения).

К выплатам за интенсивность и высокие результаты работы относятся выплаты за сложность, напряженность, особый режим и график работы, повышающие эффективность деятельности, авторитет и имидж техникума, интенсивность труда работника выше установленных системой нормирования труда техникума норм труда. Выплаты за качество выполняемых работ устанавливаются с целью материального стимулирования, профессиональной подготовленности работников, высокой оценки, полученной по результатам проведенной независимой оценки качества образования. К выплатам за стаж непрерывной работы, выслугу лет относятся выплаты, учитывающие стаж работы по специальности в сфере образования или в государственной организации (п.п. 6.6-6.8 Положения).

Судом установлено, что перевыполнение объемов работы свыше 1 ставочной нормы в ГАПОУ «Техникум транспорта г. Орска» производится выплатами стимулирующего характера оцениваемых в баллах в соответствии с Положением о критериях и показателях оценки эффективности деятельности работников ГАПОУ «Техникум транспорта г. Орска», содержащим перечень критериев оценки результативности и качества труда работников техникума, для осуществления работникам ежемесячных выплат за важность выполняемой работы, степень самостоятельности и ответственность при выполнении поставленных задач, за интенсивность и высокие результаты работы, за качество выполняемых работ.

Выплаты стимулирующего характера предусмотрены Положением об оценке эффективности деятельности работников ГАПОУ «Техникум транспорта г. Орска» от 28 декабря 2019 года (т. 2 л.д. 150-153) и Положением о критериях и показателях оценки эффективности деятельности работников ГАПОУ «Техникум транспорта г. Орска» от 12 января 2022 года (т. 1 л.д. 21, 22).

В соответствии с п. 1.3 Положения от 28 декабря 2019 года цель оценки результативности деятельности работников – обеспечение зависимости оплаты труда от результатов работы путем объективного оценивания результатов деятельности и осуществления на их основе материального стимулирования за счет соответствующих выплат из стимулирующей части фонда оплату труда образовательного учреждения. Размеры, порядок и условия осуществления выплат за качество выполняемых работ определяются локальными актами образовательного учреждения. Для проведения объективной оценки результативности профессиональной деятельности работника в образовательном учреждении приказом руководителя по согласованию с профсоюзным комитетом создается комиссия. Результаты работы комиссии оформляются протоколами. (п. 2.3, 2.5 Положения). Положением определяются следующие отчетные периоды: первый период – январь, февраль, март, апрель, май, июнь – итоги весеннего семестра (выплаты производятся с 1 сентября по 31 декабря), второй период: июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь – итоги осеннего семестра (выплаты производятся с 1 января по 1 июня).

Согласно п. 3.2. Положения от 12 января 2022 года индивидуальная сумма процентов работника, который в силу совмещения двух или более должностей (видов деятельности) может быть отнесен согласно настоящему Положению к двум или более категориям работников, определяется только по значениям показателей оценки результативности их профессиональной деятельности или целевых показателей эффективности их работы, установленным для категории работников соответствующей основной должности работника.

Сотрудники техникума предоставляют критерии и показатели оценки эффективности деятельности самостоятельно, 2 раза в год (январь, июль текущего года). Комиссия с учетом критериев и показателей рассматривает предложения и оценивает эффективность деятельности каждого работника. Комиссия может повысить или понизить оценку эффективности труда работников. Уменьшение или снятие выплат стимулирующего характера могут быть обусловлены производственными, личными или трудовыми нарушениями. Оценка эффективности деятельности работников производится с учетом критериев и показателей в отношении каждого сотрудника в процентах от должностного оклада. Итоговое решение о результатах оценки эффективности деятельности работников техникума оформляется протоколом заседания комиссии. Размеры, порядок и условия установления выплат стимулирующего характера не должны противоречить Положению об оплате труда работников ГАПОУ «Техникум транспорта г. Орска», коллективному договору и другим локальным актам образовательного учреждения (п.п. 3.7-3.12 Положения).

Начисление заработной платы ФИО1 производилось ответчиком с учетом нормы 1428 часов согласно тарификационному списку на 2021-2022 учебный год (т. 1 л.д. 129-134), а также по условиям дополнительного соглашения от 1 сентября 2021 г. к трудовому договору.

В соответствии с приказом №465/4 от 28 августа 2021 года ФИО1 ежемесячно получала выплату денежного вознаграждения за классное руководство до 10% от должностного оклада на основании табеля учета работы классного руководителя и выплату ежемесячного вознаграждения в размере 5000 рублей (т.2 л.д. 78-80).

Постоянно действующей комиссией ответчика по оценке результативности труда работников в спорный период, истице исходя из показателей процесса, результативности, дефектов, отработанного времени дана оценка в баллах и определена сумма стимулирующих выплат в каждом месяце. На основании протоколов заседаний комиссии ответчиком издавались приказы по учреждению о выплатах стимулирующего характера работникам, включая истицу (т. 3 л.д 2828-57, т. 4 л.д. 53-58).

Кроме того, как следует из справки о педагогической нагрузке преподавателя спецдисциплин ФИО1 на 2021-2022 учебный год, истцу дополнительно оплачено 90 часов учебной практики (т. 2 л.д. 90), 12 часов – кружок «Автомоделизм» (т. 3 л.д. 228, 235, 236), 6 часов – экзамен ПМ.01. группа 333ОП, 144 часа - руководство ВКР, рецензирование ВКР (ППКРС), 96 часов – консультации по экономической части (ППССЗ); 6 часов – экзамен ПМ.02 группа 430ТЭ; 6 часов - экзамен ПМ.02 группа 437ТО; 6 часов – квалификационный экзамен; ПМ.04 группа 333ПО, 6 часов – квалификационный экзамен ПМ.03 группа 337ТО, 7 часов - проведение ГИА группа 437ТО, итого: 1807 часов (т. 2 л.д. 174).

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что данный объем работ выполнялся истцом в пределах установленного трудовым договором рабочего времени.

Как следует из расчетных листков за период с сентября 2021 года по июнь 2022 года, а также протоколов оценки результативности и качества труда работников за указанные период, истцу было начислено:

Сентябрь 2021 года – 45598,63 рубля;

Октябрь 2021 года – 36398,63 рубля;

Ноябрь 2021 года – 37075,98 рублей;

Декабрь 2021 года – 36850,44 рубля;

Январь 2022 года – 41127,89 рублей;

Февраль 2022 года – 50947,46 рублей;

Март 2022 года – 65488,57 рублей;

Апрель 2022 года – 70356,93 рубля;

Май 2022 года – 95135,44 рубля;

Июнь 2022 года – 166569,07 рублей.

Обстоятельства получения начисленных сумм истцом в ходе судебного разбирательства не отрицались.

Допрошенная в качестве свидетеля ГАПОУ «Техникум транспорта г. Орска» ФИО16 суду пояснила, что истцу в спорный период за выполнение обязанностей преподавателя выплачивалась заработная плата в полном объеме исходя из размера заработной платы, установленной трудовым договором, доплата за работу мастера производственного обучения в период с января 2019 года по июнь 2022 года в соответствии с приказами по учреждению не производилась.

Как следует из расчетных листков, в период с 2020 года по 2022 год истцу производились доплаты за расширенный объем.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, в том числе расчетным листкам, истцу в спорный период выплачивалась заработная плата в полном объеме исходя из размера заработной платы, установленной трудовым договором.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что начисление и выплата заработной платы истцу осуществлялась ответчиком в соответствии с условиями трудового договора, ввиду неустановления судом достижения между истцом и ответчиком соглашения о выполнении истцом дополнительных обязанностей, не предусмотренных его трудовой функцией, при этом ссылки на выполнение дополнительной работы по собственной инициативе работника в отсутствие определенно выраженного волеизъявления работодателя (приказа) на поручение такой работы, не дают работнику права требовать оплаты такой работы, как не предусмотренной трудовым договором, оснований для удовлетворения иска о взыскании задолженности по оплате такой работы у суда не имеется.

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерции за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что о нарушении своего права истец узнала в октябре 2021 года, с настоящим иском в суд истец обратилась 12 мая 2022 года. С учетом этого суд приходит к выводу о том, что срок на обращение в суд истцом не пропущен.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, суд не находит правовых оснований для их удовлетворения, поскольку вышеуказанные требования являются производными от основного, в удовлетворении которого судом отказано.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к государственному автономному профессиональному образовательному учреждению «Техникум транспорта г. Орска имени Героя России ФИО5» о признании факта работы, подлежащей дополнительной оплате, обязании произвести перерасчет заработной платы, производить дополнительную оплату за выполнение работы без занятия штатной должности, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г.Орска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья Ю.В. Курносова