Судья фио

УИД 77RS0021-02-2022-015604-56

Гр.дело № 33-29722/2023 (ап.инстанция)

№2-1057/2023 (1 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Удова Б.В.

и судей фио, фио,

при помощнике судьи Алексий О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе ответчика Министерства обороны Российской Федерации на решение Пресненского районного суда адрес от 28 марта 2023 года, которым постановлено: взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, а также представительские расходы в размере сумма; в остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с уточнённым иском в порядке ст. 39 ГПК РФ к Министерству обороны Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, расходов по оценке в размере сумма, представительских расходов в размере сумма, расходов по оформлению доверенности в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 12 декабря 2021г. в принадлежащей на праве собственности истцу квартире № 6 по адресу адрес, произошел залив из вышерасположенной квартиры № 10. В результате указанного залива принадлежащему истцу имуществу причинен ущерб. Согласно Акту о последствиях залития помещения от 13.12.2021 утвержденного управляющей компанией ООО «УК «Доверие» причиной залива послужил прорыв внутриквартирной системы отопления в квартире № 10, в связи с промерзанием. Собственником квартиры № 10 является Министерство обороны Российской Федерации. Согласно экспертному заключению об оценке рыночной стоимости материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта в квартире № З-001-01-22 от 25.01.2022г. рыночная стоимость материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта в квартире составляет сумма Также в результате залива квартиры было испорчено имущество: люстра, кухонный гарнитур, диван и кресло. Общий причиненный имущественный вред составил сумма

Истец в судебное заседание в суд первой инстанции не явилась, обеспечила явку в судебное заседания представителя по доверенности фио, которая исковые требования поддержала.

Представитель ответчика фио в судебное заседание в суд первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

Третьи лица ООО «УК «Доверие», ФГАУ «Росжилкомплекс» в судебное заседание в суд первой инстанции не явились, были извещены.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился ответчик Министерство обороны Российской Федерации, подал апелляционную жалобу, подписанную представителем по доверенности фио, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу адрес, на основании решения Киржачского районного суда адрес от 17.02.2021г.

Согласно Акту о последствиях залива помещения от 13.12.2021, утвержденного управляющей компанией ООО «УК «Доверие» следует, что в квартире № 10 по адресу адрес гибкая подводка к кранам в кухне изношена, в неисправном состоянии и протекает, краны в кухне также в неисправном состоянии, в связи с чем происходят протечки и проливы вышерасположенной квартиры № 6. В балконной двери отсутствует остекление, в связи с чем холод и осадки с улицы попадают в квартиру. На полу в комнате присутствует наледь, в связи с чем произошло промерзание системы отопления в квартире № 10, что привело к прорыву внутриквартирной системы отопления, протечки приборов отопления в комнате квартиры 10 и к проливу нижерасположенной квартиры 6. Установлено, что в квартире 10 нанимателей не зарегистрировано. В результате пролива, нанимателем квартиры № 6 причинен ущерб, в большой комнате намок натяжной потолок, намокли и отслоились обои от стен, произошло намокание пола покрытого линолеумом, телевизора и кондиционера. Собственником квартиры № 10 является Министерство обороны Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истцом предоставлено экспертное заключение об оценке рыночной стоимости материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта в квартире № З-001-01-22 от 25.01.2022г., согласно которому рыночная стоимость материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта в квартире с учетом износа составляет сумма, без учета износа – сумма.

Также настаивая на удовлетворении исковых требований, истец указывала, что в результате залива квартиры было испорчено имущество: люстра, кухонный гарнитур, диван и кресло.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст.ст. 15, 290, 1064, 1082 ГК РФ, ст.ст. 17, 36 ЖК РФ, пп. "д" п. 2, п.5, п.6 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 г. № 25, и, оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, в их совокупности, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик как собственник квартиры № 10 на момент залива был обязан следить за состоянием своего имущества, обеспечить его сохранность и надлежащее состояние с привлечением соответствующих специалистов, однако данная обязанность им не исполнена; наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями усматривается из акта обследования от 15 декабря 2021г., которые составлены по результатам комиссионного обследования на месте поврежденного жилого помещения, в них отражены причины повреждения, произведено описание объема причиненного ущерба (для последующего определения его размера) и сделан вывод об имеющих место действиях, повлекших повреждение жилого помещения, указана виновная сторона. Содержащиеся в них выводы о причине залива не опровергнуты стороной ответчика.

Таким образом, установив, что залив помещения, принадлежащего истцу произошел в результате промерзания системы отопления в квартире, принадлежащей ответчику, в то время как ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК не предоставлено документов и доказательств, опровергающих данные факты, суд пришел к правильному выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного квартире истца, в результате залива, имевшего место 12.12.2021г, должна быть возложена на ответчика, который не обеспечили мер по надлежащему содержанию жилого помещения, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба сумма, не усмотрев при этом оснований для взыскания стоимости имущества (люстра, кухонный гарнитур, диван и кресло), в связи с недоказанностью данных убытков.

При определении размера ущерба, суд при отсутствии иных доказательств о размере ущерба, правомерно положил в основу решения экспертное заключение, представленное истцом. Данное заключение ответчиком не опровергнуто.

Довод ответчика о том, что квартира № 10, из которой произошел залив, на основании приказа № 1656 от 02.06.2022г. передано на праве оперативного управления за ФГАУ «Центральному управлению жилищно-социальной инфраструктуры комплекса» МО РФ, в связи с чем МО РФ является ненадлежащим ответчиком судом первой инстанции отклонен, поскольку затопление квартиры № 6 по адресу адрес произошло до передачи недвижимого имущества.

Расходы истца по составлению оценки, расходы на оплату услуг представителя, расходы по уплате государственной пошлины взысканы судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ.

При этом судом отказано в возмещении истцу расходов на оплату доверенности, поскольку из представленной в материалы дела доверенности, выданной истцом представителю 33 АА 2435802, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возложения на Министерство обороны Российской Федерации ответственности по возмещению истцу ущерба, со ссылкой на то, что ответственность по данному ущербу должна быть возложена на Управляющую компанию, которая ненадлежащим образом исполнила свои обязательства, вина Министерства обороны Российской Федерации в причинении ущерба истцу отсутствует, - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения. Более того данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка с которой согласилась судебная коллегия.

При определении субъекта ответственности за причиненный вред, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возмещении ущерба истцу ответчиком Министерством обороны Российской Федерации.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание пояснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства, а потому доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда отклоняются судебной коллегией.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не является собственником вышеуказанного жилого помещения, опровергается материалами дела, и, кроме того данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком ни в суд первой инстанции, в переписке с истцом (л.д.68-71, л.д.56).

Доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку таких требований истцом заявлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что необходимости в несении расходов по оплате услуг представителя у истца не было, со ссылкой на возможность воспользоваться бесплатной юридической помощью, судебной коллегией отклоняются, поскольку получение юридической помощи на возмездной основе является правом истца, которым она воспользовалась, и за оказание которой нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлена возможность взыскания расходов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы сумма взысканная судом первой инстанции в счет оплаты расходов на представителя отвечает требованиям разумности и справедливости.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в объеме, который позволил суду разрешить спор по существу.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда адрес от 28 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: