Дело №2-1732/2022
УИД23RS0003-01-2022-002571-90
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 июля 2022 года город-курорт Анапа
Анапский городской суд Краснодарского края в составе
председательствующего Грошковой В.В.,
при секретаре Айвазян В.К.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца ФИО2,
представителей ответчиков ФИО3, ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Центральный рынок», ФИО5 о возложении обязанности по включению в договор о предоставлении торгового места на стороне продавца,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Центральный рынок», ФИО5 о возложении обязанности по включению в договор о предоставлении торгового места на стороне продавца.
В обоснование заявленных требований указала, что Распоряжением главы города-курорта Анапа Краснодарского края от 01.06.2001 года №247р «О регистрации киоска» в целях улучшения обслуживания местного населения и отдыхающих курорта ФИО6 было разрешено оформить паспорт на установку киоска на центральном рынке согласно проекту реконструкции рынка. ФИО6 приходился истцу отцом и после его смерти истцом унаследована в том числе доля в отношении торгового павильона, и соответственно права в рамках договорных правоотношений между ФИО6 и ООО «Центральный рынок». Поскольку регистрация прав в отношении движимого имущества не производится, истцу выдано свидетельство о праве на наследство по закону <адрес> на иное имущество. В дальнейшем после смерти матери истца - ФИО7 доля ФИО1 в отношении указанного имущества увеличилась. Истец обратилась в ООО «Центральный рынок», где ей было отказано в заключении договора на предоставление торгового места под размещение киоска. Из ответа ООО «Центральный рынок» следует, что киоском №53 в свое время по очереди владели СЧП «Натала» (частное предприятие, принадлежавшее матери истца), ФИО7 (1999 - 2018 г.г.), ФИО8 (2018-2021 г.г. – брат истца, которому по общему решению наследников поручено от имени всех оформить договор о предоставлении торгового места), в настоящее время ФИО9 (жена брата, не являющаяся единоличным собственником торгового павильона).
В связи с чем, ссылаясь на ст. ст. 1152, 1153, 606, 607 ГК РФ, истец просит суд возложить на ООО «Центральный рынок» обязанность по внесению изменений в договор о предоставлении торгового места под размещение киоска № 53 путем включения ФИО1 в договор на стороне продавца в 10-дневный срок с даты вступления в законную силу решения суда.
Впоследствии истец уточнила заявленные требования в части основания иска, сославшись на распоряжение главы администрации г. Анапа от 17.04.1995 №156-р «О временной установке киоска», которое было представлено Центральным рынок м в судебное заседание и из паспорта на который следует, что киоску (павильону) был присвоен норме 53. В уточненном исковом заявлении истец просила суд возложить на ООО «Центральный рынок» обязанность по внесению изменений в договор № 54 о предоставлении торгового места, заключенный между ООО «Центральный рынок» и ФИО5 01.12.2021 года, сроком действия по 31.12.2022г. под размещение киоска № 53, площадью 5,6 кв.м., путем включения ФИО1 в договор на стороне продавца с предоставлением ФИО1 прав и возложением обязанностей наравне с ФИО5, в 10-дневный срок с даты вступления в законную силу решения суда; взыскать с ООО «Центральный рынок» денежные средства на случай неисполнения решения в размере 1000 рублей ежедневно с даты истечения срока на добровольное его исполнение - по истечению 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу.
В обоснование уточненных требований указала, что Распоряжением главы администрации курорта Анапа Краснодарского края от 17.04.1995 г. №156-р «О временной установке киоска», СЧП «Натала» - семейному частному предприятию матери истца - умершей в 2018 году, разрешена установка типового киоска по продаже сельхозпродуктов на территории центрального рынка в соответствии с проектом реконструкции рынка. Как следует из паспорта на установку торгового киоска (павильона), ему присвоен №53. Указанный киоск приобретался за счет денежных средств матери истца. С СЧП «Натала», как с правообладателем указанного торгового павильона, заключен договор аренды торгового места, в дальнейшем такой договор заключался с матерью истца - ФИО10, договор от 03.12.2018 г., на весь 2019 год заключался с матерью истца, однако вследствие её смерти, ФИО1 вносились платежи по указанному договору. Истец является наследницей после смерти матери, а потому по тем же основаниям, что были заявлены в первоначальном иске, имеет право на включение в договор о предоставлении торгового места.
В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержали заявленные уточненные требования по изложенным в иске основаниям, просили их удовлетворить. Одновременно суду пояснили, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен, так как на данную категорию споров срок исковой давности не распространяется.
Представитель ответчика ООО «Центральный рынок», действующий на основании доверенности – ФИО4, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, указав на то, что у ООО «Центральный рынок» нет правовых оснований включить ФИО1 в договор о предоставлении торгового места, ходатайство представителя ФИО5- ФИО3 о применении сроков исковой давности поддержал.
Ответчик ФИО5, надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется его заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.
Представитель ответчика ФИО5 – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в которых указала, что сведения, содержащиеся в документах, предоставленных истцом в материалы дела, не позволяют идентифицировать объект, на который заявлено право истца. Кроме того указала, что истцом пропущен 3-х летний срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, подлежащий исчислению с 26.01.2018года (дата смерти наследодателя ФИО10), что в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявленные уточненные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Статья 1112 ГК РФ устанавливает состав наследственной массы, которая включает в себя принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, а также иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности наследодателя.
Не входят в состав наследства согласно ст. 1112 ГК РФ права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
Согласно ст. 1110 ГК РФ имущество умершего переходит к наследникам в порядке универсального правопреемства. Это означает, что при наследственном правопреемстве наследники наследуют наследственное имущество полностью и единовременно, включая права, обязанности и долги умершего.
Согласно ГК Р) наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследство открывается со смертью гражданина.
В соответствии с положениями ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
В силу пункта 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства имущественные права и обязанности.
Таким образом, предметом доказывания по настоящему иску является установление фактов наличия права пользования торговым местом у умершей ФИО10, обладания наследодателем на день открытия наследства правами на торговое место.
Согласно п. 2 ст. 617 ГК РФ в случае смерти гражданина, арендующего недвижимое имущество, его права и обязанности по договору аренды переходят к наследнику, если законом или договором не предусмотрено иное.
Арендодатель не вправе отказать такому наследнику во вступлении в договор на оставшийся срок его действия (абз. 2 п. 2 ст. 617 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что истец ФИО1, является наследником первой очереди по закону после смерти своей матери – ФИО10, умершей ДД.ММ.ГГГГ, которая в свою очередь являлась наследницей ФИО11, умершего ДД.ММ.ГГГГ, принявшей наследство, но не оформившей своих наследственных прав, что подтверждается справкой нотариуса Анапского нотариального округа ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что распоряжением главы администрации г. Анапа от 17.04.1995 №156-р «О временной установке киоска» СЧП «Натала» была разрешена установка типового киоска по продаже сельхозпродуктов на территории центрального рынка в соответствии с проектом реконструкции.
Кроме того распоряжением главы города-курорта Анапа от 01.06.2001 №247-р «О регистрации киоска» ФИО11 (отцу истца) было разрешено оформить паспорт на установку киоска на центральном рынке согласно проекту реконструкции.
Номер киоска в указанных выше распоряжениях указан не был.
В судебном заседании установлено, что ФИО10 (мать истца) умерла ДД.ММ.ГГГГ.
01.12.2021 года между ООО «Центральный рынок» и ФИО5 (ответчик) был заключен договор №54 о предоставлении торгового места, согласно которому ООО «Центральный рынок» передало ФИО13 /Л.В. во временное пользование торговое место под размещение киоска №53 площадью 5,6 кв.м. для организации розничной торговли в соответствии со схемой размещения и назначения торговых мест на территории рынка по адресу: <адрес>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании установлено, что указанный договор был заключен с ФИО5 как наследником после смерти ФИО8 (муж ответчика), с которым у ООО «Центральный рынок» был заключен договор №52 от 01.12.2020 год о предоставлении торгового места под размещение торгового киоска №53 на центральном рынке.
Вместе с тем истец наследником после смерти ФИО8 не является, в связи с чем права и обязанности по договору №52 от 01.12.2020 гола о предоставлении торгового места под киоск №53 на центральном рынке к ней перейти не могут.
В обосновании исковых требований истец ссылается на Распоряжение Главы города-курорта Анапа Краснодарского края от 17.04.1995 года № 156р «О временной установке киоска», в соответствии с которым, СЧП «Натала» разрешена установка типового киоска по продаже сельхозпродуктов на территории центрального рынка, в соответствии с проектом реконструкции рынка, без указания номера киоска, паспорт на установку торгового павильона № 53 СЧП «Натала» от 17.04.1994 г. № 156-р., паспорт на установку торгового павильона от 01.06.2001 г. № 217-р без указания номера павильона на ФИО11, распоряжение главы г-к Анапа Краснодарского края от 01.06.2001 г. № 217р о регистрации киоска на ФИО11 без указания номера киоска.
Вместе стем отсутствие в распоряжениях сведений о номере киоска, на который выдавалось распоряжение, не позволяет суду идентифицировать о каком именно киоске идет речь.
В квитанции № 79 от 11.01.1994г. на сумму 1 380 000 рублей, выданной на имя частного лица ФИО10, отсутствуют сведения, позволяющие идентифицировать киоск. Кроме того квитанция датирована 11.01.1994г. и выписана на имя физического лица, а распоряжение, позволяющее установить киоск, выдано на юридическое лицо, и датировано 17.04.1995. При этом истцом не предоставлено доказательств о составе учредителей СЧП «Натала» и судьбе данного предприятия в настоящее время.
Согласно п.5 ст. 6 ФЗ от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" индивидуальные (семейные) частные предприятия, а также предприятия, созданные хозяйственными товариществами и обществами, общественными и религиозными организациями, объединениями, благотворительными фондами, и другие не находящиеся в государственной или муниципальной собственности предприятия, основанные на праве полного хозяйственного ведения, подлежат до 1 июля 1999 года преобразованию в хозяйственные товарищества, общества или кооперативы либо ликвидации. По истечении этого срока предприятия подлежат ликвидации в судебном порядке по требованию органа, осуществляющего государственную регистрацию соответствующих юридических лиц, налогового органа или прокурора.
Таким образом, ФИО1 не доказан факт владения и пользования имуществом – торговым киоском (павильоном) № 53 в порядке наследования после смерти своей матери ФИО10 и отца ФИО11, что исключает возможность возложения на ответчика обязанности заключить с истцом договор о предоставлении торгового места под указанный павильон, а равно включить ФИО1 в уже заключенный 01.12.2021 г. между ООО «Центральный рынок» и ФИО5 договор №54 о предоставлении торгового места на стороне продавца.
Договор № 53 о предоставлении торгового места от 03.12.2018 г., заключенного между ФИО10 и ООО «Центральный рынок», на который истец ссылается в обоснование заявленных требований, судом не принимается в качестве доказательств, так как ФИО10 умерла <данные изъяты>., что исключает возможность заключения ей данного договора 03.12.2018 г..
В связи с чем правила п. 2 ст. 617 ГК РФ о передаче прав и обязанностей к наследнику ФИО1 не могут быть применены в данном случае.
Согласно ст. 15 Федеральный закон от 30.12.2006 N 271-ФЗ (ред. от 28.06.2022) "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" торговые места размещаются на основе схемы, которая разрабатывается и утверждается управляющей рынком компанией по согласованию с органами, уполномоченными на осуществление контроля за обеспечением пожарной безопасности, за охраной общественного порядка, а также органами по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, органами по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека. Торговые места предоставляются юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в установленном законодательством Российской Федерации порядке, и гражданам (в том числе гражданам - главам крестьянских (фермерских) хозяйств, членам таких хозяйств, гражданам, ведущим личные подсобные хозяйства или занимающимся садоводством, огородничеством, животноводством) по договорам о предоставлении торговых мест на срок, не превышающий срока действия разрешений.
Судом установлено, что 01.12.2021 г. между ООО «Центральный рынок» (далее именуемое «Общество») и ФИО5 (далее именуемый «Продавец») заключен договор №54 о предоставлении торгового места, согласно которого Общество передает продавцу во временное владение и пользование торговое место под размещение киоска № 53, площадью 5,6 кв.м. для организации розничной торговли в соответствии со схемой размещения и назначения торговых мест на территории ООО «Центральный рынок» по адресу: <адрес>. Согласно п. 2 указанного договора за пользование торговым местом продавец уплачивает Обществу плату в размере 6000 руб. согласно прейскуранта.
Так как предметом договора является передача ООО «Центральный рынок» ФИО5 за плату торгового места для размещения киоска и осуществления торговли, то указанный договор о предоставлении торгового места соответствует понятию договора аренды, определенному статьей 606 ГК РФ.
В соответствии с п 38. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Договор № 54 от 01.12.2021 г о предоставлении торгового места между ФИО5 и ООО «Центральный рынок» был заключен по воле сторон. Понуждение к заключению такого вида договоров действующим законодательством не предусмотрено.
Суд полагает, что между ФИО1 и ФИО5 фактически возник спор относительно прав собственности на торговый павильон №53, который не подлежит рассмотрению в данном деле, поскольку истцом был избран иной способ защиты своих прав.
В связи с чем суд не находит оснований для возложения на ООО «Центральный рынок» обязанности по внесению изменений в заключенный с ответчиком ФИО5 договор №54 о предоставлении торгового места.
При этом требований к ответчику ФИО5 просительная часть первоначального и уточненного иска не содержит.
Кроме того возражая против удовлетворения исковых требований, представителем ФИО5 по доверенности ФИО3 было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
Рассматривая данное ходатайство, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Таким образом, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, срок исковой давности начинает исчисляться со дня открытия наследства, дня смерти наследодателя.
Судом установлено, что ФИО10 умерла <данные изъяты>. Таким образом в соответствии со ст. ст. 196, 200 ГК РФ ФИО1 должна была обратиться с иском в суд в срок до 27.01.2021г.. Однако исковое заявление подано в суд 14.04.2022г., в связи с чем срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском истцом пропущен, поскольку составляет более трех лет.
Таким образом, действующее законодательство связывает начало течения срока исковой давности с тем моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и с тем, когда лицо узнало или должно было узнать о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При этом Истец не заявлял ходатайство о восстановлении процессуальных сроков, доказательств уважительных причин пропуска сроков суду не предоставил. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о применении исковой давности, и отказе истцу в удовлетворении иска в том числе по основанию пропуска срока исковой давности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении уточненного искового заявления ФИО1 к ООО «Центральный рынок», ФИО5 о возложении обязанности по включению в договор о предоставлении торгового места на стороне продавца – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца с даты принятия мотивированного решения суда через Анапский городской суд.
Судья: (подпись) Грошкова В.В.
Мотивированное решение изготовлено 03.08.2022 года.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>