Дело № 2-799/2023

УИД:36RS0002-01-2022-008934-32

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 07 февраля 2023 года

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Бородинова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кацай А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму ущерба в размере 94300,00, расходы по уплате государственной пошлины вразмере 3029,00 рублей.

В обоснование иска указано, что 25.10.2020 по адресу: г. Воронеж, ул.50-летия Советской Армии, д. 25 произошло дорожно-транспортное происшествие, врезультате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Mitsubishi Outlander, гос.номер (№). Виновником ДТП признан водитель ФИО1, управлявший автомобилем LADA GRANTA, VIN (№), нарушивший ПДД РФ. В отношении транспортного средства LADA GRANTA, VIN (№) был заключен договор страхования ОСАГО (№), страховщиком по которому является истец. По заявлению о страховом случае истцом потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 94 300,00 рублей. Ответчик ФИО1 при заключении договора страхования предоставил недостоверные сведения о территории преимущественного использования ТС. Согласно полису территория преимущественного страхования ТС – Воронежская область, Хохольский район, согласно материалам ДТП территория преимущественного страхования ТС – г.Воронеж, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, в связи с чем у истца имеются основания для предъявления к ответчику регрессного требования о возмещении понесенных истцом расходов.

Все участвующие по делу лица извещены о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

В судебное заседание истец АО «АльфаСтрахование» не явилось, имеется заявление о рассмотрении без участия его представителя, содержащее согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в суд также не явился, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении рассмотрения дела, направленная по месту жительства судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

Согласно п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) отказ от получения почтовой корреспонденции, в данном случае возвращение ее по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о рассмотрении дела. При этом в силу положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.68 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Таким образом, на основании вышеуказанных положений, а также ст. 113 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

С согласия истца и в соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст.1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (п. 1 ст. 927 ГК РФ).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установлено, что 25.10.2020 по адресу: г. Воронеж, ул.50-летия Советской Армии, д. 25, произошло ДТП с участием двух транспортных средств Mitsubishi Outlander, гос.номер (№) под управлением (ФИО)7 А.В. (собственник (ФИО)8.) и LADA GRANTA, гос. номер (№) под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от06.11.2020 виновным в произошедшем признан водитель LADA GRANTA, гос.номер (№), ФИО1, нарушивший п. 13.12 ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность его участников застрахована по договорам ОСАГО, виновника ДТП ФИО1 в соответствии со страховым полисом серии (№) в АО «АльфаСтрахование, потерпевшего в ООО«СК «<данные изъяты>» - полис (№).

Поскольку в результате ДТП автомобилю Mitsubishi Outlander, гос.номер (№), причинены технические повреждения, 10.11.2020 ФИО2 обратилась в ООО «СК «<данные изъяты>» с заявлением о страховом возмещении, представив все необходимые документы для осуществления страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению № 209617/20-Пр от10.11.2020 остоимости восстановления поврежденного транспортного средства Mitsubishi Outlander, гос.номер (№) и калькуляции № 209617/20-Пр, стоимость восстановительного ремонта составила 94 300 рублей.

Величина затрат по осуществлению ремонта поврежденного транспортного средства оплачена страховой компанией в полном объеме, о чем представлено платежное поручение от 16.11.2020 № 392302.

В соответствии с п. 1 ст. 26.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а также между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, и профессиональным объединением страховщиков в случаях, предусмотренных статьей 14.1 настоящего Федерального закона.

Исполнение обязательств страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, перед страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, в случае, предусмотренном пунктом 5 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, может осуществляться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию потерпевшего и (или) исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода, среднего размера страхового возмещения, определенного в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Требования к соглашению о прямом возмещении убытков, порядку расчетов между указанными страховщиками, а также особенности бухгалтерского учета по операциям, связанным с прямым возмещением убытков, устанавливаются Банком России.

В силу указанных требований закона АО «АльфаСтрахование» по платежному поручению № 41547 от 29.12.2020 возместило ООО «<данные изъяты>» выплаченные денежные средства в размере 94 300,00 рублей.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

По правилам ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно подп. «к» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В ходе проверки договора ОСАГО, оформленного в виде электронного документа (Е-ОСАГО) серии XXX № 0112266974, выявлен факт предоставления страхователем ФИО1 при заключении договора недостоверных сведений о территории преимущественного использования ТС: согласно полису, территория преимущественного использования ТС – Воронежская область, Хохольский р-н, согласно постановлению по делу об административном правонарушении ответчик ФИО1 зарегистрирован по адресу: <...>, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Таким образом, поскольку ответчик предоставил недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, согласно заключенному с истцом договору ОСАГО, требования АО «АльфаСтрахование» овозмещении понесенных им убытков по правилам приведенной правовой нормы суд находит законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Совокупностью представленных истцом доказательств, соответствующих ст.67 ГПК РФ, исковые требования подтверждены.

Ответчик ФИО1 обстоятельства, послужившие основанием предъявления настоящего иска, не оспорил, возражений против заявленных требований, равно как и доказательств в их обоснование, не представил; сведений о его невиновности в совершении ДТП не имеется.

В этой связи суд, руководствуясь присущим гражданскому судопроизводству принципом диспозитивности, исходит из того, что эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

На основании изложенного исковые требования АО «АльфаСтрахование» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

При подаче иска АО «АльфаСтрахование» была уплачена государственная пошлина в размере 3029 рублей, которая по правилам ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ФИО1 в пользу истца.

Руководствуясь ст. 56, 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (водительское удостоверение (№)) в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН<***>) в порядке регресса денежную сумму размере 94 300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3029 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Коминтерновский районный суд г.Воронежа.

Судья В.В. Бородинов

Решение в окончательной форме изготовлено 14.02.2023